Гражданский кодекс часть 1

20 марта 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Вощук Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 16 мая 2013 года, проведенного в очной форме, по вопросам: утверждение сметы на ремонт крыши и диагностики лифта; утверждение платы за содержание и текущий ремонт.

В обоснование требований истец указала на то, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. Получив 08.02.2014г. исковое заявление НП «ОО «Монтажник» от 24.12.2013г. она узнала о проведении в очной форме общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением она не согласна, считает его незаконным, поскольку собрание фактически не проводилось. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 подготовили протокол N3/1 о состоявшемся собрании без проведения самого собрания. Ни объявлений о проведении собрания, ни решения собрания не были доведены до собственников помещений, что лишает возможности не согласных с принятым решением оперативно их обжаловать в судебном порядке в соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ. Жильцам (собственникам) и истцу не предоставили возможности ознакомиться с информацией, материалами, которые должны были предоставлены на собрании (не ознакомили со сметой на ремонт крыши и диагностику лифтов, сметой расходов на содержание общего имущества). Изложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о множественных и существенных нарушениях ответчиками, как норм законодательства, так и законных прав и интересов собственников жилья в указанном многоквартирном доме и способны повлечь за собой существенный имущественный вред.

В судебном заседании истец, также ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству – ФИО5 возражали против удовлетворения требований, в письменном отзыве (л.д.11-13) и в устных пояснениях в судебном заседании указали на то, что собрание от 16 мая 2013г. по вопросам утверждения сметы на ремонт крыши, проведение диагностики лифтов, утверждения платы за содержание и текущий ремонт проведено в соответствии с требованиями закона, о чем собственники были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, путем развешивания объявления на информационных щитах. Истец ФИО1 присутствовала на данном собрании, но не принимала в нем участия, что является ее правом, которым ФИО1 воспользовалась по своему усмотрению. Исходя из доли в собственности, принадлежащей ФИО1, ее голосование не смогло бы повлиять на результаты собрания. Права истца не нарушены, поскольку оспариваемое решение каких-либо обязанностей по несению расходов в большем размере, чем было ранее, не устанавливает. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования собрания. Поскольку истец присутствовала на собрании 16 мая 2013 года, но не участвовала в голосовании, она узнала о данном собрании 16 мая 2013 года. Следовательно, шестимесячный срок для обжалования собрания от 16.05.2013г. ею пропущен.

Выслушав истца, ее представителя ФИО4, ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, допросив свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> -.Бийска (л.д.4).

16.05.2013г. по инициативе собственника <адрес> ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очного голосования с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) утверждение сметы на ремонт крыши и диагностики лифта; 3) утверждение платы за содержание и текущий ремонт.

По вопросам 2 и 3 повестки дня собрание приняло следующее решение: целевой сбор на крышу собирать в размере <данные изъяты> руб. с кв.м., на диагностику лифтов сумма целевого сбора в размере <данные изъяты> руб.с кв.м. Утвердить плату за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., а для первых и вторых этажей <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Заявляя требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 16.05.2013г. истец указала на то, что отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем очном собрании, собрание фактически не проводилось, а протокол собрания был сфальсифицирован, решение собрания не доводилось до сведения собственников, нарушено право истца на ознакомление с материалами, которые должны быть представлены на собрании.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 мая 2013г. истец ФИО1 узнала в тот же день, 16 мая 2013г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, которые пояснили, что истец ФИО1 присутствовала на собрании 16 мая 2013г., но участия в голосовании не принимала.

Истец оспаривала в судебном заседании факт своего присутствия на собрании, в то же время пояснила, что о данном собрании и о принятом решении она узнала вечером 16 мая 2013г. от соседей, которые сообщили ей о том, что 16 мая 2013г. проводилось собрание, а также сообщили, по каким вопросам проводилось собрание.

В силу п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что истец признала тот факт, что об оспариваемом решении общего собрания собственником многоквартирного дома она узнала ДД.ММ.ГГГГг., данный факт является установленным и не требует дальнейшего доказывания.

Исходя из данной даты, шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания от 16.05.2013г. истек 16.12.2013г.

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания подано ФИО1 в суд 17 февраля 2014 года, то есть, с пропуском срока исковой давности. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что истец, полагая свои права нарушенными, была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском об оспаривании решения общего собрания от 16 мая 2013 года по вопросам утверждения сметы на ремонт крыши, проведение диагностики лифтов, утверждения платы за содержание и текущий ремонт истцом пропущен по неуважительной причине. Данное обстоятельство, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителя истца ФИО4 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения истцом копии протокола собрания - 08.02.2014г., суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об оспариваемом решении, а соответственно, и о существовании протокола 3/1 от 16 мая 2013г. истцу стало известно 16 мая 2013г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 16 мая 2013 года, протокол 3/1 (проведенного в очной форме) - отказать.

Pешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение 1 (одного месяца) с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко

<данные изъяты>