Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Федорченко ФИО11 к филиалу №1 ФГКУ «437 военный госпиталь» Минобороны России о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гр-ка Федорченко Л.Е. обратилась в суд с иском к филиалу №1 ФГКУ «437 военный госпиталь» Минобороны России о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №, заключенному между истцом Федорченко и филиалом № 1 ФГКУ «437 ВГ» МО РФ, в лице Врио начальника филиала №ФИО4, истец была принята на работу в подразделение на должность начальника отделения финансово-экономического отделения филиала № 1 ФГКУ «437 ВГ» МО РФ. ДД.ММ.ГГГГг. приказом № о привлечении к дисциплинарной ответственности гражданского персонала филиала №1 ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ начальником филиала № 1 ФГКУ «437 ВГ» МО РФ майором В.Никильчук на Федорченко Л.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за слабый контроль оплаты договоров по услугам охраны, их некачественную бухгалтерскую оценку и оформление, за слабый контроль оплаты услуг связи, за непредставление к квартальной отчетности актов сверок с поставщиками услуг, за непринятие действенных мер по зачислению на счет «437 военного госпиталя» неоприходованных денежных средств. С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласна, считает данный приказ неправомерным, т.к. не конкретизирована ошибка в финансовой оценке, отсутствует локальный нормативный документ, определяющий роль главного бухгалтера при заключении хозяйственного договора, оплату услуг связи осуществляет вышестоящая организация на основе правильного оформления платежного поручения, факт неверного оформления платежа вышестоящая организация отрицает; копия телеграммы распорядителя бюджетных средств с перечнем квартальной отчетности поступила ДД.ММ.ГГГГ., дата представления отчетности ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец акты сверок расчетов с поставщиками, подтверждающие наличие либо отсутствие кредиторской задолженности, в короткие сроки представить не смогла, не представлено примерами несвоевременное представление заявок на оплату при наличии финансирования, наличие финансирования не подтверждено никакими документами; порядок проведения сверок по счетам с вышестоящей организацией не определен, вопросов к истцу по квартальной отчетности не было, отдельные пункты не запрашивались; филиал не имеет своей кассы, порядок сдачи наличности подотчетными лицами, находящимися в другой местности, не определен; за просрочку возврата подотчетных сумм отвечают подотчетные лица, а не главный бухгалтер.

На основании изложенного истец просит отменить наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания, как необоснованное.

Истец Федорченко Л.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании истец Федорченко обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, просила наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания отменить. Так же в ходе судебного разбирательства истец заявила об увеличении исковых требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – филиала №1 ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ Ташимов М.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика Ташимов М.М. исковые требования не признал, считает применение дисциплинарного взыскания обоснованным, наложенного с соблюдением установленного порядка.

Исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Статья 193 Трудового кодекса определяет порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между филиалом №1 ФГКУ «437 Военный госпиталь» в лице начальника филиала майора медицинской службы ФИО4 и Федорченко ФИО12, последняя принята на работу в подразделение финансово-экономического отделения, расположенного в <адрес>, филиала №1, на должность начальника отделения – главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного расследования, объяснений истца и представителя ответчика следует, что в адрес филиала №1 ФГКУ «437 Военный госпиталь» МО РФ поступило распоряжение начальника ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ненадлежащего исполнения обязанностей начальника финансово-экономического отделения – главного бухгалтера Федорченко Л.Е. из которого следует, что в работе финансово-экономического отделения филиала №1 ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ обнаружены недостатки в организации работы сотрудников данного отделения, а именно, договоры по услугам охраны и счета на оплату предоставляются с нарушением сроков оплаты и без бухгалтерской оценки главным бухгалтером; по договорам об услугах связи также отсутствует контроль со стороны главного бухгалтера по задолженности ПАО «Ростелеком» <адрес>; при планировании денежных средств допущены нарушения, занижен плановый фонд денежного довольствия военнослужащих на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (не включена в расчет ФИО6), действиями филиала №1 занижен общий фонд экономии ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ по денежному довольствию военнослужащих; предоставление неточных сумм потребностей по услугам охраны до конца года филиала №1, что влияет на планирование общей потребности учреждения; некорректное составление квартальной отчетности, нарушение финансовой дисциплины подотчетных лиц по авансовым отчетам, сдача денежных средств лично подотчетными лицами в кассу учреждения, обнаружен факт перечисления денежных средств бухгалтером по кассовым операциям ФИО7 заработной платы за первую половину месяца уволенному сотруднику и сотруднику находящемуся в отпуске по беременности и родам. Из пояснений истца Федорченко Л.Е. следует, что от имени руководителя договоры за оказанные организациями филиалу услуги заключались должностными лицами подразделений, в чьих полномочиях находятся предоставление данного вида услуг, в том числе начальником материально-технического обеспечения Завадским, заведующей аптекой Эрдынеевой. На несоответствие предмета договора истцом указывалось должностному лицу Завадскому. В бухгалтерию филиала счета за услуги поступали с опозданием в несколько месяцев, в связи с чем заявки на финансирование корректировались неоднократно. Специалистами ПАО «Ростелеком» признан факт неверного оформления платежного поручения головной организацией, вследствие чего сумма, предназначенная для оплаты услуг филиала №1 госпиталя зачислена на лицевой счет 437 военного госпиталя. В целях недопущения перерасхода средств федерального бюджета расчеты финансовым отделением произведены из показателей планирующихся к дальнейшей службе, планирующихся к увольнению военнослужащих. Инструкция по расчету показателей от вышестоящей организации отсутствует. Заявки на финансирование расходов денежного довольствия подаются ежемесячно от плановых показателей, что значительно превышает фактические расходы. Влияние фактического поступления лимитов на денежное довольствие для филиала №1 «437 военного госпиталя» на общий фонд экономии не известен. К квартальной отчетности не предоставлены акты сверок взаиморасчетов с поставщиками услуг ко второму числу следующего за кварталом месяца, в виду отчетного периода контрагентов, отказа в сверке взаиморасчетов, отсрочка решения подобных вопросов до 21 октября, предоставление актов сверок в установленные сроки контрагентов. Также отсутствует документ вышестоящей организации, регламентирующей порядок предоставления актов сверок позже установленных сроков. Предварительные сроки предоставления квартальной бухгалтерской отчетности устно установлены вышестоящей организацией – 02 октября, окончательные сроки – 6 октября, при том, что руководящий документ на отчетность поступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется телеграмма. При этом расшифровка позиций кредиторской задолженности не предоставлена в связи с отсутствием указаний в телеграмме. Претензия по несвоевременному предоставлению заявок при наличии финансирования не обоснована конкретными примерами. Отсутствует нормативный документ регламентирующий порядок проведения сверок по всем счетам с ФГКУ «437 военный госпиталь» во время квартальной отчетности. Просрочка возврата денежных средств подотчетными лицами ФИО8, ФИО9 имела место в виду отдаленности места нахождения кассы ФГКУ «437 военный госпиталь» в <адрес>, отсутствие кассы по месту нахождения филиала №. При том, что вышестоящей организацией не доведен порядок сдачи наличности подотчетными лицами, находящимися в другой местности. Заключением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства по факту поступившего распоряжения начальника ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ., при этом из заключения следуют выводы об отсутствии вины Федорченко по п.3, п.5 распоряжения, п.1, п.2, п.4 распоряжения не представилось возможным проверить и оценить работу начальника финансово-экономического отдела в виду отсутствия специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно выписке из приказа начальника филиала №1 ФГКУ «437 Военный госпиталь» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах административного расследования» на начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера Федорченко Л.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за слабый контроль сроков оплаты договоров по услугам охраны, их некачественную бухгалтерскую оценку и оформление, за слабый контроль оплаты услуг связи, за не предоставление к квартальной отчетности актов сверок с поставщиками услуг, за непринятие действенных мер по зачислению на счет 437 военного госпиталя неоприходованных денежных средств».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в филиале №1 ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ в должности <данные изъяты> отделения. ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала №1 ФИО13 ему было поручено провести административное расследование в связи с поступившим распоряжением начальника ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ по факту ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей. По результатам административного расследования вынесено субъективное заключение в виду отсутствия специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> филиала №1 ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ. В силу должностных обязанностей проверяет поступившие договоры с организациями по оказанию филиалу услуг связи, охраны, несет ответственность за заключение договоров и их содержание. После поступления проекта договора передает его в финансовый отдел для последующей проверки реквизитов для оплаты счетов по оказанным услугам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Изучив материалы дела, принимая во внимание объяснения истца и представителя ответчика, судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение истцом должностных обязанностей главного бухгалтера.

Суду не представлено доказательств, из которых следовало бы, что истцом нарушена должностная инструкция главного бухгалтера, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о том, в чем конкретно заключается неисполнение (или ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей истца, как главного бухгалтера.

Из материалов административного расследования, на которые делается ссылка в оспариваемом приказе, не видно, какие именно нарушения, приведенные в данном приказе, стали возможны по вине Федорченко Л.Е. в результате неисполнения ею должностных обязанностей.

Учитывая изложенное выше, не усматривая в действиях Федорченко состава дисциплинарного проступка, вменяемого ей в вину, суд приходит к мнению о том, что оснований для утверждения о допущении истцом виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод о допущении истцом нарушения служебной дисциплины нельзя признать правомерным. Ответчиком не доказаны факт неисполнения (или ненадлежащего исполнения) истцом трудовых обязанностей, не доказаны обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного выше, суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала №1 ФГКУ «437 Военный госпиталь» об объявлении замечания Федорченко незаконным, подлежащим отмене, вследствие чего приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца в данной части.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт привлечения Федорченко к дисциплинарной ответственности без законного основания в ходе судебного заседания был установлен, в связи с чем суд признает право последней на компенсацию морального вреда.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд, не оспаривая доводы истца Федорченко о том, что она, действительно, испытывала нравственные и физические страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика филиала №1 ФГКУ «437 ВГ» МО РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика филиала №1 ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорченко Л.Е. удовлетворить частично.

Отменить наложенное на Федорченко Л.Е. приказом начальника филиала №1 ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания, как необоснованное.

Взыскать с филиала №1 ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ в пользу Федорченко Л.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с филиала №1 ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Тахтобина О.П.