Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчика - ФИО1 и ФИО3, действующих на основании доверенностей № 04/0216 от 01 февраля 2016г. и № 19/0216 от 19 февраля 2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО32 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, приказом № Генерального директора ФИО32, согласно пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с ФИО2, работавшим Заместителем Генерального директора прекращено действие трудового договора и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг, считая увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО32 в котором, просит:

- восстановить ФИО2 на работе в ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора;

- взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ФИО32» в пользу ФИО2. причитающиеся выплаты в связи с незаконным увольнением;

- взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 21.10.15г.по день восстановления на работе.

В заявлении ФИО2 утверждает, генеральный директор ФИО8, сфабриковал материалы служебного расследования, заставив путем угроз, написать некоторым работникам компании, по заранее подготовленному шаблону, самим ФИО8, ложный донос на него, с указанием несуществующих обстоятельств и ложных заявлений, как угрозы с его стороны и ввод в заблуждение пенсионеров, что подтверждается показаниями ФИО24, ФИО21 и ФИО17, а также устными показаниями остальных работников. Два ложных доноса написаны людьми, не являющимися работниками организации, а именно ФИО16 и ФИО13. Кроме того, материалы, которые сфальсифицировал ФИО8, не были ему представлены для ознакомления и дачи письменного объяснения с его стороны, в законные сроки. Их он увидел, только 19 октября, во время ознакомления с приказом об увольнении, причем в копиях, часть из которых даже не читается.

Незаконно оставив его без работы, ответчик поставил под угрозу благополучие его детей, поскольку иных источников дохода, кроме работы, он не имеет. Кроме того, своими действиями работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах и трудового коллектива, и коллег по отрасли, чем причинил ему моральный ущерб, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей.

В возражениях ФИО32 просит отказать ФИО2 в удовлетворении его требований утверждая, приказом № от 07.102015 года на истца были возложены обязанности по ведению учета и контроля за ведомостями доставщиков по выплате пенсий и иных социальных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора поступили докладные от доставщиков пенсий (почтальонов): ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО21 которые писали, что 02 октября во время получения денежных средств на выдачу пенсионерам, зам. ген. директора ФИО2 под угрозой увольнения, потребовал от доставщиков собрать заявления от пенсионеров на перевод доставок их пенсий в ФИО56. ФИО2 объяснил это тем, что происходит реорганизация Общества и раздал заготовленные образцы заявлений, но всех предупредил, чтобы не извещали об этом генерального директора Общества ФИО8

Для выяснения обстоятельств была назначена служебная проверка, у ФИО2 в письменной форме предложили дать объяснение на что он ответил, что никаких объяснений дать не может, так как не знает о чем идет речь, т.е. отрицал свою причастность к происходящим в Обществе событиям. На обращение комиссии ФИО2, так же отказался давать объяснения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В круг обязанностей ФИО2 была возложена организация работы раздатчиков и непосредственный контроль за их работой по доставке денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. при выдаче денежных выплат пенсионерам, ФИО2 злоупотребляя своим должностным положением, затребовал от доставщиков почты, под угрозой их увольнения собрать с получателей пенсий, заявления о переходе на обслуживание почтовых доставок, пенсий во вновь якобы созданное ФИО56 объяснив тем, что Центр постовой доставки реорганизуется, потому обслуживать клиентов будет новая организация. Так же предупредил, что данное обстоятельство нельзя доводить до сведения руководства Центра, в обратном случае обещал уволить их с работы.

Комиссия решила, что ФИО2 использовал служебное положение допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, намеренно создав конфликтную ситуацию, использовал свои права и возможности заместителя ген. директора, пытаясь дезорганизовать работу доставщиков в ущерб интересам Общества и его работникам путем умышленного увода клиентов в другую организацию. Такое недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей могло привести к развалу работы Общества. Неправомерными действиями ФИО2 нарушен был режим работы доставщиков, среди клиентов распространились волнения.

Комиссия установила, что ФИО2. как заместитель генерального директора совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда организации потому предложила руководству Общества расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по п.10 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержав свои требования по основаниям, изложенным в иске пояснил, что действительно 2 октября при выдаче денежных средств доставщикам пенсии, он предложил им довести до сведения пенсионеров, что ФИО32 будет реорганизовано в связи с чем пенсионерам следует заполнить бланки заявлении о том, что они согласны на обслуживание их другой организацией - ФИО56. Доставщикам он выдал образцы заявлении и бланки. Все это он совершал по поручению своего непосредственного начальника- первого заместителя директора ФИО19, который ему запретил ставить в известие генерального директора ФИО8 О том, что ФИО19 был владельцем и единственным учредителем ФИО56, он не знал.

Представители ответчика - ФИО1 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении требовании ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях пояснив при этом, что ФИО2 действовал вопреки и во вред интересам организации, в которой он работал, так как он пытался увести клиентуру Общества в другую организацию, к которой он имел непосредственное отношение. Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО2 является одновременно и директором ФИО56, учредителем которого является так же бывший второй заместитель директора Общества - ФИО19

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, а согласно пункту 10 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Представленной в суд копией трудовой книжки подтверждается, что ФИО2 состоял в должности Заместителя генерального директора ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 обязан был своевременно и добросовестно исполнять принятые на себя обязанности, поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, поддерживать деловые отношения с членами Общества, не создавать конфликтных ситуаций и не использовать свои трудовые права и иные возможности в ущерб интересам Общества и его работников.

20 октября 2015г., приказом Генерального директора Общества по основаниям пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ФИО2 уволен с работы за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием увольнения истца послужили следующие обстоятельства.

В период времени с 04 по 12 октября 2015г., на имя генерального директора Общества - ФИО8, с докладными записками обратились 11 доставщиков почты, которые утверждали, что 2 октября 2015г., во время получения денег для доставки пенсионерам, в помещении банка, ФИО2. в приказном тоне, потребовал от них, чтобы они заполнили бланки заявлении от пенсионеров о переходе их на обслуживание другой организацией, а именно ФИО56, в противном случае, грозил увольнением. При этом ФИО2 говорил им, чтобы доставщики не говорили об этом генеральному директору.

По указанному поводу, ДД.ММ.ГГГГг. приказом генерального директора № была назначена служебная проверка, в ходе которой, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, от ФИО2 в письменной форме было предложено дать объяснение, однако он ответил отказом, о чем был составлен соответствующий Акт.

Проведенной служебной проверкой был установлен факт грубого нарушения ФИО2 своих должностных обязанностей выразившийся в том, что действительно, в ущерб интересам Общества, ФИО2 пытался перевести клиентуру Общества для обслуживания в ФИО56.

Допрошенные в судебном заседании доставщики почты ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО24, ФИО13, ФИО16 подтвердили указанный факт, пояснив при этом, что ФИО2, раздав им образцы и бланки заявлении говорил, что скоро Общество развалится и все клиенты должны перейти на обслуживание ФИО56 и что если они (доставщики) не получат у пенсионеров заявления о переходе на обслуживание в эту организацию, то они лишатся работы и при этом, ФИО2 предупреждал их, чтобы об этом разговоре не знал генеральный директор

По этому поводу свидетель ФИО8 показал суду, что в обществе у него было два заместителя- ФИО19 и ФИО2 О том, что они вдвоем пытаются перевести клиентуру Общества в ФИО56, он узнал, когда стали поступать докладные доставщиков пенсии.

Своим приказом он назначил служебную проверку в ходе чего было установлено, что владельцем (единственным учредителем) ФИО56 оказался его заместитель ФИО19, а ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя пять дней, как он начал склонять доставщиков перевести клиентуру в ФИО56, был назначен директором этого Общества и таким образом, ФИО2 прямо был заинтересован в увеличении клиентуры ФИО56, путем манипуляции по уводу пенсионеров с обслуживания ФИО32.

В обязанности ФИО2 входила организация работы доставщиков пенсии и непосредственный контроль за их работой по доставке денежных средств. ФИО19, хотя и являлся участником ФИО32, не имел права ни как участник и ни как заместитель директора давать ФИО2 в какой бы то ни было форме указание о переводе клиентуры общества в другую организацию. Когда все это выяснилось, ФИО19 был уволен за прогул, а ФИО2 за грубое нарушение своих должностных обязанностей. Действиями ФИО2 Обществу причинен значительный ущерб деловой репутации Общества, поскольку среди пенсионеров началась паника. Как правило, все они люди пожилого возраста, начали беспокоиться, звонить и чтобы их успокоить пришлось выпустить специальный буклет и разместить объявление в газете.

Показания, свидетеля ФИО19 данные в судебном заседании, о том, что истец действовал по его распоряжению, поскольку он, как участник общества имел право давать такое указание равному ему по должности ФИО2, не принимается судом во внимание, поскольку ФИО19 никем (ни общим собранием участников Общества и ни его генеральными директором) не был уполномочен на совершение таких действии. ФИО19, так же как и ФИО2, злоупотребляя своим правом, вопреки интересам Общества, пытались переманить пенсионеров, обслуживаемых обществом в организацию, к которой имел непосредственное отношение ФИО19 как его владелец и ФИО2, как директор.

Таким образом, суд считает что представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт, что в нарушение условии трудового договора, без санкции руководства Общества и без его ведома, намеренно создав конфликтную ситуацию, ФИО2 использовал свои права и возможности заместителя генерального директора, пытаясь дезорганизовать работу доставщиков в ущерб интересам Общества и его работникам путем умышленного увода клиентов в другую организацию.

Такое недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей могло привести к развалу работы Общества. Неправомерными действиями ФИО2 был нарушен режим работы доставщиков, среди клиентов распространились волнения.

Правомерность таких выводов подтверждено и в Акте проверки Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГг., которая рассмотрев заявление ФИО2 о нарушении его трудовых прав, каких-либо нарушении трудового законодательства при его увольнении не обнаружила.

Таким образом, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ. учитывая, что при этом, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, взыскание в виде увольнения применено к истцу с учетом тяжести совершенного им нарушения должностных обязанностей, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО32 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.