Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательства,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательства, указав в обоснование, что <дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого является строительство объекта – туристический комплекс в пгт. Черноморское в районе базы отдыха «Мрия» и <адрес обезличен>. В соответствии с условиями договора истец внес на счет ответчика за апартаменты 2072500 руб. в срок до <дата обезличена>. Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2017, то есть до <дата обезличена>. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, апартаменты не переданы истцу. Претензия истца от <дата обезличена> о выплате неустойки оставлена без удовлетворения ответчиком. Ссылаясь на статьи 6, 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 310, 330 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (1085 дней) неустойку в сумме 913 178,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Заявив ходатайство об увеличении цены иска (ст.39 ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата передачи объекта по акту приема-передачи) в сумме 976 147,50 руб. (л.д.19 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, дополнив, что осенью 2020 года он заключил договор на оплату коммунальных платежей и начал выполнять ремонт апартаментов, коммунальные платежи вносил только за потребляемые коммунальные услуги, не вносил за обслуживание территории.

Представитель ответчика ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате и времени судебного заседания ответчик извещен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, о причинах неявки представителя ответчик суд не известил (л.д.35-41 т.2).

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что истцом приобретено нежилое коммерческое помещение в туристическом комплексе, что предусмотрено договором инвестирования. К возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства об участии в долевом строительстве и нормы закона о защите прав потребителей, данное основание заявлено с целью рассмотрения спора в рамках защиты прав потребителей. Истец не представил доказательств, что нежилое помещение приобретено для личных, семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли, так как он имеет регистрацию в свердловской области. К спорным отношениям применяются нормы Федерального закона от <дата обезличена> «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а не Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчик с <дата обезличена> является участником свободной экономической зоны, которая реализует инвестиционный проект рекреационно-оздоровительного комплекса с наличием гостиницы апартаментного типа, аквапарка и коттеджного городка «Итальянская деревня» в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 года №№ 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополь и свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь». Результат вложенных истцом инвестиций – апартамент № – нежилое помещение рекреационного назначения, расположенные в туристическом комплексе в пгт. Черноморское. У истца не может возникнуть право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен туристический комплекс в пгт. Черноморское, так как участок находится в долгосрочной аренде у ответчика. Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки и уменьшить неустойку до 100 000 руб., штраф до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., в течение года истец использует помещение по назначению, просит в иске отказать (л.д.72-75, 142-143 т.1, л.д.24-25 т.2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров иного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениям ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестиционной деятельностью следует понимать вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности иные различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Таким образом, отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого договора - вложение инвестиций, получение прибыли или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> между ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» и ФИО1 заключен договор об инвестировании в строительство. По условиям договора ответчик осуществляет строительство объекта – комплекса зданий – туристического комплекса в пгт Черноморское в районе базы отдыха «Мрия» и <адрес обезличен>, инвестор – участник (истец) принимает участие в строительстве указанного объекта путем внесения в строительство денежных средств в сроки и объемах, предусмотренных договором (п.2.1.). После сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в танхаусе в натуре инвестор-участник принимает в собственность апартаменты № в танхаусе №А, ориентировочной проектной площадью 67,55 кв.м.на 2 этаже (п.2.2.) Размер участия инвестора-участника определяется сторонами и составляет 2072500 руб. (п.2.4.). Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2017 (п.2.5). (л.д.14-20 т.1).

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан был передать истцу апартаменты не позднее <дата обезличена>. Фактически апартаменты переданы по акту приема-передачи <дата обезличена><дата обезличена> (л.д.10 т.2).

В соответствии с п. 7.2 Договора ответственность за своевременное и качественное строительство объекта по договору несет ответчик.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что настоящий договор не порождает право инвестора на земельный участок и не влечет капитализацию инвестиционных вложений.

Кроме того, из Договора следует, что участник долевого строительства не осуществляет каких-либо практических действий по реализации проекта.

Из содержания договора об инвестировании также следует, что стороны достигли соглашение о строительстве апартаментов, входящих в состав туристического комплекса и строящихся в соответствии с утвержденной документацией, о сдаче объекта в эксплуатацию и передаче апартаментов истцу в собственность, внесшему денежные средства на строительство. Денежные средства, внесенные истцом (инвестором), расходуются застройщиком (компанией) на строительство названных объектов, выполнение отделочных работ, обеспечение и подключение к инженерным коммуникациям. Согласно условиям Договора между сторонами достигнуто соглашение о распределении обязанностей и расходов по государственной регистрации договора. На основании противоречивых условий договора и объяснений сторон, суд соглашается с позицией истца о том, что заключенный между сторонами договор, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о строительстве апартаментов для использования в коммерческих целях для извлечения прибыли в будущем, основаны лишь на предположениях и в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, проанализировав выше приведенные нормы материального права, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, условия Договора об инвестировании в строительство, фактические обстоятельства использования апартаментов истцом и членами его семьи для личного (семейного) отдыха, суд соглашается с доводами истца о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем находит требования истца о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежащими удовлетворению, а позицию ответчика основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки на день исполнения обязательства по передаче объекта (на <дата обезличена>) равен 6,50 % годовых.

Согласно акта приема-передачи апартаментов, подписанного ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ» и ФИО1 <дата обезличена>, ответчик передал, а истец принял в собственность с <дата обезличена> апартаменты № ориентировочной площадью 67,55 кв.м. (л.д.10 т.2).

Принимая во внимание, что объект был построен и передан истцу с нарушением установленного договором срока, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 1 714 258 руб., исходя из расчета: 2072500 руб. x 1/300 x 7,50% x 2 x 1671 дней.

Заявленный истцом период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (941 день), расчет неустойки в сумме 965 360, 13 руб. за данный период следующий: 2072500 руб. x 1/300 x 7,50% x 2 x 941 день.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 7.9 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при возникновении форс-мажорных обстоятельств на весь период их действия.

Доводы представителя ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, в соответствии с которыми объект не был построен в срок, заслуживают внимание.

Чрезвычайная ситуация в 2015 году на полуострове Крым сложилась в результате террористических актов на территории Украины (подрывов ЛЭП).

В связи с особой системной аварией в энергосистеме Республики Крым, связанной с ограничением подачи электроэнергии с территории Украины, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Протоколом Комиссии Совета Министров Республики Крым по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 22.11.2015 N 20 введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера (ЧС), связанной с долговременным перерывом электроснабжения основных потребителей и населения на территории Республики Крым.

В том числе распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера с 22.11.2015 с 01:42 ч, который действовал до его отмены распоряжением Главы Республики Крым от 18.05.2016 N 226-рг (л.д. 124-125 т.1).

В связи с введением на территории Республики Крым режима ЧС техногенного характера регионального уровня реагирования, в соответствии со ст. 65 Конституции Республики Крым, с целью минимизации негативного воздействия чрезвычайной ситуации и до отмены режима ограничения потребления электрической энергии предприятиям, организациям, учреждениям Республики Крым всех форм собственности было дано указание воздержаться от проведения всех видов строительных и ремонтных работ, за исключением случаев, когда такие виды работ вызваны необходимостью предотвращения аварийных ситуаций и их последствий (л.д. 129-130 т.1).

Постановлением Черноморского сельского поселения от 12.05.2016 года № 76 наложен запрет на проведение строительных работ в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 133-134 т.1).

Постановлением Черноморского сельского поселения от 11.04.2017 года № 191 наложен запрет на проведение строительных работ в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 135-136 т.1).

Постановлением Черноморского сельского поселения от 16.05.2018 года № 156 наложен запрет на проведение строительных работ в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 137-136 т.1).

Постановлением Черноморского сельского поселения от 07.05.2019 года № 271 наложен запрет на проведение строительных работ в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 138 т.1).

Постановлением Черноморского сельского поселения от 27.03.2020 года № 256 наложен запрет на проведение строительных работ в период времени с 31.05.20207 по <дата обезличена> (л.д. 139 т1).

Согласно распоряжения Главы Республики Крым от 24.04.2017 года № 198-рг «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности» в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена> запрещено осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства до проверки разрешительной документации по строительству указанных объектов Архитектурным градостроительным советом Республики Крым на территориях муниципальных образований, в том числе, Муниципального образования Черноморского района Республики Крым (л.д.131-132 т.1).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 N 5-ФКЗ "О внесении изменения в ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 01.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01.01.2019 (ранее до 01.01.2017) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Обоснованными являются доводы ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

На основании абз. 2 п. 1 вышеуказанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно абз. 5 п. 1 вышеуказанного Постановления проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата обезличена>, не начисляются.

Таким образом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустойка не подлежит начислению (273 дня).

Неустойка подлежит расчету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (941 день), за исключением периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> (273 дн.) в сумме 685 292,85 руб. за данный период следующий: 2072500 руб. x 1/300 x 7,50% x 2 x 668 дней.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что сроки строительства были нарушены ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера неустойки. При этом ответчик не подлежит полному освобождению от ответственности за нарушение срока исполнения договора, поскольку должен был согласовывать реально возможные сроки строительства с учетом введенных до даты заключения договора ограничительных мер.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, фактической передачи объекта истцу в августе 2020 года, отсутствия тяжких последствий для истца в результате нарушения срока строительства, суд снижает размер неустойки до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом того, что истец не доказал физические и или нравственные страдания на сумму 50000 руб. с учетом индивидуальных особенностей своей личности, суд считает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда за установленный факт нарушения прав истца в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого штрафа составит 127 500 руб., исходя из расчета (250000 руб. + 5000 руб.) x 50%.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, а также правовую природу штрафа, который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм законной неустойки, неисполнение претензии истца о выплате неустойки в досудебном порядке, установленные в ходе рассмотрения дела форс-мажорные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

При подаче иска, исходя из цены заявленных имущественных требований 976 147,50 руб., истец был освобожден от уплаты госпошлины в размере 12961,48 руб. по требованию имущественного характера и от суммы 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Иск признан обоснованным на сумму 685 292,85 руб. (без учета применения ст. 333 ГК РФ) или на 70,20%.

На основании ч. 1 ст. 98 ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 398,95 руб., исходя из следующего расчета: ((12961,48 руб. x 70,20%) + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за исключением периода с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 9 398 рублей 95 копеек

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.