Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи собаки недействительным

установил:

ФИО1 обратилась к и.о. мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

23.02.2021 примерно в 12 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством государственный регистрационный номер №, по адресу: Московская область, Городской округ Шатура, <...>, совершил наезд на её собаку породы «русская гончая» по кличке «Багира», возраст которой 3 месяца 1 неделя. От полученных травм щенок скончался.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от 23.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11778 руб., из которых 10000 руб. оплачены ею по договору купли-продажи щенка от 17.01.2021, 1778 руб. – расходы, понесенные в Шатурской ветеринарной клинике, а также судебные расходы в размере 15471 руб., из которых 15000 руб. – оплата услуг представителя, 471 руб. – оплата государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 03.06.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи щенка от 17.01.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным, так как он не соответствует закону, поскольку ФИО5 осуществил незаконную предпринимательскую деятельность, и посягает на его права, поскольку данный договор является доказательством по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба. Гражданское дело передано для рассмотрения в Шатурский городской суд Московской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель – адвокат Сергиенко М.Д. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается причинение вреда ФИО2 Из пояснений ФИО2 следует, что он видел щенка ФИО1, мать ответчика, допрошенная в качестве свидетеля, также видела собаку, отец истца Свидетель №1, который в момент ДТП гулял с собакой, говорил о том, что он кричал ФИО2, махал руками, предупреждая о том, что на дороге собака. От многочисленных переломов собака скончалась в ветеринарной клинике. Довод о том, что ответчик не почувствовал собаку под колесами своего автомобиля, считают необоснованным и не являющимся основанием для освобождения его от ответственности. В привлечении к административной ответственности было отказано в части оставления места ДПП, вопрос наезда на собаку не рассматривался. Вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку предпринимательская деятельность – это любая самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск, целью которой является получение дохода и которая происходит на регулярной основе, то есть более двух раз в год. Единовременная продажа щенка истцу не является предпринимательской деятельностью. Отсутствие в налоговом органе декларации ФИО5 не является нарушением, так как она может быть подана до 2022 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, пояснив, что 23.02.2021 примерно в 12 час. 30 мин. ФИО2 ехал на машине домой, у мусорных баков увидел собаку, Свидетель №1, который с ней гулял, был около своей машины. ФИО2 ехал по проезжей части со скоростью примерно 5 км/ч. Считает, что не мог ее задавить. После того, как он припарковал машину, пошел домой, Свидетель №1 начал кричать на него, махать руками, потом взял собаку на руки и пошел домой, собака не выглядела больной. Просили в иске отказать, поскольку истцом не доказано, что ее собаку задавил ФИО2 Он ехал по двору на небольшой скорости, не заметить собаку не мог. И он, и его мать, которая была в машине, не отрицают, что видели собаку, но не справа от них, а слева у мусорных баков, никакого наезда на нее не было. Когда ФИО2 и его мать вышли из машины, собака сидела у ног Свидетель №1 абсолютно здоровая, потом он взял ее на руки и понес домой. Спустя какое-то время к ответчику пришла ФИО1 и начала кричать, якобы ФИО2 сбил ее собаку, при этом мертвую собаку никто не видел, следов крови, внутренних органов на снегу не было. В ветеринарную клинику возили собаку ФИО9, о чем свидетельствует справка из ветеринарной клиники, в иске речь идет о собаке ФИО1, следовательно, это две разные собаки. В договоре указана сумма не 10000 руб., а 10 руб., поскольку после числа 10 стоит точка. Истцом не представлен кассовый чек из ветеринарной клиники, хотя он должен быть выдан. Свидетель №1 сам нарушил закон, когда гулял с собакой без поводка. При таких обстоятельствах собака могла побежать куда угодно, что является обстоятельствами непреодолимой силы. Встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нем, просили его удовлетворить.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 23.02.2020 в районе обеда он вышел погулять со своей собакой, которую ему подарила дочь, она была в наморднике, но без поводка. Он пошел очищать свою машину от снега, собака бегала по тротуару недалеко от него. Он увидел, что едет ФИО2, потом услышал визг собаки, ФИО2, не останавливаясь, поехал дальше. Он подбежал к собаке, ее вырвало, потом она пробежала 20 метров и упала, он взял ее на руки и понес домой. Полагает, что у ФИО2 была возможность избежать наезда, поскольку он кричал ему, махал руками.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2021 в 12 час. 40 мин. ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер №, на придомовой территории у д. 41 по адресу: Московская область, Городской округ Шатура, <...> совершил наезд на собаку породы «русская гончая» по кличке «Багира» (л.д. 28-32), приобретенную ФИО1 по договору купли-продажи щенка от 17.01.2021 за 10000 руб. (л.д. 9-10).

В результате наезда собаке были причинены повреждения, не совместимые с жизнью, она скончалась в ветеринарной клинике.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения установлено, что указанное происшествие имело место с участием автомобиля гос. рег. знак № под управлением ФИО2, который правил дорожного движения не нарушал (л.д. 12).

По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

ФИО1 считает, что в действиях ответчика имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, и он как владелец источника повышенной опасности должен возместить ей ущерб в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к указанным нормативным требованиям защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к его неосновательному обогащению.

В подтверждение заявленного размера ущерба, причиненного в результате гибели собаки, ФИО1 представлен договор купли-продажи щенка от 17.01.2021, заключенный с ФИО5 (л.д. 9-10, расписка л.д. 11), а также товарный чек № за 23.02.2021 л.д. 14 об.).

По правилу, установленному ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля Свидетель №1, положения Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в действиях отца истца Свидетель №1, выгуливавшего собаку на придомовой территории без поводка, имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, которая расценивается судом как основание для отказа в возмещении вреда, причиненного смертью собаки. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 видел, что собака бегала без поводка, не свидетельствуют о наличии у ответчика объективной возможности избежать попадания собаки под колеса автомобиля, а также об отсутствии в действиях отца истца грубой неосторожности.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 о признании договора купли-продажи щенка от 14.01.2021 недействительным у суда также не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из того, что ФИО2 не являлся стороной оспариваемого договора, то оснований полагать, что совершенной сделкой нарушены какие-либо его права, свободы и законные интересы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи собаки недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 13.09.2021

Судья Н.А. Грошева