Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Престиж» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 05.06.2019 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Престиж» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 05.06.2019 г., согласно которому просят признать п. 9.3. Договора участия в долевом строительстве от 05.06.2019 г. № недействительным; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Престиж» в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве от 05.06.2019 г. № в размере 158672,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. 05.06.2019 г. истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома, ввести его в эксплуатацию в 4-м квартале 2020 г. и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2508000 рублей. Однако, свои обязательства застройщик выполнил не надлежащим образом. Жилой дом был введен в эксплуатацию только 21.08.2021 г., а передан по акту приема-передачи участникам долевого строительства 25.08.2021 г. За период с 01.04.2021 г. по 24.08.2021 г. количество дней просрочки исполнения обязательств застройщиком составляет 146 дней, размер неустойки 158672,80 руб. В п. 9.3. договора участия в долевом строительстве указано, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению по месту нахождения застройщика, что противоречит законодательству, чем обосновано требование о признании указанного пункта договора недействительным.

От истцов поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворённые определением суда.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что истцы настаивают на исковых требованиях в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. С доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, не согласны, так как в установленном законом порядке соглашения об изменении срока исполнения договора сторонами не заключалось. Ссылку ответчика на ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекцией, считает несостоятельной, поскольку ограничительные меры были введены в начале года, потому застройщик мог предвидеть неблагоприятные для себя последствия. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, полагая предъявленную для взыскания сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление (л.д. 44 – 84) ответчик не согласен с требованиями истцов, считает их незаконными и необоснованными в связи с тем, что застройщик действовал добросовестно, никогда не отказывался от принятых на себя обязательств. Ответчиком не оспаривается, что по условиям договора квартира в строящемся жилом доме должна быть передана истцам до 31.03.2021 г. В связи со сложившейся тяжелой эпидемиологической ситуацией и ограничительными мероприятиями в условиях эпидемиологического распространения новой коронавирусной инфекции застройщик был вынужден перенести срока передачи объекта на 2-й квартал 2021 г., о чём уведомил истцов как предусмотрено условиями договора. Полагает, что нарушение срока выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы. В установленный внесенными в договор изменениями срок квартира была передана застройщикам. Кроме этого, ответчик предлагал истцам урегулировать спор в досудебном порядке, заключив соглашение, предусматривающее выплату компенсации в размере 78793 руб. Кроме этого, размер предъявляемой к взысканию неустойки более чем в 4 раза превышает размер процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, потому считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 руб. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив также и размер штрафа. Полагает, что изложенные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме этого, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцами, что в настоящее время ответчиком исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в полном объёме. По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом случае обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не окажет влияние на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2019 г. ООО «Специализированный застройщик «Престиж», с одной стороны, и ФИО1, действующим от имени ФИО2, ФИО5, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №.д. 9 – 26), согласно которому ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ввести его в эксплуатацию в 4-м квартале 2020 г. и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на праве общей совместной собственности квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью 60,6 кв. м. (пункты 3.2., 5.1.) Цена договора составляет 2508000 руб. (п. 4.1.).

Пунктом 5.10. Договора предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Согласно п. 9.3. договора стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору и (или) в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменениям, расторжением и недействительностью передаются сторонами на рассмотрение по месту нахождения застройщика: <адрес>.

Согласно письму на л.д. 67- 79 ответчик обратился к истцам с предложением о внесении изменений в Договор и заключения дополнительного соглашения, касающегося изменения срока завершения строительства (создания) многоквартирного дома – 2 квартал 2021 г.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на л.д. 29 – 32, оно было выдано 21.07.2021 г. и 25.08.2021 г. по акту приема- передачи квартиры по Договору (л.д. 27 – 28) объект долевого строительства был передан истцам.

После принятия объекта истца обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д. 33- 34). В ответ на претензию ответчик предложил заключить соглашение об урегулировании финансовых претензий с выплатой 78793 руб. (л.д. 80 – 82).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа исследованных судом доказательств установлено, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Суд не согласен с доводом ответчика о достижении сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта на 2 квартал 2021 г., поскольку застройщиком был нарушен установленный п. 5.10. Договора срок направления участнику долевого строительства информации о невозможности его завершения в предусмотренный договором срок и предложения об изменении Договора, определенный как: не менее чем за два месяца до истечения срока завершения строительства, то есть, в рассматриваемом случае, не позднее, чем 01.11.2020 г. Кроме этого, в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом. Из изложенного следует, что достигнутые сторонами изменения договора также подлежат государственной регистрации. Однако, доказательства оформления сторонами изменения договора в установленной законом порядке ответчиком представлены не были.

Оказавшись в условиях тяжелой эпидемиологической ситуации и принятыми в связи с ней ограничительными мероприятиями, на которые ссылается ответчик, он, вместе с тем, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не принял своевременных мер к изменению условий договора в части срока передачи объекта участнику долевого строительства. Принимая во внимание эпидемиологическую ситуацию, ставшую причиной введения ограничительных мероприятий, суд учитывает, вместе с тем, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 было предусмотрено не начисление неустойки в период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. Нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства имело место по истечении установленного названным Постановлением Правительства РФ периода.

В связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит начислению неустойка.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, то в пользу взысканию подлежит неустойка за период с 01.04.2021 г. по 24.08.2021 г. Размер неустойки за указанный период составил 158672,80 руб. Судом был проверен расчёт неустойки истцами, он признаётся арифметическим верным, произведённым в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего вопросы долевого строительства.

При расчете неустойки обоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, равная 6,5%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно длительность неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, цену договора, значимость объекта долевого участия для истца, передачу объекта истцам 25.08.2021 г., размер неустойки, и считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве от 05.06.2019 г. № до 100000 рублей.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подлежащий взысканию штраф составляет 50000 рублей. Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер взысканной неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, в частности, предложение ответчика об урегулировании спора во внесудебном порядке с выплатой денежной суммы в размере 78793 руб., с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявление ответчика о снижении размера штрафа обоснованным, и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истцов, до 35000 рублей.

Поскольку п. 9.3. Договора, предусматривающий условие о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика, ущемляет право потребителя на рассмотрение исков о защите прав потребителей по месту их жительства или пребывания, в этой части пункт 9.3. Договора следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать п. 9.3. Договора участия в долевом строительстве от 05.06.2019 г. № в части рассмотрения споров о защите прав потребителей по месту нахождения застройщика недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Престиж» в пользу ФИО2, ФИО5 неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве от 05.06.2019 г. № в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 35000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Престиж» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022 г.