Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит признать сведения и слухи, содержащиеся в нотариальном заявлении ФИО3, представленном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-77743/2012 о банкротстве ЗАО «ОРМА» лживыми и порочащими честь и достоинство истца, а именно: о краже ночами инструмента и готовой продукции; о взломах с целью краж и кладовых; об извлечении выгоды от реализации вывезенного, что представляло материальную ценность. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование иска указывает, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-77743/2012 о банкротстве ООО «ОРМА». Кредитор ХК «Интра Тул» подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, утверждая, что к таковым помимо генеральных директоров относятся акционеры, в том числе и истец. Подкрепляя свою позицию, заявитель приложил нотариальное заявление ФИО3 В своем заявлении ФИО3 допустил клеветнические и оскорбительные высказывания в адрес некоторых акционеров ООО «ОРМА», членов их семей в том числе и в отношении истца. Клеветническая информация об истце выражена в письменной форме, представлена в государственную инстанцию с целью опорочить истца, создать негативное отношение к персоне истца у судьи и участников процесса, повлиять на окончательное решение. На пятой странице заявления ответчик обвиняет истца в составе группы в действиях, напоминающих ему мародёрство – вывозе ночами инструмента и готовой продукции, во взломах складов и кладовых, краже жестких дисков и выводе из строя систем видеонаблюдения, повествует о тщетных попытках воспрепятствовать разграблению, то есть фактически обвиняет истца в преступлении.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, указывая также, что лицам, которым были распространены несоответствующие действительности сведения он считает нотариуса и его помощников, а также бывших сотрудников трудового коллектива ЗАО «ОРМА», которые работают в ООО «Энергоресурс», генеральным директором которого является ответчик. Кроме того, истец указывает, что определением от 04.12.2020 года ООО «ХК Интра Тул» отказано в удовлетворении требования, однако суд, вынося решение, не оценивал и не опирался на нотариальные показания ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось заявление ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» к ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО22 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2020 года по делу № А56-77743/2012/суб1 в удовлетворении заявления ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» отказано.

06 ноября 2020 года ФИО10, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 засвидетельствована подлинность подписи ФИО3 на заявлении по делу № А56-77743/2012, адресованном судье Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На 4-5 страницах указанного заявления содержится следующий текст: «с 2012 года все документы из городских офисов стали постепенно перевозиться на производственную площадку, в основном, этим занималась ФИО12 и ее дети. Перевозился отдел договоров, бухгалтерия и конструкторский отдел. Кроме документов, перевозилась оргтехника, мебель. Перемещение осуществлялось грузовым транспортом в рабочее время, персонал завода участвовал в разгрузке. Привезенные документы хранились на производственной площадке в здании, арендуемом на тот момент ООО «ОЛТС», а также в цехе №, по адресу… Комплектность документов и их наличие на момент их перемещения на завод прокомментировать не могу, так как я этим не занимался. Знаю, что много документов и жестких дисков были вывезены в конце апреля – начале мая 2013 года перед самым приходом ФИО13 с территории производственной площадки акционерами. В частности охрана на проходной фиксировала вывоз жестких дисков на личном автомобиле. Также был период в несколько дней, когда никого, кроме акционеров не пускали на завод. Кроме дисков с документацией, исчезли диски с видеозаписями на охране. Все вывозили акционеры на личном транспорте.

А если брать весь период беззакония, который наступил осенью 2012 года, то акционеры поселились на втором этаже здания 5 цеха, которое арендовало ООО «ОЛТС» у основного ЗАО «ОРМА». В помещениях стояли надувные матрасы, лежали спальники, они готовили еду, и всегда несколько человек из них находились на территории. Постоянно проживали: ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, также приезжали днем ФИО17, ФИО18 и другие дети акционеров. Они полностью контролировали охрану и на территории также часто находились неизвестные лица, которые тоже несли какие-то охранные функции. За этот период они максимально пытались вывезти и реализовать любую готовую продукцию и инструмент, это порой напоминало мародерство, вечером продукция стоит в цеху, а с утра ее уже нет. Мы даже сначала, пока у нас (производственного персонала) был доступ на территорию, баррикадировали входы в цеха и запирали на дополнительные замки склады и кладовые, которые, к сожалению, все равно взламывались. Я, как директор завода обращался к ФИО25, ФИО25, ФИО24, ФИО28, говорил, что я обращусь в милицию. В ответ я слышал, что ничего не докажу, что у них – у собственников организации – ничего не пропало, и именно это они и скажут сотрудникам полиции, а я буду выглядеть «дураком». Так же я знаю, что ФИО19 и акционеры ФИО20, ФИО21. ФИО22 обращались по этому поводу в правоохранительные органы, но как я понимаю, тоже безрезультатно по той же причине. Инвентаризация, проведенная сформированной уже при конкурсной управляющей ФИО13 (на тот момент ФИО23), комиссией показала, что много готовой продукции и материальных ценностей, просто исчезло со складов. Результаты инвентаризации представлены в материальной ведомости, по которой происходит реализация имущества компании должника. По слухам: все, что представляло материальную ценность и могло быть увезено с территории производственной площадки ЗАО «ОРМА» - реализовывалось. Куда поступали денежные средства от продажи всего этого, я не могу сказать, но точно не на закрытие долгов».

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные ответчиком в заявлении сведения, имеют порочащий характер, умаляют честь или достоинство истца.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о компенсации морального вреда за распространение которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения акционеров, в том числе и истца, при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем изложенные ответчиком в иске высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как указывали стороны в ходе судебного разбирательства, указанное выше заявление было представлено в качестве доказательства в рамках рассмотрения заявления ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» и приобщено к материалам дела № А56-77743/2012/суб1, что не предполагает оспаривание указанных сведений, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 года не содержится ссылки на указанное заявление, не опровергает тот факт, что ему была дана оценка, при внесении соответствующего определения, по правилам ст. 71 АПК РФ.

При этом суд полагает, что в рамках рассматриваемого спора истцом не доказано распространение изложенной в заявлении информации.

Согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Нотариус, которым удостоверена подлинность подписи на заявлении от имени ФИО3 не может быть признан лицом, которому распространения информация, содержащаяся в заявлении, поскольку он не является адресатом указанного заявления, при этом согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Распространение указанной информации иным лицам, указанным в дополнении к исковому заявлению какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика морального вреда.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО29 к ФИО3 ФИО30 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина