Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ивана Борисовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов И.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что после военной службы по призыву, а затем по контракту в военной части Северо-Кавказского военного округа, **.**.****г. принят ... в локомотивное эксплуатационное депо «Тайга» в соответствии с трудовым договором ### от **.**.****г. и приказом от **.**.****г. ###K.

Приказом по предприятию от **.**.****Г. ###А совместно с ... СВИДЕТЕЛЬ6 был командирован в локомотивное депо Топки (ТЧ-Топки) с **.**.****г. по **.**.****г. для работы в хозяйственном движении с оплатой по среднему заработку и выплатой суточных.

**.**.**** г. после 20-00 часов местного времени, после окончания рабочей смены, истец с СВИДЕТЕЛЬ6 пошли гулять по г. Топки. Около 24-00 часов около магазина у них начался спор, подъехал на автомобиле наряд милиции. СВИДЕТЕЛЬ6 убежал, а его задержали и доставили в отделение милиции. Об этом сотрудники милиции сообщили в локомотивное депо Топки и около 5-30 часов местного времени. **.**.****г. за ним пришел ... СВИДЕТЕЛЬ10 и его отпустили из милиции.

В 20-00 должен был выйти в ночную смену, откуда около 14-00 местного времени и был вызван заместителем начальника локомотивного эксплуатационного депо Тайга СВИДЕТЕЛЬ3 на оперативное совещание в кабинет начальника локомотивного эксплуатационного депо Тонки, на котором присутствовали СВИДЕТЕЛЬ3, а также руководители Тайгинского подотдела и Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, фамилии которых не знает. Кроме него на совещание был приглашен машинист тепловоза СВИДЕТЕЛЬ6

На оперативном совещании основным разрешаемым вопросом был разбор проступка СВИДЕТЕЛЬ6 совершившего противоправные действия в отношении работника ОАО РЖД, создавшего угрозу безопасности движения поездов, как один из вопросов, был рассмотрен факт задержания **.**.****г. истца органами милиции г.Топки. Административного дела в отношении истца не возбуждалось.

Утверждает, что на оперативном совещании его принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем что истец и СВИДЕТЕЛЬ6 являются поездной бригадой, он машинист тепловоза, а истец помощник, были направлены в командировку, где допустили нарушение трудовой дисциплины. Заявление об увольнении истец писал под диктовку руководителя, при этом особо указали написать дату увольнения **.**.****г. Заявление об увольнении оставили в кабинете начальника локомотивного депо Топки и вышли.

Около 20-00 часов местного времени в тот же день на автомашине Тайгинского подотдела истца привезли в Тайгу.

Вернувшись домой истец изменил свое решение и хотел отозвать заявление, поскольку не имел намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию путем морального воздействия.

**.**.****г. он получил телеграмму с уведомлением явиться в отдел кадров локомотивного эксплуатационного депо Тайга за трудовой книжкой.

**.**.****г. истец расписался в приказе об увольнении по собственному желанию с **.**.****г. и получил на руки трудовую книжку.

Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под принуждением, был лишен предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении и продолжения трудовых отношений, был лишен возможности не смотря на написанное заявление об увольнении выйти на работу **.**.**** в ночную смену согласно графика.

Согласно п. 19 трудового договора ### от **.**.****г. стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, в соответствии с которым местом судебного разбирательства определен Федеральный суд Центрального района г. Кемерово.

Просит суд признать незаконным увольнение на основании приказа от **.**.****г. ### по п. 3 ст.77 ТК РФ (собственное желание), обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности ..., взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

**.**.**** г. истец дополнил основания иска, указал, что на оперативном совещании в кабинете начальника депо Топки, при нахождении большого количества руководителей, в том числе и не знакомых ему, имеющих большие служебные ранги, его обвиняли в том, что он грубо нарушил устав работников железнодорожного транспорта, не имел права находясь в служебной командировке не смотря на то, что находился на отдыхе выпил спиртные напитки и был задержан сотрудниками милиции, его обвиняли в том, что являясь помощником машиниста СВИДЕТЕЛЬ6, несет ответственность за противоправные действия СВИДЕТЕЛЬ6, который в ночь с 13 на **.**.**** г совершил проступок угрожающий безопасности движения поездов.

Считает, что на него оказывали психологическое давление заключающееся в угрозах в том, что сейчас если все это станет известно высшему руководству, тем более перед приездом начальника дороги, то пострадает большое количество невинных людей (инструкторов, руководителей) и тогда он уже не сможет никогда ни где нормально устроиться на работу. Руководитель СВИДЕТЕЛЬ9 предложил как оптимальный выход это написание заявления об увольнении по собственному желанию, т.к работать ему все равно не дадут.

Приехав домой 15 и 16 принимал попытки по выходу на работу, но в депо был начальник дороги и сказали уйти и не показываться на глаза, предложив потом решить этот вопрос.

22.03.2010 г. представитель истца дополнила основания иска, указав на нарушени6е процедуры увольнения, а именно, что истец уволен с нарушением установленного порядка увольнения.

В нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы ответчик не выдал истцу трудовую книжку.

В нарушение статьи 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации и п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 51), ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не в день прекращения трудового договора, а на следующий день 15.12.2009г.

В нарушение статьи 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации и п.5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек ( Приложение №1 к постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69) в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора в записи ### не заполнена графа 4 ( наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись).

При расторжении трудового договора с истцом на заявлении истца отсутствует резолюция ответчика, которая подтверждала бы его согласие на расторжение трудового договора до истечение срока предупреждения об увольнении, а, следовательно, не имело место двухстороннее соглашение между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Просит суд отменить приказ от **.**.****г. ###К по п.З ст.77 ТК РФ (собственное желание), обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности ..., взыскать с ответчика ### руб. заработной платы за время вынужденного прогула с 15.12.2009 г. по 22.03.10 г., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседание истец Иванов И.Б., его представители Смыкова Т.В., Иванова Н.А., допущенные к участию в деле по устному ходатайству, на уточненных требованиях и доводах иска настаивали.

Представитель ответчика Ермолюк Е.Г., действующая на основании доверенности от 22.01.2009г., требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника, в случае признания факта незаконности его увольнения, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, при этом размер компенсации определяется судом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что **.**.**** г. между Ивановым Иваном Борисовичем и ОАО «Российские железные дороги» заключен трудовой договор ###. Согласно п. 2 указанного договора работник иванов И.Б. принят на работу по должности ... л.д. 9). Дата начала работы **.**.**** г. На работу истец принят без испытательного срока на неопределенный срок (п.п. 3, 4 договора).

Приказом ###А от **.**.**** г. истец Иванов И.Б. для работы в хозяйственном движении командирован на 30 календарных дней со **.**.**** г. по **.**.**** г. на основании телеграммы из Кемерово ### от **.**.**** г. в ... л.д. 15,17).

**.**.**** г. истец собственноручно написал заявление НА ИМЯ НАЧАЛЬНИКА ТЦ-12 СВИДЕТЕЛЬ7 об увольнении по собственному желанию с **.**.**** г. л.д. 16).

Написанное заявление об увольнении по собственному желанию было передано начальнику Локомотивного эксплуатационного депо Тайга СВИДЕТЕЛЬ7, который **.**.****г. поставил свою резолюцию на заявлении и передал в отдел кадров для издания приказа об увольнении.

**.**.**** г. истец Иванов И.Б. уволен по собственному желанию л.д. 8) на основании приказа ###К от **.**.**** г. л.д. 18).

В связи с тем, что **.**.****г. отсутствовала возможность ознакомить работника с приказом и выдать ему трудовую книжку, **.**.****г.,**.**.****г. ему было направлено телеграфное уведомление. Трудовую книжку Иванов И.Б. получил **.**.****г.

Истец ссылается на незаконность его увольнения ввиду оказания на него давления со стороны работодателя при написании **.**.**** г. заявления об увольнении по собственному желанию, в исковом заявление указывает, что заявление об увольнении было написано под принуждением, он был лишен предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении и продолжения трудовых отношений, был лишен возможности не смотря на написанное заявление об увольнении выйти на работу **.**.**** в ночную смену согласно графика.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, **.**.**** истец находясь в командировке, в г. Топки допустил незначительное нарушение трудовой дисциплины, проживая в ведомственной гостинице ответчика употребил спиртные напитки находясь на отдыхе совместно с машинистом СВИДЕТЕЛЬ6. В эту же ночь Матюшенко совершил противоправные действия в отношении ... Локомотивного эксплуатационного депо Топки, за что был задержан сотрудниками Топкинского ЛОВД на транспорте. Истец являлся также членом поездной бригады и был закреплен для исполнения основных трудовых функций за ... СВИДЕТЕЛЬ6, который в результате алкогольного опьянения допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, совершил проступок дискредитирующий работника железнодорожного транспорта, создал объективную угрозу безопасности движения поездов. В результате чего Иванов И.Б. был задержан сотрудниками милиции и помещен в медицинский вытрезвитель л.д. 30-38).

**.**.**** года в Локомотивном эксплуатационном депо состоялось совещание по данному вопросу. На совещании обсуждался поступок Матюшенко. Вопрос о задержании Иванова также рассматривался, поскольку **.**.**** года они вместе распивали спиртные напитки.

В судебном заседание 18.02.2010 г. истец пояснил, что после совещания им было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, им пояснили, что их все равно уволят. Предположительно понял, что уволят за ночное задержание ДПС г. Топки. Заявление писал в присутствии секретаря и инструктора в приемной. Его попросили написать дату увольнения, он написал **.**.**** г. Мог написать другую дату, но не написал. Принуждение заключалось в том, что ему предложили написать заявление об увольнении. Также истец пояснил, что принуждение заключалось в том, что на оперативном совещании в кабинете начальника депо Топки, при нахождении большого количества руководителей, в том числе и не знакомых ему, имеющих большие служебные ранги, его обвиняли в том, что он грубо нарушил устав работников железнодорожного транспорта. Не имел права, находясь в служебной командировке, не смотря на то, что находился на отдыхе, выпивать спиртные напитки. Был задержан сотрудниками милиции. Его обвиняли в том, что являясь помощником машиниста СВИДЕТЕЛЬ6, он несет ответственность за противоправные действия СВИДЕТЕЛЬ6, который в ночь с 13 на **.**.**** г. совершил проступок угрожающий безопасности движения поездов. На него оказывали психологическое давление, заключающееся в угрозах. Говорили что, если все это станет известно высшему руководству, тем более перед приездом начальника дороги, то пострадает большое количество невинных людей (инструкторов, руководителей) и тогда он уже не сможет никогда и нигде нормально устроиться на работу. Убедили в том, что будет закрыт доступ на работу на любом из предприятий. Руководитель СВИДЕТЕЛЬ9 предложил как оптимальный выход - написание заявления об увольнении по собственному желанию л.д. 51).

Допрошенные в суд свидетели, в том числе по судебному поручению, пояснили следующее:

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 мать истца, пояснила, что с 13го на 14ое декабря 2009 г. около 3х часов ночи поступил звонок из ... из отделения милиции. Сказали, что сын – Иванов И.Б. задержан, на вопросы отвечать отказывается. **.**.**** г. сын сказал, что его задержали в милиции, потому что на СВИДЕТЕЛЬ6 – его напарника заведено уголовное дело, так как тот подрался. Сказал, что СВИДЕТЕЛЬ6 уволят точно, а что с ним самим будет еще не известно. Со слов истца известно, что сын и его напарник машинист СВИДЕТЕЛЬ6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, были задержаны сотрудниками милиции. СВИДЕТЕЛЬ6 удалось сбежать, а сына задержали. СВИДЕТЕЛЬ6 кого-то избил. Утром около 9 часов сын позвонил и сказал, что его вызвали в милицию. В обед по телефону сын сказал, что идет в локомотивное депо на разбор, потом по телефону сын сказал, что заявление по собственному желанию. Ему сказали, что если истца устроит, пишите заявление по собственному желанию. Руководством было предложено истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, сказали, что так будет лучше. Около 22:00 часов сына привезли домой. Вечером 16 декабря свидетель позвонила начальнику депо Тайгинского района, сказала, что сын хочет отозвать заявление об увольнении. На что начальник депо ответил, что этот вопрос будет решаться. Со слов истца известно, что СВИДЕТЕЛЬ9 сказал ему написать в заявлении об увольнении «уволить с **.**.**** г.». СВИДЕТЕЛЬ3 ей пояснил, что сын совершил проступок, а именно – находясь в командировке, распивал спиртные напитки. СВИДЕТЕЛЬ3 также пояснял, что Иванов И.Б., написал заявление об увольнении по собственному желанию, претензий к истцу у СВИДЕТЕЛЬ3 не было. Сын боялся, что его уволят за проступок, поэтому написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, заместитель по кадрам Локомотивного эксплуатационного депо г. Тайга, пояснила, что работает в депо с 1986 г.. **.**.**** г. отправила истца в командировку в ..., после чего ушла в отпуск. **.**.**** г., выйдя из отпуска, от своего заместителя СВИДЕТЕЛЬ5 узнала, что истец, находясь в командировке был задержан милицией, после чего им написано заявление об увольнении с **.**.**** г.. 13го, 14го, 15го декабря 2009 г. ее на работе не было, она находилась в отпуске. Согласно уведомлению от **.**.**** г. истец должен был явиться в депо за трудовой книжкой **.**.**** г., но не явился. Истец забрал свою трудовую книжку **.**.**** г. Заявление об увольнение подписано начальником депо СВИДЕТЕЛЬ7 **.**.**** г. после смены истец и его напарник СВИДЕТЕЛЬ6 распили спиртные напитки, пошли в город, были задержаны милицией, СВИДЕТЕЛЬ6 убежал, а истца доставили в вытрезвитель. В 7 часов утра следующего дня истец вернулся в комнату отдыха. Проступок истца не является основанием для увольнения. Истец был ознакомлен с правилами трудовой дисциплины.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3, заместитель начальника депо Локомотивного эксплуатационного депо г. Тайга, пояснил, что в ОАО «РЖД» работает с 1997 г. **.**.**** г. он по указанию начальника депо выезжал на станцию ... в связи с совершением Ивановым И.Б. проступка. По приезду в ... заехал в местное отделение милиции, где находился СВИДЕТЕЛЬ6. Истец в это время спал в «отдыхающей» локомотивной бригады не в своем номере. На разбор к начальнику депо ездил и истец, и СВИДЕТЕЛЬ6. В кабинет к начальнику на беседу заходили по очереди истец, затем СВИДЕТЕЛЬ6. При разборе присутствовали СВИДЕТЕЛЬ9 – заместитель начальника, П. – начальник отдела кадров кузбасского отделения, В. – начальник отдела кадров. Свидетеля в кабинете при разборе не было, он находился в приемной. После разбора истец и СВИДЕТЕЛЬ6 вышли в приемную, спросили у секретаря бумагу. Со слов истца, известно, что они в приемной сели писать заявление об увольнении. Написанные заявления истец и СВИДЕТЕЛЬ6 занесли в кабинет начальника, после чего в кабинет пригласили его. В кабинете начальника депо шел разговор о том, что при обходе комнат П. в комнате, где проживали истец и СВИДЕТЕЛЬ6 были обнаружены спиртные напитки. Истец и СВИДЕТЕЛЬ6 при разборе были в состоянии алкогольного опьянения, был от них свежий запах алкоголя. Иванов и СВИДЕТЕЛЬ6 должны были выйти на смену **.**.**** г. в 20-00 часов местного времени, не вышли. В его присутствии не шли никакие разговоры об увольнении истца по статье. Иванов И.Б. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Известно, что **.**.**** г. около 23-00 часов СВИДЕТЕЛЬ6 избил работника ОАО «РЖД», который находился на своем рабочем месте. После чего был доставлен в больницу с сотрясением головного мозга. В связи с этим происшествием свидетеля и вызвали в .... Целью командировки в ... было забрать локомотивную бригаду из ... и доставить в г.Тайга, также узнать обстоятельства происшествия с Ивановым и СВИДЕТЕЛЬ6. Никаких предположений о произошедшем не было. Когда ехал в Топки, не знал, что эти работники будут уволены. В ... машинистом локомотивной бригады из г.Тайга СВИДЕТЕЛЬ6 был избит работник РЖД. Иванов к данной ситуации не имел отношения. Служебный формуляр помощника машиниста – это служебный формуляр, в нем содержатся сведения о работнике, в нем все данные по работнику и все замечания отображаются. Также есть технический формуляр работника, данный документ для каждого работника обязателен перед его работой, в нем отражаются также нарушения, допущенные работником. Эти формуляры обязательны для работника, они должны быть у работника. При отсутствии данного документа работник может без него приступить к работе, может быть допущен к работе, например, если формуляр на подписи у руководства, в таком случае у работника в документе делается отметка, что формуляр отсутствует. Порядок допуска работника – приходит на явку, проходит инструктаж, делается запись в формуляре, потом на медицинский осмотр работник отправляется. Если один из участника бригады не может выйти на работу, то второй работник идет на формирование другой бригады. Формирование локомотивной бригады происходит по спискам, проверяют психологическую совместимость. Иванов не мог выйти на смену, если бы машинист был уволен. Иванову нужно было ехать в г.Тайгу, и в таком случае должны были переформировать бригаду. Обращаться к начальнику ДЕПО г.Тайга можно с 8-00 час. и до 17-00час, в течении рабочего дня, по конкретным личным вопросам и после 17 час. принимает.. Все заявления рассматривает начальник ДЕПО. Все документы, которые были собраны в ДЕПО ..., он доставил начальнику депо г.Тайга в тот же день по распоряжению начальника депо г.Тайга. 15-**.**.****г. начальник депо г.Тайга СВИДЕТЕЛЬ7 был в г.Тайге. Когда он (свидетель) приехал в ..., комната, где жил Иванов, была закрыта, Иванов находился не на своем месте. Но там потом был в этой комнате другой работник П., он достал из комнаты локомотивной бригады, где жили Иванов и Мающенко недопитую бутылку водки и пива. От Иванова и СВИДЕТЕЛЬ6 исходил свежий запах алкоголя. Из вытрезвителя сотрудника Иванова забрал СВИДЕТЕЛЬ10 – машинист тепловоза г.Тайга. Потом СВИДЕТЕЛЬ10 вышел в день на работу.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4, заместитель начальника депо по кадрам по социальным вопросам Локомотивного эксплуатационного депо ..., пояснила, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. истец был направлен в командировку. **.**.**** г. ей сообщили, что СВИДЕТЕЛЬ6 находится в отделении милиции. Свидетель с начальником поехала в дом отдыха работников локомотивного депо, где жили Иванов и СВИДЕТЕЛЬ6, горничные сказали, что истца в настоящее время в комнате нет. Иванов И.Б. в это время находился в вытрезвителе. Когда приехало руководство из Кузбасского отделения, зашли в комнату истца и СВИДЕТЕЛЬ6, и обнаружили там спиртные напитки – водку и пиво. Еще до разбора от Иванова и СВИДЕТЕЛЬ6 исходил сильный запах алкоголя. На разборе он не присутствовала, в кабинет пригласили позже. Протокол при разборе не велся, не ставили такой задачи. Секретарь в приемной сказала, что Иванов и СВИДЕТЕЛЬ6 писали заявления об увольнении. Е. – начальник локомотива присутствовал при разборе. Разбор вел СВИДЕТЕЛЬ9. Истцу было известно о том, что спиртные напитки в командировке распивать запрещено. Об этом указано в правилах трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен. Командировка считается рабочим временем.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5, ведущий специалист по управлению персоналом Локомотивного эксплуатационного депо ст. Тайга пояснила, что **.**.****г. приказом начальника локомотивного эксплуатационного депо Тайга, Иванов, совместно с машинистом тепловоза СВИДЕТЕЛЬ6, был командирован в локомотивное депо Топки для работы в хозяйственном движении сроком, по-моему, на 1месяц. С **.**.****г. на **.**.****г. Иванов И.Б. попал в вытрезвитель. **.**.****г. в кабинете начальника локомотивного эксплуатационного депо Топки состоялся разбор, где истец Иванов И.Б. и его машинист СВИДЕТЕЛЬ6 написали заявления об увольнении по собственному желанию. **.**.****г. около 20 часов начальник локомотивного эксплуатационного депо Тайга, СВИДЕТЕЛЬ7, передал в отдел кадров данные заявления. На разборе в Топках не присутствовала. Увольнением занималась специалист Власенкова. Истец Иванов И.Б. был уволен в этот же день (**.**.****г.). 15 и 16 декабря 2009г. он на работу не выходил. Его вызвали телеграммой с уведомлением в отдел кадров локомотивного эксплуатационного депо Тайга для получения трудовой книжки. **.**.****г. он пришел и в кабинете у начальника получил трудовую книжку и расписался в приказе о его увольнении. В ... причиной оперативного разбора было то, что машинист тепловоза СВИДЕТЕЛЬ6 избил работника локомотивного депо. К этой ситуации (избиение работника локомотивного депо) Иванов не имел отношения. Его вызвали на оперативное совещание в связи с тем, что разбирали всю бригаду. В командировке Иванов не должен был употреблять спиртные напитки даже в выходные дни. Он расписался за это в целевом направлении. Истец Иванов был согласен с увольнением. Раз его уволили, он обязан был расписаться в приказе об увольнении и забрать трудовую книжку. После разговора с начальником, Иванов получил трудовую книжку и расписался в приказе об увольнении. Начальник побеседовал с Ивановым, и тот забрал трудовую книжку. На основании справки медицинского вытрезвителя, она узнала о том, что Иванов попал в вытрезвитель. **.**.****г. к ним пришёл заместитель начальника локомотивного эксплуатационного депо Тайга СВИДЕТЕЛЬ3 и сказал, что кто-нибудь из отдела кадров должен ехать с ним в ... на разбор, по вопросу избиения на рабочем месте человека. СВИДЕТЕЛЬ3 был на разборе в ... и привез заявление Иванова об увольнении по собственному желанию. **.**.****г. в 20 часов начальник депо, СВИДЕТЕЛЬ7, отдал в отдел кадров заявление Иванова. У них ненормированный рабочий день. Трудовую книжку Иванову **.**.****г. не отдали, т.к. было уже поздно. **.**.****г. отправили уведомление Иванову о том, чтобы он пришел в отдел кадров за трудовой книжкой. **.**.****г. СВИДЕТЕЛЬ3 принес заявление об увольнении Иванова, которое было уже подписано начальником депо. Все заявления проходят через начальника депо.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ6, пояснил, что с августа 2009г. он с Ивановым И.Б. работали вместе в одной бригаде локомотивного эксплуатационного депо Тайга. Он в должности машиниста тепловоза, а Иванов - помощник машиниста тепловоза. **.**.****г. них с Ивановым отправили в командировку в ... на 1 месяц. В ... график работы у них был: один день - работа в дневную смену, второй день - работа в ночную смену, затем 48часов отдыха. **.**.****г. они были со дня, рабочий день закончился в 16час. московского времени. После ужина стали распивать спиртные напитки. После этого свидетель избил машиниста другой бригады локомотивного эксплуатационного депо. Машиниста другой бригады избил на вокзале ... на улице, свидетеля забрали в милицию. Позже узнал, что Иванова тоже забрали в милицию. Во время избиения свидетель был без него. Как он оказался в милиции не известно. Утром **.**.****г. заместитель начальника по эксплуатации СВИДЕТЕЛЬ3, машинист инструктор Аксенов и начальник отделения дороги по локомотивному хозяйству СВИДЕТЕЛЬ9 приехали в милицию ..., пообщались с сотрудниками милиции и его выпустили. Вечером **.**.****г. его с Ивановым позвали на разбор в кабинет начальника локомотивного эксплуатационного депо Топки. Сначала завели Иванова, потом пошел его, но после того, как Иванов вышел. После того, как Иванов вышел, начальники пообщались минут 20-30 и позвали их. Они сказали: «Если вы не хотите, чтобы полетели наши шапки, пишите заявление об увольнении по собственному желанию». Он и Иванов написали. Давление со стороны начальников было, так как они говорили про их поступки, что пили спиртное в локомотиве, хотя распивали спиртное не улице. Непосредственно говорили про его поступок. В кабинете начальника никаких угроз в их адрес не было. Иванов не отказывался писать заявление об увольнении по собственному желанию. СВИДЕТЕЛЬ9 спросил, напишут ли они заявления. Он ответил, что да, потом Иванов сказал: «Да», они написали заявление об увольнении по собственному желанию, потом они сказали, чтобы надо указать дату, и они дописали «14 декабря 2009г.». После такого поступка (избиение машиниста), знал, что на работе все равно дальше работать не смог, решил написать заявление об увольнении, хотя и у него и у Иванова была возможность отказаться. Иванов писал заявление об увольнении при нем. В кабинете на разборе никаких оскорблений со стороны начальников в их адрес не было. Если бы он не написал заявление об увольнении, его бы все равно уволили. Почему Иванов написал заявление, свидетелю не известно. **.**.****г. не вышел на работу в ночь, т.к. после разбора в ... его с Ивановым увезли в г. Тайга. **.**.****г. их отстранили от работы. В. сказал, чтобы они на его служебной машине поехали с ним в г. Тайга. В кабинете были СВИДЕТЕЛЬ9, В., СВИДЕТЕЛЬ3 и еще 2 человека. В Топках еще видел СВИДЕТЕЛЬ8, работника отдела кадров локомотивного эксплуатационного депо Тайга. После написания заявления, Иванов мог **.**.****г. выйти в ночь на работу. Тепловоз на котором они приехали в командировку остался в .... Всегда пишеут все заявления на имя начальника локомотивного эксплуатационного депо Тайга СВИДЕТЕЛЬ7

Присутствующие в кабинете на разборе никаких угроз в их адрес не высказывали.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 начальник Локомотивного эксплуатационного депо Тайга, пояснил, что **.**.****г. получил информацию об избиении машиниста бригады локомотивного эксплуатационного депо Топки. В этом были замешаны работники локомотивного эксплуатационного депо Тайга - СВИДЕТЕЛЬ6 и Иванов, которые находились со **.**.****г. в командировке в .... В Топки убыли специалист по кадрам СВИДЕТЕЛЬ8 и заместитель начальника локомотивного эксплуатационного депо СВИДЕТЕЛЬ3. В процессе разбора было установлено, что, находясь в командировке в состоянии алкогольного опьянения, СВИДЕТЕЛЬ6 избил человека, а Иванова привезли с вытрезвителя. Разбор был в частности по СВИДЕТЕЛЬ6. На разборе присутствовали зам. начальника локомотивного эксплуатационного депо Тайга СВИДЕТЕЛЬ3, начальник локомотивного эксплуатационного депо Топки, заместитель начальника по кадрам Кемеровского отделения дороги. **.**.****г. вечером СВИДЕТЕЛЬ3 привез 2 заявления об увольнении по собственному желанию - от Иванова и СВИДЕТЕЛЬ6. Этим же вечером был вынесен приказ об увольнении СВИДЕТЕЛЬ6 и Иванова.

На разборе в ... его не было. Заявления привез СВИДЕТЕЛЬ3. Приказ об увольнении был вынесен **.**.****г. в 20 часов. После вынесения приказа об увольнении ни Иванова, ни СВИДЕТЕЛЬ6 больше не видел. Иванов приходил за трудовой книжкой вместе со своей матерью. Он сначала отказывался брать трудовую книжку, говорил, что не хочет увольняться из депо. Но потом, пообщавшись с ним, он получили на руки трудовую книжку. Его мотивацию отказа не понял. Если бы СВИДЕТЕЛЬ6 и Иванов не написали заявления об увольнении по собственному желанию, они бы медицинскую комиссию на работу в ночь **.**.****г. не прошли, в связи с тем, что в ночь на **.**.**** году употребляли спиртные напитки. На разбор совместно с заместителем начальника локомотивного эксплуатационного депо Тайга была направлена специалист по отделу кадров для того, чтобы разобраться с обстоятельствами дела. Как кадровик, ведущий специалист, она может ездить на такие разборы. Порядок увольнения следующий: работник подает заявление на его имя секретарю, она регистрирует и передает ему, а если нужно, она уже вызывает работника и беседую с ним. **.**.****г. заявление об увольнении Иванова поступило от СВИДЕТЕЛЬ3ва. Результаты разбора в ... не известны. Со слов присутствующих там, известно, что Иванов и СВИДЕТЕЛЬ6 на коленях просили, чтобы их уволили по собственному желанию. Его график работы с 8-00 до 17-00. Но работник может обратиться в любое время. Заявление об увольнении было подано в 19 или 20 часов. СВИДЕТЕЛЬ5 (работник отдела кадров) была на рабочем месте, поэтому они вынесли приказ об увольнении Иванова. Иванов не хотел забирать трудовую книжку после издания приказа об увольнении, мотивацию его поведения не понял. От заместителя начальника по эксплуатации получил заявления Иванова и СВИДЕТЕЛЬ6 об увольнении по собственному желанию. Он сказал, что люди попросили уволить их по собственному желанию. После увольнения, Иванов к нему не обращался с вопросом о восстановлении трудовых отношений. Написав заявление об увольнении от **.**.****г., Иванов мог вернуться на работу, но допущен бы он все равно не был. С командировки Иванова не отзывали, с графика не снимали. Чтобы избежать увольнения по инициативе администрации, Иванов и СВИДЕТЕЛЬ6 просили, чтобы их уволили по собственному желанию. После **.**.****г. они не пришли к не. Они пошли им навстречу и уволили по собственному желанию. Если бы Иванов **.**.****г. вышел в ночь на работу, приказ о его увольнении мог бы быть аннулирован. **.**.****г. когда Иванов приехал на машине в г. Тайга, он бы мог прийти к нему. **.**.****г. и **.**.****г. Иванов не звонил и к нему не приходил.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ8, специалист по управлению персоналом Локомотивно-эксплуатационного ДЕПО г. Тайга, пояснила, что Иванов, 14 декабря написал заявление об увольнении. Она выезжала в г.Тайга по распоряжению начальника ДЕПО г.Тайга, чтобы подготовить данные по работнику – объективку, если понадобиться. На разборе не была, там был В., СВИДЕТЕЛЬ9, П.. Причина оперативного совещания – СВИДЕТЕЛЬ6 допустил угрозу безопасности движения, а Иванов в командировке был в нетрезвом виде. Иванов написал заявление об увольнении и как он его написал ей не известно. Документы об увольнении истца были привезены СВИДЕТЕЛЬ3 в г.Тайга. СВИДЕТЕЛЬ3 не обладал полномочиями по приему документов на увольнение. При свидетеле Иванов заявление об увольнении не писал. После разбора из кабинета вышли СВИДЕТЕЛЬ6 и Иванов и попросили бумагу написать заявление. Написав заявление, они отдали их в кабинете начальника, после чего ей их передал СВИДЕТЕЛЬ3, который после разбора заходил в кабинет. От Иванова не слышала, что он хотел забрать заявление об увольнении по собственному желанию. Иванов трудовую книжку не забирал 14 числа. 15 числа послали телеграмму Иванову, чтобы он пришел и получил трудовую книжку, но он пришел 17 числа к руководителю с мамой. В кабинете у начальника говорила его мама, а Иванов молчал. Мама просила его оставить на работе. Иванов сказал, что вообще не хотел идти сюда. Потом он расписался в журнале и получил трудовую книжку. Когда свидетель зашла в приемную в г.Тайга, то от Иванова и Мающенко

присутствовал запах алкоголя. Если разбор происходит в другом городе, то кадровик обычно выезжает на место.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ9, начальник отделения дороги по локомотивному хозяйству, пояснил, что с марта 2008г. работает в Кемеровском отделении РЖД. Иванова знает по работе. Оперативное совещание в ... было 14 декабря, он узнал об избиении машиниста якобы их работниками. Выехав на место узнал, что локомотивная бригада напилась и одни из них провел ночь в вытрезвителе, а другой в милиции. Присутствовали на совещании свидетель, Е., СВИДЕТЕЛЬ3, В.. Разбора как такового не было. Свидетель сам для себя решил разобраться во всем. Иванов провел ночь в вытрезвителе, во время командировки. Свидетель выехал по одному случаю, а узнал про другой. Бригаду примерно часа в три-четыре дня нашли, они были в нетрезвом состоянии. Иванов рассказал, что раньше закончили работу, выпили бутылочку, потом пошли и выпили еще и потом потерялись друг с другом и он ничего не помнит. Машинист и помощник сказали, что не хотят участвовать в разборе, что хотят уйти по собственному заявлению. Иванов и машинист написали заявление об увольнении в приемной. В заявлении дата об увольнении была сразу указана. Когда свидетель приехал в ..., то узнал, что Иванов ночевал в вытрезвителе, а потом ушел. В отдыхающей его также не было утром – горничная сказала. Утром в отдыхающей Иванова не было, видел только бутылку водки распитую и бутылку пива. Иванову необходимо в ночь заступать на работу (с 20-00час. до 08-00час.). На беседе Иванов был не трезв, был запах и он это не скрывал от них. Иванов и СВИДЕТЕЛЬ6 сказали, что утром встретились и выпили, а потом пошли на беседу. Иванов до работы не был бы допущен однозначно. Иванов и СВИДЕТЕЛЬ6 написали сами заявление об увольнении. Инициатива об увольнении шла от них самих. Заявление Иванова об увольнении по собственному желанию не принуждали писать и никто не диктовал текст заявления. Дата увольнения Иванова сразу была указана в заявлении. Заявления были написаны в приемной, а свидетель находился в кабинете. Психологического воздействия на Иванова не оказывали, не угрожали, не говорили, что из-за них много людей пострадает. Не говорили, что он больше нигде не сможет устроиться. Никто не говорил Иванову, что работать ему не дадут где бы то ни было.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 пояснила, в отдыхающую звонок поступил, о том, что их работники в вытрезвителе и их надо забрать. Примерно в 5 утра они были в вытрезвителе. Иванов в это время сидел на лавочке и вещи одевал. Потом они пошли в линейный отдел. После этого пошли на вокзал в столовую и пили чай. У Иванова присутствовал алкогольный запах изо рта. Потом Иванова посадили на тепловоз и сказали сидеть и ждать. Свидетель пошел в отдыхающую, переоделся, прошел комиссию, принял тепловоз. Когда он пошел в отдыхающую, то Иванова не мог взять с собой. Иванов был в нормальном состоянии, запах изо рта был, у него было похмелье. На тепловоз он его посадил примерно часов в восемь утра по местному времени. Иванов был в вытрезвителе. Когда забирали Иванова, то документов по этому поводу не дали никаких, сказали, что Иванова подобрали на улице и привезли в медвытрезвитель. Иванов говорил, что не знает, как там появился.

Таким образом, оценивая пояснения свидетелей, пояснения самого истца, суд считает, что стороны истца суду не предоставлено доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, что работодатель оказывал на истца моральное и психологическое воздействие при написании заявления об увольнении. Как установлено судом, заявление истец писал самостоятельно в приемной, рядом не было никого из руководства. Свидетели со стороны истца, в том числе СВИДЕТЕЛЬ3 отрицает какое-либо давление с их стороны. Более того, судом установлено, что предшествовало увольнению, командировка истца в ..., где истец вместе с СВИДЕТЕЛЬ6 употребляли спиртные напитки, СВИДЕТЕЛЬ6 избил другого работника РЖД, за что Иванова забрали в вытрезвитель, а СВИДЕТЕЛЬ6 - в ЛОВД. Пояснения самого истца Иванова И.Б. в судебном заседании были противоречивы и не последовательны, объяснить, в чем конкретно выражалось принуждение истец не смог, пояснил, что заставили его написать число увольнения **.**.**** ..., свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 пояснил, что число было Ивановым указано сразу. Сам истец пояснил, что если бы он захотел, мог бы написать другую дату. Допрошенная в суде в качестве свидетеля мать истца Иванова Н.А. также пояснила, что сын боялся, что его уволят за проступок, поэтому написал заявление об увольнении по собственному желанию. Иванов пояснил, что в ночь с **.**.**** на **.**.**** они с СВИДЕТЕЛЬ6 выпивали спиртные напитки. В связи с чем, он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в вытрезвитель. На следующий день **.**.**** у него присутствовал запах алкоголя. На вопрос суда Иванов пояснил что, написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как испугался, что не пройдет медицинскую комиссию и может быть уволен за нарушение трудовой дисциплины. В своем объяснении суду Иванов также говорит о том что, ему было предложено написать заявление по собственному желанию. Давления со стороны руководства ни кто на него не оказывал, заявление он писал собственноручно, руководитель ему текст не диктовал. Предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию суд не может расценивать как принуждение.

Доводы Иванова И.Б. о принуждении опровергаются пояснениями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6, который пояснил, что никаких угроз и оскорблений в их адрес со стороны руководства не было, а также показаниями СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ7, СВИДЕТЕЛЬ9. Пояснения данных свидетелей не противоречивы и дополняют друг друга. Не доверять пояснениям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности и прямо не заинтересованы в исходе дела.

В материалах дела имеется справка за подписью фельдшера медицинского вытрезвителя от **.**.**** г., согласно которой Иванов И.Б. **.**.**** г. 01-10 находился в средней степени алкогольного опьянения, которую представитель истца просит оценить критически. Однако, суд полагает, что в данном случае степень алкогольного опьянения не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку истец уволен по собственному желанию, а не за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указанную справку, как и другие имеющиеся в деле доказательства л.д. 30-38) суд расценивает, как доказательства указанных выше фактов, предшествовавших написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Тот факт, что машинист СВИДЕТЕЛЬ6 был уволен не значит, что истца принуждали написать заявление об увольнении. Невозможность приступить к работе Ивановым И.Б. **.**.**** г. также не может свидетельствовать о принуждении и о необходимости писать заявление об увольнении, т.к. это уже обязанность работодателя переформировать бригаду.

Доводы истца о нарушении порядка его увольнения, о которых истец указывает в дополнении к исковому заявлению не могут являться основанием для восстановления истца на работе. В частности истец указывает о несвоевременной выдаче трудовой книжки и об отсутствии ссылки в записи об увольнении на дату и номер приказа об увольнении.

В соответствии с п.22 Постановления пленума Верховного суда РФ ### от **.**.****г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как установлено судом, написанное заявление об увольнении по собственному желанию было передано начальнику Локомотивного эксплуатационного депо Тайга СВИДЕТЕЛЬ7, который **.**.****г. поставил свою резолюцию на заявлении и передал в отдел кадров для издания приказа об увольнении. Приказом ###К от **.**.****г. Иванов был уволен. В связи с тем, что **.**.****г. отсутствовала возможность ознакомить работника с приказом и выдать ему трудовую книжку, т.к. это было в конце рабочего дня, **.**.****г. ему было направлено телеграфное уведомление. Было это сделано и **.**.****г. За получением трудовой книжки Иванов И.Б. явился **.**.****г., что установлено в ходе рассмотрения дела и не противоречит положениям ТК РФ, который предусматривает случаи, когда работодатель лишен возможности выдать трудовую книжку в связи с отсутствием работника. В этих случаях работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (ст. 84.1 ТК РФ).

Как пояснила свидетель СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ3 был на разборе в ... и привез заявление Иванова об увольнении по собственному желанию. **.**.****г. в 20 часов начальник депо, СВИДЕТЕЛЬ7, отдал в отдел кадров заявление Иванова. У них ненормированный рабочий день. Трудовую книжку Иванову **.**.****г. не отдали, т.к. было уже поздно. **.**.****г. отправили уведомление Иванову о том, чтобы он пришел в отдел кадров за трудовой книжкой.

Иванов И.Б. на основании части 2 ст. 80 ТК РФ имел право просить расторжения трудового договора по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и до истечения срока предупреждения об увольнении. Возможность увольнения без отработки как минимум двухнедельного срока допустима по соглашению между работником и работодателем. В части второй статьи 80 Кодекса имеется в виду достижение сторонами договоренности о сокращении сроков ожидания, то есть об удовлетворении просьбы работника об увольнении по собственному желанию до истечения установленного законом срока предупреждения. В данном случае работодатель согласился с увольнением Иванова с **.**.****г., о чем свидетельствует резолюция на заявлении Иванова И.Б. об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении.

Как установлено судом, заявление об увольнении по собственному желанию было написано в ДЕПО ..., где истец находился в командировке, т.е. на рабочем месте, что не противоречит положениям ТК РФ.

Также в обосновании своих требований истец ссылается на отсутствии резолюции руководителя на заявлении об увольнении, что противоречит предоставленной копии заявления л.д. 16).

Суд считает, что согласие работодателя на расторжение трудового договора работодатель удостоверил своей подписью на заявлении и в приказе об увольнении л.д. 16,18).

Доводы Иванова И.Б. о том, что он хотел отозвать свое заявление об увольнении также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Предоставленные в суд распечатки звонков с тел. 4-37-81 матери истца Ивановой Н.А. не могут быть тому доказательством, поскольку с письменной просьбой об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращался.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, отсутствие такой ссылки в трудовой книжке является устранимым нарушением и не может рассматриваться как основание для восстановления истца на работе.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Иванова Ивана Борисовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения на основании приказа от **.**.****г. ###к незаконным, об отмене приказа от **.**.****г. ###к, об обязании ответчика восстановить истца на работе в прежней должности ..., взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, поскольку подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления Иванова Ивана Борисовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения на основании приказа от **.**.****г. ###к незаконным, об отмене приказа от **.**.****г. ###к, об обязании ответчика восстановить истца на работе в прежней должности ..., взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме 20.04.2010 г.