Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногор к ФИО3 оглы, П-вых , ФИО1 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В период с 10.01.2011г. по 31.03.2011г. по инициативе ответчиков было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. По итогам голосования были приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: – управление ООО «Управляющая компания «Точный расчет», утверждены виды жилищных услуг и тарифы на них, ликвидировано ТСЖ «Светлогорский» на основании ч.2 ст.141 ЖК РФ, утвержден договор управления многоквартирным домом по форме, предложенной инициаторами собрания, инициаторам общего собрания поручено от лица всех собственников дома подписание договора управления многоквартирным домом, определено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений в доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование у организации, осуществляющей управление домом, подсчет голосов поручен инициаторам общего собрания. ФИО2 считает, что данное решение незаконно, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что члены ТСЖ «Светлогорский» не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме № по . Оспариваемым решением постановлено инициативной группе подписать от лица всех собственников договор управления с управляющей компанией, однако, в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления подписывается с каждым собственником, но с истицей договор управления не подписывался. Одним из инициаторов проведения собрания являлся ФИО4, но на момент принятия решения, он не являлся собственником помещения в доме по , в связи с чем, не имел полномочий подписывать протокол собрания. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истица указывает, что ФИО5 и ФИО3 на момент проведения собрания и подписания протокола общего собрания также не являлись собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Помимо этого, ФИО3 на момент проведения собрания находился в местах лишения свободы в исправительной колонии № . Просит признать недействительным решение, принятое по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном по , проводимого в форме заочного голосования в период с 11.01.2011г. по 30.03.2011г., отраженное в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования поддержал, кроме ссылки на то, что ФИО5 на момент проведения собрания и подписания протокола общего собрания не являлся собственником помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку из представленной по запросу суда выписки из ЕГРПНИ следует, что данный ответчик был правообладателем жилого помещения №, по . В остальной части представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 (доверенность в деле) не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что, со слов ФИО4, он инициатором проведения общего собрания не являлся и протокол от 01.04.2011 года не подписывал.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался о месте и времени рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением, письма возвращены по истечении срока хранения. Кроме того, ФИО3 извещен о рассмотрении данного дела заблаговременно по месту отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется расписка; в судебное заседание своего представителя не направил, письменные возражения от данного ответчика в суд не поступали.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением, письма возвращены по истечении срока хранения. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, ФИО5 не числится зарегистрированным по какому-либо адресу.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Струнаева С.И., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие; с требованиями истца к ФИО8 не согласна.

Представитель третьего лица ООО УК «Точный расчет» ФИО9 (полномочия проверены) возражал против заявленных исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что на момент проведения заочного собрания ФИО8 являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме и мог являться инициатором проведения собрания, а также подписывать протокол счетной комиссии. Тот факт, что ФИО4 на момент подведения итогов общего собрания уже не являлся собственником помещения в доме по , не лишало его право подписывать протокол счетной комиссии. Тот факт, что данный ответчик не подписывал оспариваемые истцом документы и не являлся инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не подтверждается ничем, кроме слов представителя ФИО4 Кроме того, представитель ООО УК «Точный расчет» ссылался в обоснование своих возражений на то, что даже в случае того, что один из ответчиков – ФИО3 не являлся собственником помещения в многоквартирном доме, а ФИО4 не подписывал уведомления о проведении собрания и протокол общего собрания, указанные документы не могут быть признаны недействительными, так как они были подписаны одним из собственников жилого помещения в доме – ФИО5 Истец не доказала тот факт, что члены ТСЖ «Светлогорский» обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме № по . Помимо этого, истец не доказала, по мнению представителя третьего лица, то, что решение, принятое по итогам указанного собрания повлекло убытки для самого истца, а также то, что голос ФИО2 мог повлиять на подведение итогов. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Светлогорский» ФИО10 (полномочия проверены) поддержала заявленные ФИО2 исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что решение об избрании управляющей компанией – ООО УК «Точный расчет» затронуло интересы собственников помещений в многоквартирном доме по , поскольку данная компания является должником перед многими ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, ТСЖ «Светлогорский» неоднократно обращалась с заявлениями о подложности документов, представленных данной компанией. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

С учетом мнения присутствующих лиц, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения данного дела, а также при участии представителя ответчика ФИО4, с имеющейся доверенностью представлять интересы данного лица с полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома № по ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст.141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочие по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ (в редакции закона, действующей на момент проведения собрания), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (т.1. л.д.35).

В материалы дела представлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников дома № по , в которых указано, что инициаторами проведения внеочередного собрания являлись ФИО4, ФИО3, ФИО5 Как следует из уведомлений о проведении общего собрания, ФИО4 является собственником квартиры №, ФИО5 – собственником квартиры №, ФИО3 – собственником квартиры № (т.1, л.д.121-222).

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры, заключенный 22.02.2011г. между ФИО4 и ФИО13, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: Право собственности ФИО13 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28.02.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.1, л.д.7-9).

Кроме того, Управлением Росреестра по Красноярскому краю на запрос суда представлены выписки из ЕГРПНИ на квартиры №№, №, по . Из данных выписок следует, что правообладателем жилого помещения № с 28.02.2011г. является ФИО13, права собственности на квартиру № не зарегистрированы, права собственности на квартиру № в настоящее время зарегистрированы за ФИО14 и ФИО15, за ФИО5 право собственности на данное помещение было зарегистрировано в период с 04.02.2010г. по 24.08.2011г.

Таким образом, в деле не представлены документы, подтверждающие тот факт, что на момент проведения общего собрания ФИО3 являлся собственником квартиры № по .

В уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания собственников дома № по указана дата начала голосования – 10.01.2011г., дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – 31.03.2011г., вопросы, поставленные на голосование, а также имеется ссылка на то, что решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения бланка для голосования, который напечатан с обратной стороны уведомления.

Согласно уведомлению, перед собственниками дома № по поставлены следующие вопросы: 1) выбрать способ управления указанным домом в виде управления ООО УК «Точный расчет», 2) утвердить виды жилищных услуг и тарифы на них при обслуживании дома аналогично видам жилищных услуг и тарифов, установленных для муниципального жилищного фонда, 3) ликвидировать ТСЖ «Светлогорский» на основании ч.2 ст.141 ЖК РФ, 4) утвердить договор управления многоквартирным домом по форме, предложенной инициаторами общего собрания, 5) поручить от лица всех собственников дома подписание договора управления многоквартирного дома инициаторами общего собрания, 6) определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, у организации, осуществляющей управление домом, 7) поручить подсчет голосов инициаторам внеочередного общего собрания.

Из заявления ФИО2 следует, что она уведомление о проведении общего собрания не получала. При этом ответчиками суду не представлено доказательств, что уведомления направлялись собственникам заказными письмами с уведомлением, вручались лично либо в общедоступном месте вывешивалось объявление о проведении общего собрания.

Также суд учитывает тот факт, что поскольку не представлено доказательств того, что ФИО3 являлся собственником помещений в многоквартирном доме по , уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников дома нельзя признать действительными, поскольку содержат недостоверную информацию относительно инициаторов проведения общего собрания.

В материалы дела представлены бланки для голосования на внеочередном собрании собственников дома № по , в форме заочного голосования. При этом, как видно из содержания данных бланков, большинство из них не соответствует требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ – отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (т.1, л.д.115-268, т.2, л.д.1-100).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме № по от 01.04.2011г., в период с 10.01.2011г. по 31.03.2011г. проводилось внеочередное собрание в форме заочного голосования (т.1, л.д.6)

В соответствии с данным протоколом решено:

1) выбрать способ управления указанным домом в виде управления ООО УК «Точный расчет» (ОГРН <***>) («за» - 78,90 %, «против» - 6,88 %, «воздержался» - 14,22 %);

2) утвердить виды жилищных услуг и тарифы на них при обслуживании дома аналогично видам жилищных услуг и тарифов, установленных для муниципального жилищного фонда («за» - 85,33 %, «против» - 3,51 %, «воздержался» - 11,16 %);

3) ликвидировать ТСЖ «Светлогорский» на основании ч.2 ст.141 ЖК РФ («за» - 72,92 %, «против» - 7,84 %, «воздержался» - 19,24 %);

4) утвердить договор управления многоквартирным домом по форме, предложенной инициаторами общего собрания («за» - 76,06 %, «против» - 4,27 %, «воздержался» - 19,67 %);

5) поручить от лица всех собственников дома подписание договора управления многоквартирного дома инициаторами общего собрания («за» - 74,82 %, «против» - 5,62 %, «воздержался» - 19,56 %);

6) определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, у организации, осуществляющей управление домом («за» - 83,28 %, «против» - 3,16 %, «воздержался» - 13,56 %);

7) поручить подсчет голосов инициаторам внеочередного общего собрания («за» - 81,25 %, «против» - 4,06 %, «воздержался» - 14,69 %).

Членами счетной комиссии указаны ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вместе с тем, как установлено судом, на момент подписания протокола общего собрания по итогам заочного голосования 01.04.2011г. ФИО4 не являлся собственником помещений в доме по , права собственности ФИО3 на помещение в указанном многоквартирном доме не подтверждены на момент направления уведомлений и подписания протокола общего собрания. Таким образом, указанные лица не имели право подписывать протокол в качестве членов счетной комиссии. Доверенности на имя ФИО4 или ФИО3 на представление интересов кого-либо из собственников в многоквартирном доме суду не представлено.

Ссылки представителя ООО УК «Точный расчет» на то, что данное обстоятельство не может повлиять на оценку указанного документа в части признания его недействительным, суд признает необоснованными, поскольку, ввиду того, что ФИО4 и ФИО3 не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по , они, в силу положений ст.161 ЖК РФ, не имели право подписывать указанный документ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 пояснила суду, что ФИО4 инициатором проведения общего собрания не являлся и протокол от 01.04.2011 года не подписывал.

Таким образом, судом установлено, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по было проведено с нарушением требований закона, протокол общего собрания подписан ФИО4 и ФИО3, которые на момент его подписания не являлись собственниками какого-либо помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.04.2011г. является недействительным.

Доводы представителя ООО УК «Точный расчет» о том, что ФИО2 не доказала, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, судом не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого протокола общего собрания, указанным решением ликвидировано ТСЖ «Светлогорский». При этом, доказательств того, что члены ТСЖ «Светлогорский» не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками и представителем третьего лица ООО УК «Точный расчет» представлено не было.

01.04.2011г. между ООО УК «Точный расчет» и собственниками жилого дома по был заключен договор управления многоквартирным домом. От лица собственников дома договор подписали ФИО4, ФИО3, ФИО5 (т.1, л.д.52-55). Однако, как уже установлено выше, ФИО4, ФИО3 права на подписание данного документа не имели, в силу положений ст.161 ЖК РФ. Доверенности указанным лицам, равно как и ФИО5 на подписание договора от имени других собственников помещений многоквартирного дома, не выдавалось. Вместе с тем, договором управления многоквартирным домом, подписанным ООО УК «Точный расчет» и ответчиками, устанавливаются виды тарифов на обслуживание дома, размер тарифов, а также условия расторжения договора, в том числе, при образовании товарищества собственников жилья. Указанные условия договора влияют на права и законные интересы собственников многоквартирного дома, и, в частности, на права и интересы ФИО2, не участвовавшей в голосовании. Кроме того, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении заочного голосования были существенно нарушены требования ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черногор удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в доме № по от 01.04.2011 года.

Взыскать с П-вых , ФИО1 , ФИО3 оглы в пользу Черногор судебные расходы в размере 200 рублей, по 66 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2012 года.

Судья: Т.А. Лузганова