Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Казани Губаева Д.Ф., при секретаре Акутиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что по договору купли-продажи № <номер изъят> от <дата изъята> приобрела за счет кредитных средств некачественный матрас по завышенной цене. О разнице цен по договору и по накладной узнала лишь в момент доставки, которую также оплатила, хотя матрас относится к крупногабаритным товарам, подлежащим доставке за счет продавца. Кроме того, при покупке ей навязали чехол. Впоследствии, удовлетворив претензию истца по качеству матраса, ответчик предоставил возможность заменить товар, и был заключен еще один договор розничной купли-продажи на общую сумму заказа 65 тысяч 965 рублей 86 копеек, при том возвращаемая истцу сумма составила 60 тысяч рублей. Полагая, что нарушены ее права как потребителя, от покупки отказалась. С учетом увеличенных в ходе производства по делу исковых требований просит взыскать с ответчика 130 тысяч 638 рублей 08 копеек, в том числе: 3 766 рублей – стоимость чехла, 650 рублей – стоимость транспортных услуг, 767 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 82 рубля 26 копеек – денежные средства в счет уплаты процентов за пользование суммой долга, 66 825 рублей 99 копеек – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, 15 000 рублей – компенсация причиненного морального вреда, 43 546 рублей 03 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали указанные требования в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик направил в суд письменные возражения против удовлетворения иска.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен в надлежащей форме, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая заявленное истцом и его представителем согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь правилом части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Предпринимательская и иная не запрещенная законом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) гражданин, заключая договор купли-продажи, вправе рассчитывать на то, что приобретаемый им товар отвечает требованиям к качеству, а также тем целям, для которых данный товар обычно используется.

Как профессиональный участник рынка, продавец товара несет ответственность за нарушение прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обнаружении недостатка товара потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей: в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) – абзац 2; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены – абзац 3; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы – абзац 6.

При этом, согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене – заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в установленные сроки продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю.

Согласно правилу пункта 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из данной нормы следует, что проценты по кредиту, предоставляемому для покупки товара, могут быть включены в цену договора купли-продажи, однако обязанность по возврату уплаченных по кредитному договору процентов закон возлагает на продавца, продавшего потребителю товар ненадлежащего качества, а не на кредитора.

Как установлено судом, по договору розничной купли-продажи товара № <номер изъят> от <дата изъята> истец приобрела у ответчика матрас King Koil Barbara размером 200*160, стоимостью 66 тысяч 825 рублей 99 копеек и чехол к нему стоимостью 6 тысяч 625 рублей; покупка оформлена в кредит, в связи с чем предоставлена скидка в размере банковского процента 6 тысяч 625 рублей 21 копейка (л.д. 8-15).

Соответствующий потребительский кредит выдан ПАО «Почта Банк» по программе «Покупки в кредит» на сумму 64 тысячи 153 рубля под 7,47% годовых, сроком до <дата изъята> (л.д. 25-27).

В момент покупки истец собственноручной подписью подтвердила, что приобретает товар, который намерена приобрести; ознакомлена с образцом товара и с содержанием всех приложений к договору, являющихся его неотъемлемой составной частью (л.д. 9). Согласно приложению № 2, гарантийный срок на матрас составляет 18 месяцев с момента передачи товара покупателю; расширенная гарантия включает в себя безвозмездное устранение производственного недостатка товара путем ремонта и предоставляется только при эксплуатации матраса в защитном чехле, приобретенном совместно с матрасом (л.д.10).

Таким образом, из условий договора следует, что чехол не является отдельным модулем товара – возможно раздельное использование матраса и чехла, однако в этом случае производитель не дает расширенных гарантийных обязательств. Расширенная же гарантия распространяется только на комплект матраса вместе с сопутствующим товаром – чехлом, что предполагает обязательное совместное использование этих товаров в качестве одной единицы потребления.

Действуя в своем интересе и имея возможность не приобретать чехол, истец сознательно выбрала совместную покупку матраса и чехла, удостоверив такое волеизъявление собственноручной подписью. Доказательства того, что эта подпись проставлена вынужденно, под влиянием обмана, насилия, иных действий, заведомо противных основам правопорядка или нравственности, суду не предъявлены.

Таким образом, покупка чехла вместе с матрасом сама по себе не нарушает прав потребителя.

Вместе с тем во время сна на новом зачехленном матрасе истец стала постоянно испытывать дискомфорт. <дата изъята>, желая убедиться в причинах возникновения недостатков либо матраса, либо чехла, истец купила в том же магазине еще один чехол стоимостью 3 тысячи 766 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 29).

<дата изъята> истец направила ответчику претензию к качеству приобретенного товара с требованием поменять матрас модели Barbara на матрас другой модели (л.д. 35).

Ответчиком предложена замена на матрас Serta Dorsey размером 200*160, стоимостью 62 тысячи 924 рубля с 30% скидкой, путем заключения нового договора розничной купли-продажи № <номер изъят> от <дата изъята>, со сроком поставки товара в течение 15 рабочих дней (л.д. 16-24).

<дата изъята> истец от покупки отказалась, предъявила требование о полном возврате товаров и зачислении денежных средств в сумме 64 тысячи 153 рубля на счет в ПАО «Почта Банк». Ответчик указанные средства перечислил 09 августа 2016 года, тем самым выполнив данное требование потребителя незамедлительно. Отсутствие задолженности истца перед кредитовавшим ее банком подтверждено выпиской по кредиту (л.д. 46).

<дата изъята> истцом предъявлено требование возврата денежной суммы 3 тысячи 766 рублей за второй чехол на матрас, поскольку от покупки самого матраса истец отказалась. В добровольном порядке это требование истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом допущенных нарушений прав потребителя размер обязательств ответчика перед истцом включает в себя суммы, расчет которых судом проверен и признан правильным, а именно: 3 766 рублей – стоимость чехла, 650 рублей – стоимость транспортных услуг, 767 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 82 рубля 26 копеек – денежные средства в счет уплаты процентов за пользование суммой долга по транспортным услугам и кредитованию.

Вместе с тем суд не может принять расчеты истца в части потребительской неустойки, поскольку они не основаны на законе. Ошибочно полагая возврат товара ненадлежащего качества услугой, истец вычисляет размер неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, тогда как неисполненные требования потребителя в данном случае сопряжены не с оказанием услуг, а с продажей товаров.

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункты «б» и «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В расчетах потребительской неустойки по настоящему делу суд исходит из правил статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Претензия по ненадлежащему качеству матраса предъявлена истцом 22 июня 2016 года и фактически удовлетворена ответчиком путем возврата денежных сумм 09 августа 2016 года, то есть период просрочки обязательства составил 40 дней, с 30 июня по 08 августа 2016 года. Претензия по поводу возврата стоимости чехла как сопутствующего товара направлена ответчику 21 ноября 2016 года и к моменту судебного разрешения спора не удовлетворена в добровольном порядке, то есть просрочка исполнения обязательства составляет 22 дня. Объектом исчисления неустойки, соответственно, является цена матраса 66 тысяч 825 рублей 99 копеек и цена чехла 3 тысячи 766 рублей. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки – один процент от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в части обязательств по продаже матраса ненадлежащего качества равна 26 тысячам 730 рублям 40 копейкам (66 825, 99 : 100 = 668,26; 668,26 х 40 = 26 730,40), а неустойка по обязательствам, связанным с сопутствующим товаром – чехлом, составляет 828 рублей 52 копейки (3 766:100 = 37,66; 37,66 х 22 = 828,52).

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде физических неудобств и отрицательных эмоций в связи с ненормальными условиями сна на матрасе ненадлежащего качества. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым снизить заявленную сумму компенсации до 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма, согласно ее конституционному истолкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).

Определяя размер штрафа, суд учитывает все суммы, взыскиваемые в пользу потребителя по материально-правовым требованиям. Штраф по настоящему делу составляет 16 тысяч 912 рублей 13 копеек (3 766+650+767,08+82,26+26730,40+828,52+1000 = 33 824,26; 33 824,26:2 = 16 912,13).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 185 рублей, исходя из цены иска 32 тысячи 824 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи чехла на матрас от 20 июня 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 50 тысяч 736 рублей 39 копеек, в том числе: 3 766 рублей – стоимость чехла, 650 рублей – стоимость транспортных услуг, 767 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 82 рубля 26 копеек – денежные средства в счет уплаты процентов за пользование суммой долга по транспортным услугам и кредитованию; 26 730 рублей 40 копеек – неустойка за просрочку требований в отношении матраса; 828 рублей 52 копейки – неустойка за просрочку требований в отношении чехла на матрас; 1000 рублей – компенсация морального вреда; 16 912 рублей 13 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 185 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.