Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что им ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» Костромское отделение доп.офис № 8640/00093, расположенного в г.Волгореченск были открыты счета № по карте «Maestro социальная» и счет № по карте «VISA Classik Сбербанка России», а также через Сбербанк Онлайн вклад по счету № «Управляй Онл@йн».

На карту «Maestro Социальная» ему зачислялась пенсия, на карту «VISA Classik Сбербанка России» ему зачислялась заработная плата. Пополнение счета № «Управляй Онл@йн» производилось им через выше названные карты.

31 октября 2015 года он через карту попытался оплатить коммунальные услуги, однако подтверждения оплаты путем получения СМС - подтверждения им получено не было.

Он обратился в службу поддержки клиентов АО «Сбербанк России» по телефону №, Специалист пояснил, что его карта заблокирована по инициативе банка, по подозрению в мошеннических действиях со счетами. Специалист посоветовал обратиться в отделение Сберегательного банка России, 31.10. 2015 г, он обратился в отделение Сберегательного банка России № 8640/00093 расположенного в г. Волгореченске.

Специалист банка посоветовала произвести замену банковских карт. Он написал заявление о замене банковских карт.

Так как карты были заблокированы он обратился к операционисту для снятия денежных средств с карты «Maestro социальная» на текущие расходы в сумме ... рублей. Операционист выполнить его просьбу не смогла, пояснив, что на счете она видит денежную сумму в размере ... рублей, однако провести операцию по снятию денег не может. Его направили к специалисту, чтобы провести операцию по снятию денег в запрошенной сумме через Сбербанк Онлайн. Произвести операцию по снятию денег через Онлайн банк так же не получилось. Тогда он был направлен к другому операционисту, которая сказала, что денежные средства с карты «Maestro социальная» переведены на карту «VISA Classik Сбербанка России»,

Им была заказана детализация операций по картам за период с 01 октября 2015 г. по 05 ноября 2015 г.

Детализацию он получил 5.11.2015 года из которых было видно, что зачисление и списание его денежных средств происходило в период с 30 октября 2015 г. по 03 ноября 2015 г., несмотря на то, что специалисты банка ему сообщили о блокировке счета.

Из полученных детализаций не было видно о времени перечисления и адресатах, чтобы получить более подробную информацию, им была заказана детализация из центрального офиса ПАО «Сбербанк России»Костромское отделение № 8640.

Из полученных отчетов по принадлежащим ему картам он увидел, что с его вклада «Управляй Онл@йн» денежные средства в полном объеме переведены на карту «VISA Classik Сбербанка России», Счет по вкладу закрыт, с карты денежные средства сняты.

Банковские карты подключены к мобильному банку, однако, СМС сообщений произведенных операциях ему не приходило.

В результате мошеннических действий неизвестных ему третьих лиц с его карт и вклада снято ... рублей.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на оснований распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счет допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом предусмотренных договором между банком и клиентом

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания, в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право его предъявление.

Свои карты и информацию по вкладам третьим лицам он не передавал.

Денежные средства были списаны без его ведома и вопреки его воле.

12 ноября 2015 г. он обратился с заявлением в ОМВД РФ по г. Волгореченску, ответа по своему заявлению до настоящего времени не получил.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора.

При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) и ответственность, предусмотренную законом или договором.

16 ноября 2015 года он обратился с заявлением в Банк возврате незаконно списанных денежных средств.. В своем заявление требовал вернуть ему сумму в размере ... рублей.

В ответ на свое заявление получил отказ.

Полагает, что ответчиком ему причинены убытки в размере ... рублей

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 14 названного Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполняющим работу иди оказавшим услугу (исполнителем),..независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Своими действиями ответчик причинил е5муморальный вред, который выразился в переживаниях, об утрате значительной суммы денег. Потеря такой суммы денег для него существенна.

Для оказания юридических услуг истец обратился за помощью к адвокату, за составление иска им было оплачено ... рублей.

Просит взыскать е ПАО «Сбербанк России» в его пользу убытки в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, штраф отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Петрова Т.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что денежные средства со счета истца были списаны по указанию истца, либо третьих лиц, которым истец сообщил номер банковской карты, пин-код и одноразовый пароль для совершения операции. Согласно Условиями использования банковских карт, истец обязан хранить и не передавать другим лицам свой идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли), он обязан был ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными на сайте банка и соблюдать их. Считает, что вины банка нет в связи с чем, просил в иске отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ПАО «Вымпелком» в судебном заседании, будучи извещенным надлежащим образом, не присутствует. Рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя 3 лица.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По положениям п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку спор вытекает из правоотношений истца и ответчика по договору банковского счета, следовательно, к правоотношениям такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Для правильного разрешения заявленных требований юридически значимым обстоятельством является установление правомерности либо незаконности действий ПАО « Сбербанк России» по выдаче денежных средств со счета истца.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение).

В силу пункта 1.4 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, то есть, нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание произведенное в сумме, большей чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требования законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» Костромское отделение доп.офис № 8640/00093, расположенного в г.Волгореченск были открыты счета № по карте «Maestro социальная» и счет № по карте «VISA Classik Сбербанка России», а также через Сбербанк Онлайн истцом открыт вклад по счету № «Управляй Онл@йн».

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сторонами также не оспаривается, что истец был подключен к Интернет системе «Сбербанк-онлайн», «Мобильный банк» а денежные средства списаны именно через Интернет систему. Истец ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами банка.

В соответствии с Условиями использования карт истец обязывался не сообщать пин-код и иную контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицами, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В соответствии с пунктом 2.14 Условий истец обязывался не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицами, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В соответствии с п. 11 «Условий» операции в системе Интернет подтверждаются одноразовыми паролями, которые держатель получает в СМС-сообщении, отправленному на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Судом установлено, что 31 октября 2015 года истец через карту попытался оплатить коммунальные услуги, однако подтверждения оплаты путем получения СМС - подтверждения им получено не было, произвести оплату он не смог.

Он обратился в службу поддержки клиентов АО «Сбербанк России» по телефону «горячей линии», Специалист пояснил, что его карта заблокирована по инициативе банка, по подозрению в мошеннических действиях со счетами. Специалист посоветовал обратиться в отделение Сберегательного банка России,

31.10.2015 г, он обратился в отделение Сберегательного банка России № 8640/00093 расположенного в г. Волгореченске.

По совету специалиста банка он написал заявление о замене банковских карт.

Из детализации операций по счетам ФИО1 установлено, что зачисление и списание его денежных средств происходило в период с 30 октября 2015 г. по 03 ноября 2015 г., несмотря на то, что специалисты банка ему сообщили о блокировке счета.

Со вклада ФИО1 «Управляй Онл@йн» 30.10.2015 года денежные средства в полном объеме на сумму ... рублей переведены на карту «VISA Classik Сбербанка России», счет по вкладу закрыт, с карты «VISA Classik Сбербанка России», денежные средства были переведены на карты Сбербанка на сумму ... рублей и карты банка Тинькофф ... рублей, которые истцу не принадлежат. При этом на карту истца было сделано зачисление из банка Тинкофф ... рублей. Также с пенсионной карты № по карте «Maestro социальная» ФИО1 было сделано списание на телефон, который как пояснил истец ему не известен, на сумму ... рублей и его заработную карту «VISA Classik Сбербанка России», в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела списание и зачисление денежных средств производилось через систему «Сбербанк Онлайн» путем перевода средств между вкладом и картами истца. Для входа в систему физически банковская карта не используется, были использованы реквизиты карты ФИО1

При входе и проведении операций в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден смс-паролем, направленным на мобильный телефон №, принадлежащий истцу. В соответствии с Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» операции, совершаемые между своими счетами, не требуют дополнительного подтверждения.

С использованием системы «Сбербанк Онлайн» совершены операции безналичной оплаты услуг компании «Билайн» и переводов с карты на карту

При совершении операции, на мобильный телефон №, зарегистрированный в базе данных банка на имя истца, направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операции и пароли для её подтверждения.

Указанное подтверждено как пояснениями представителя банка, так и представленными отчетами сообщений представленных ОАО «Вымпелком»(компания «Билайн»).

Материалами дела подтверждается, что истец сразу после того, как обнаружил невозможность проводить операции по принадлежащим ему счетам, обратился в банк, а именно позвонил по «горячей линии Сбербанка России» и обратился в отделение банка. По рекомендации сотрудника ПАО «Сбербанк России» написал заявление о выдаче новой карты и получил выписку по счету, написал заявление в банк.

При этом истец подал заявление по факту хищения денежных средств банковских карт в органы полиции г.Волгореченск Костромской области, по данному заявлению проводилась проверка КУСП №. По результатам проверки, по данному факту 11.12.2015 года было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В настоящий момент производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На заявление ответчика в ПАО «Сбербанк» поступил ответ, в котором истцу указано, что использование его логина, пароля говорит о нарушении условий о неразглашении указанных сведений в связи с тем, что банк не отвечает за действия третьих лиц, имеющих доступ к данным истца, возможно и неправомерных, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств по оспариваемым операциям отсутствуют.

Из пояснений истца и его представителя следует, что денежные средства истец не снимал, данные своих счетов и карт ОАО «Сбербанка России» истец никому не передавал, эти данные кроме истца никому не известны, картами и счетами ПАО «Сбербанка России» владеет, пользуется и распоряжается один истец. Разместив свои денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России» истец предполагал, что они будут в сохранности, и услуга по их сохранности ПАО «Сбербанк» будет оказана надлежащим образом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная

организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Суд исходит из того, что, заключив договор об открытии и обслуживании счета с предоставлением банковской карты, банк принял на себя обязательства по сохранности денежных средств, находящихся на счете клиента.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены правила пользования банковскими картами соблюдения конфиденциальности информации, поскольку факты самостоятельного снятия денежных средств истцом, равно как и передачи данных другим лицам ответчиком не доказаны.

Таким образом, вина истца в ненадлежащем использовании банковских карт, правил осуществления операций через систему «Сбербанк-онлайн» не доказана, в связи с чем, ответственность за нарушение обязательств по договору расчетного счета в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ на истца возложена быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковскими картами, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Также суду ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности банковской карты, напротив истцу представлялась информация о надежности защиты его счетов, при этом разъяснялось о том, как должен действовать истец ц в той или иной ситуации, соблюдении мер защиты.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в несохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу,,в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме

Как уже указано выше в силу статьи 14 названного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу / гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие, недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или Изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что банковские карты истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, что позволяет прийти к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты, то есть оказания услуги ненадлежащего качества.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанка России» в пользу истца убытков в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда, и учитывая требования разумности и справедливости находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, признав определенный истцом размер компенсации морального вреда ... рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно выплата денежных средств, необоснованно списанных со счета истца, произведена не была, с Банка в пользу ФИО1. подлежит взысканию, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с учетом взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из квитанции от 25.12.2015 года, оплата юридических услуг составляет ... рублей, за составление искового заявления. Указанную сумму истец оплатил.

Суд находит указанные судебные расходы в размере ... рублей подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Кострома, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины определяется судом, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – ... рублей, судебные расходы – ... рублей, всего сумму ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО « Сбербанк России» в доход муниципального образования город Кострома государственную пошлину в сумме ... рублей

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Щербова