Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Мыночка А.И., секретарь судебного заседания ФИО11, представитель истца ИП главы КФХ ФИО3 и истца ФИО4- ФИО17, представитель истца ФИО7 - ФИО19, представитель ответчика администрации МО « <адрес> « ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании обьединенное гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ФЭС-Агро» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества умершего должника, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника, гражданское дело по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО3 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи; гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника; гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «БиоАгроСервис» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании денежных средств с наследственного имущества умершего, гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании денежных средств с наследственного имущества умершего, гражданское дело по исковому заявлению ООО « Кортева Агрисаенс Рус « к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании денежных средств с наследственного имущества умершего,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества умершего должника. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФЭС-Агро" ( <адрес> ) и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № П2К-№. Согласно указанному договору, ООО "ФЭС-Агро" поставило в адрес ИП ФИО2 средства химической защиты растений на общую сумму 413 400 рублей. Однако, обязательство по оплате товара на сумму 413 400 рублей исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №, выданным ФИО5<адрес> управления ФИО5 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 1115 ГК РФ установлено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Последним местом жительства ФИО2 был дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 63 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утвержденное Верховным Судом от ДД.ММ.ГГГГ№), нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме независимо от наступления срока требований. О поступившей претензии нотариус доводит до сведения наследников. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭС-Агро» направило нотариусам станицы ФИО5 <адрес> (ФИО6, ФИО13, ФИО14) уведомления (претензии) о задолженности наследодателя, с целью извещения наследников о долге к имуществу наследодателя ФИО2, а также ООО «ФЭС-Агро» просило нотариусов сообщить тот объем информации, который является необходимым и достаточным для обращения в суд с иском о взыскании задолженности - сведения о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. На момент обращения в суд с настоящим иском истцу известно, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя 1KD №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак - №, свидетельство о государственной 23 03 332310, П№ - <адрес>.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ФЭС-Агро», как кредитор наследодателя ФИО2, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности наследодателя из наследственного имущества. Просит взыскать в пользу ООО «ФЭС-Агро» из наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору купли-продажи № П2К-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 400 рублей и уплаченную государственную пошлины в размере 7 334 рубля. Затем в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковое заявление и просит также обратить взыскание на автомобиль « Тойота Лэнд Крузер 150 ( Прадо ) выпуска 2012 года госрегзнак № зарегистрированный на имя ФИО2,, установив начальную продажную стоимость на открытых публичных торгах в размере 1136330 рублей.

Истец ИП главы КФХ ФИО3 обратился в Павловский райсуд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи; ФИО3 в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ Договором купли-продажи № с ИП ФИО2, платежным поручением N924 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его счет 1 680 000 за аммиачную селитру в количестве 100 (сто тонн).

ИП ФИО2 было отгружено только 60 (шестьдесят) тонн аммиачной селитры на сумму 1008000 (один миллион восемь тысяч) рублей тремя траншами по 20 тонн каждый. В результате до настоящего времени ИП ФИО2 не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по доставке истцу аммиачной селитры в количестве 40 (сорока тонн) на сумму 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей. Просит суд признать принадлежащее ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в составе: жилого дома площадью 68,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 009 636 рублей: Земельный участок площадью 384 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 282 156, 43 руб. выморочным имуществом. Взыскать с Администрации Муниципального образования «<адрес>» за счет наследственного имущества умершего ФИО2 сумму задолженности ( основной долг и судебные расходы ) в размере 754 420 рублей ( состоящее из 672000 рублей основного долга по договору, 70000 рублей оплата юридических услуг представителя, 2500 рублей оплата за выдачу доверенности, 9920 рублей оплата госпошлины ) умершего ДД.ММ.ГГГГФИО2 в пользу ИП главы КФК ФИО3. Затем в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковое заявление и просит взыскать -- вышеуказанные 754420 рублей и так же 19750 рублей госпошлина в доход государства, 10400 рублей оплата за экспертизу по оценке наследственного имущества, 120000 рублей судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец ЗАО «БиоАгроСервис» обратился в Павловский райсуд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств с наследственного имущества умершего, указав, что между ЗАО «БиоАгроСервис» и ИП ФИО2 были заключены договора поставки : право требования к ФИО2 по указанным выше договорам поставки, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату составления искового заявления 1 697 780 рублей, с учетом НДС., том числе: Договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ = 36 480 рублей, Договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ = 606 380 рублей, Договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ = 159 600 рублей, Договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ = 895 320 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность в сумме 1 697 780 рублей. Просят суд взыскать с наследственного имущества умершего ФИО2 в пользу ООО «ФинансАгроСервис» денежные средства в сумме 1 697 780 рублей( иных расходов, в т ом числе судебных расходов, и задолженности истец в данном иске не заявил, при наличии оснований не лишен возможности об иных расходах обратиться отдельно в общем порядке ).

Истец ФИО4 обратился в Павловский райсуд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника, указав, что истец ФИО4 заключил с ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 000 (семьсот сорок) тысяч рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата заемных денежных средств истек и ФИО4 подал иск в Павловский районный суд для защиты своих нарушенных прав и взыскании заемных денежных средств в сумме 740 000 рублей, госпошлины в сумме 11100 руб., убытков( связанные с не возвратом денежных средств в установленный срок и пользование денежными средствами ) в сумме 52500 рублей, то есть с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 68.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 009 636 рублей и взыскать сумму задолженности( основной долг и судебные расходы ) умершего ФИО2 размере всего 803 600 (восемьсот три тысячи шестьсот) рублей за счет его наследственного имущества. Затем в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковое заявление и просит взыскать 740000 рублей основного долга по договору займа, 10400 рублей оплата за экспертизу по оценке наследственного имущества, 100000 рублей судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец ФИО8 обратился в Павловский райсуд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем (кредитором) ФИО8 и заемщиком (должником) ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей. Просит суд взыскать из наследственного имущества ФИО2 в пользу истца ФИО8 задолженность по договорам займа 300 000 рублей - сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей с наследственного имущества умершего. Затем в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковое заявление и просит так же привлечь в качестве соответчиков администрацию ФИО5 сельского поселения ФИО5<адрес>, администрацию МО « <адрес> «, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>), просит так же взыскать сумму основного долга 300000 рублей, 78000 рублей проценты за пользование займом до даты смерти, а всего 378000 рублей и госпошлину с наследственного имущества ФИО2 и указанных соответчиков за счет казны, а так же обратить взыскание на домовладение и земельный участок в ст. ФИО5<адрес> и на имущество находящееся в домовладении и на земельном участке, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО « Сбербанк « на имя ФИО2 и ИП «ФИО2», на автомобиль « Тойота Лэнд Крузер 150 ( Прадо ) выпуска 2012 года госрегзнак №, зарегистрированные на имя ФИО2.

ФИО7 обратился в Павловский райсуд к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (к наследственному имуществу умершего должника) и просит суд взыскать из наследственного имущества ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 000 (семьсот тысяч)рублей; взыскать из наследственного имущества ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей;

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, получили от гражданина ФИО7 займ в виде денежных средств, в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, и обязался погасить его полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлялся без уплаты процентов на сумму займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, нарушая условия договоренности (расписки), возврат денежных средств не произвел и поэтому основная задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 000 (семьсот тысяч)рублей. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 скончался, что подтверждается выпиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по ФИО5<адрес>. Оплата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. Задолженность перед истцом составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

ООО « Кортева Агрисаенс Рус « обратились в Павловский райсуд к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании денежных средств с наследственного имущества умершего и просит суд Взыскать с наследственного имущества умершего ФИО2 адрес: 352040, <адрес> в пользу ООО «Кортева Агрисаенс Рус» (ИНН №), адрес: 344022, <адрес>, оф. 6 денежные средства в сумме 1 125 097,85 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования, новое наименование - ООО «Кортева Агрисаенс Рус», наименование - ООО «Пионер Хай-Брэд Рус».

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. У Истца отсутствует информация о наследниках ФИО2. В соответствии с вторым абзацем ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые Ьтали им известны в связи с совершением нотариальных /действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения.

Указывает, что между ООО «Кортева Агрисаенс Рус» (старое наименование - ООО «Пионер Гай-Брэд Рус») и ИП ФИО2 были заключены Рамочный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Рамочный договор поставки) и Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Рамочному договору поставки (далее - Приложение к Рамочному договору поставки).

Право требования к ФИО2 в соответствии с Приложением Рамочному договору поставки, составляет на дату составления искового заявления 1790 094,48 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность в сумме 1 125 097,85 рублей.

Истец не направлял в адрес ФИО2 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в связи с его смертью. Также у ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» отсутствует информация о наследниках ФИО2. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты гг - 'notariat.ru/ru-ru/help/probale-cases/), наследственное дело №ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ведет нотариус ФИО6. Истец направил в адрес нотариуса ФИО6 претензию.

В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации « О нотариате», нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме. Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность в сумме 1 125 097,85 рублей ( иных расходов, в том числе судебных расходов, и задолженности истец в данном иске не заявил, при наличии оснований не лишен возможности об иных расходах обратиться отдельно в общем порядке ).

Данные гражданские дела являются однородными, и обьединены в соответствии со ст. 151 ГПК РФ в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО4 и истец ИП глава КФХ ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов своему представителю ФИО17.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ИП глава КФХ ФИО3- ФИО17 пояснила, что иски поддерживает в полном объёме по тексту с учетом уточнений исковых заявлений.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО19

В судебном заседании представитель истца ФИО9- ФИО19 заявленные исковые требования поддержал по тексту.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО <адрес>ФИО12 просит принять решение по искам всех истцов в соответствии с законом, а в части исковых требований о признании имущества выморочным и взыскании в пользу истцов денежных средств с администрации МО « <адрес> «, с администрации ФИО5 сельского поселения и с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>) просит в иске отказать. В настоящее время ПАО « Сбербанк « обратился в арбитраж, ещё не решен вопрос назначении и принятии иска и о банкротстве.

В судебное заседание представитель ответчика администрации ФИО5 сельское поселение ФИО5<адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не направлял, просит в иске о взыскании в пользу истцов денежных средств с администрации МО « <адрес> «, с администрации ФИО5 сельского поселения и с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>) просит в иске отказать. В настоящее время ПАО « Сбербанк « обратился в арбитраж, ещё не решен вопрос назначении и принятии иска и о банкротстве.

В судебное заседание истец ФИО8 и его представитель ФИО16, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не направляли, иск с уточнениями поддерживают по тексту.

В судебное заседание представители истцов ЗАО «БиоАгроСервис» ( <адрес> ) и ООО «ФЭС-Агро»( <адрес>), ООО» Кортева Агрисаенс Рус» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не направляли, иски с уточнениями поддерживают.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ « Росимущество « в <адрес> и <адрес>) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не направлял.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО6 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не направляли.

В судебное заседание третье лицо ФИО18( бухгалтер ИП ФИО2) не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не направляли: от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении её от ответственного хранения ( по определению ФИО5 райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ) оставшихся бухгалтерской документации и системного блока ИП «ФИО2» с согласия всех участников судебного разбирательства отклонено в установленном законом порядке.

В судебное заседание третье лицо представитель ПАО « Сбербанк « не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не направляли ( обратились с заявлением в Арбитражный суд <адрес> в отношении наследственного имущества ИП « ФИО2»).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы обьединенного гражданского дела, суд считает вышеуказанные исковые заявления по обьединеному гражданскому делу № подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №, выданным ФИО5<адрес> управления ФИО5 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни между ФИО2 и истцами были заключены договора, обязательства по которым ФИО2 исполнены не были.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФЭС-Агро" ( <адрес> ) и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № П2К-5891/1-19. Согласно указанному договору, ООО "ФЭС-Агро" поставило в адрес ИП ФИО2 средства химической защиты растений на общую сумму 413 400 рублей. Однако, обязательство по оплате товара на сумму 413 400 рублей исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭС-Агро» направило нотариусам станицы ФИО5 <адрес> (ФИО6, ФИО13, ФИО14) уведомления (претензии) о задолженности наследодателя, с целью извещения наследников о долге к имуществу наследодателя ФИО2, а также ООО «ФЭС-Агро» просило нотариусов сообщить тот объем информации, который является необходимым и достаточным для обращения в суд с иском о взыскании задолженности - сведения о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП главы КФХ ФИО3 и ФИО2 был заключен договором купли-продажи №., платежным поручением N924 от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО2 1 680 000 рублей за аммиачную селитру в количестве 100 (сто тонн). ИП ФИО2 было отгружено только 60 (шестьдесят) тонн аммиачной селитры на сумму 1008000 (один миллион восемь тысяч) рублей тремя траншами по 20 тонн каждый. В результате до настоящего времени ИП ФИО2 не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по доставке истцу аммиачной селитры в количестве 40 (сорока тонн) на сумму 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» и ИП ФИО2 были заключены: Договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования к ФИО2 по указанным выше договорам, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату составления искового заявления 1 697 780 рублей, с учетом НДС. В том числе:

Договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ = 36 480 руб.

Договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ = 606 380 руб.

Договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ = 159 600 руб.

Договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ = 895 320 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность в сумме 1 697 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа от на сумму 740 000 (семьсот сорок) тысяч рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата заемных денежных средств истек и ФИО4 подал иск в Павловский районный суд для защиты своих нарушенных прав и взыскании заемных денежных средств в сумме 740 000 рублей, госпошлины в сумме 11100 руб., убытков в сумме 52 500 рублей.

14.05.2019г. между займодавцем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заемщиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор займа в виде расписки на сумму 300 000,00 рублей. На день подачи вышеуказанного требования непогашенный долг по договору займа (расписке) составляет 300 000,00 рублей, сумма неуплаченных процентов по дату смерти должника - 78 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, получили от гражданина ФИО7 займ в виде денежных средств, в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, и обязался погасить его полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлялся без уплаты процентов на сумму займа.

Между ООО «Кортева Агрисаенс Рус» (старое наименование - ООО «Пионер Гай-Брэд Рус») (далее - Истец) и ИП ФИО2 были заключены Рамочный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Рамочный договору поставки) и Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Рамочному договору поставки (далее - Приложение к Рамочному договору поставки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится: задолженность в сумме 1 125 097,85 рублей.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1115 ГК РФ установлено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Последним местом жительства ФИО2 был дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответа на запрос суда нотариуса ФИО5 нотариального округа заведено наследственное дело № у нотариуса ФИО6 ( <адрес> края ), однако наследниками не подано заявлений о принятии наследства в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм): имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Согласно в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем этого пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Согласно имеющимся сведениям в ЕГРН в собственности ФИО2 находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1 или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно исследованным в судебном заседании материлам дела, на день смерти у ФИО2 имелось следующее имущество:

1. Домовладение с земельным участком по адресу: 352040, <адрес>;

2. Автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 года выпуска, госномер №, находится по адресу: 352040, <адрес>, а так же денежные вклады в ПАО « Сбербанк « согласно распечатке сведений по счетам из ПАО « Сбербанк «.

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы недвижимого имущества - домовладения (одноэтажный жилой дом с хозстроением) площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации права собственности №.30-7.2002-252 от ДД.ММ.ГГГГ), и земельного участка площадью 353 кв.м, с кадастровым номером 23:24:0204145:4, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, (запись о регистрации права собственности №.30-7.2002-250 от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 018 373 (один миллион восемнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

Согласно заключения эксперта среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, аналогичного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) идентификационный номер (VIN) № в технически исправном состоянии, на июнь- август 2019 года составляла 1 573 700 рублей (один миллион пятьсот) семьдесят три тысячи семьсот рублей).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ вышеуказанные истцы( согласно приложенных копий документов к соответствующим искам ) доказали в указанной части ( в части взыскания в пределах и за счет наследственного имущества ФИО2 и ИП « ФИО2» ) исковые требования и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы о необходимости признания имущества выморочным и взыскании денежных сумм в пользу истцов с администрации МО « <адрес> «, с администрации ФИО5 сельского поселения и с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>), за счет казны - эти доводы необоснованны и подлежат отклонению, то есть имеются основания для взысканий за счет наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2 ( где бы и в чем бы это имущество не находилось ).

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ суд считает, что по иску ИП глава КФХ ФИО3 заявленные суммы расходов по оказанию юридических услуг с учетом сложности дела ( 120000 рублей ) подлежат снижению до 75000 рублей, так как не представлены доказательства, относящиеся именно к данному рассмотрению иска в ФИО5 райсуде ( указаны расходы которые понесены в арбитражном суде, могли быть понесены в краевых судебных органах, в Крыловском райсуде ), то есть при наличии оснований истец по иску ИП глава КФХ ФИО3 либо его представитель не лишены возможности обратиться с заявлением о судебных расходах ( расходы по услугам представителя, госпошлина, нотариальные расходы и т.д.)отдельно в установленном законом порядке, обосновав и представив дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ суд считает, что по иску ФИО4 заявленные суммы расходов по оказанию юридических услуг с учетом сложности дела ( 100000 рублей ) подлежат снижению до 65000 рублей, так как не представлены доказательства, относящиеся именно к данному рассмотрению иска в ФИО5 райсуде, то есть при наличии оснований истец по иску ФИО4 либо его представитель не лишены возможности обратиться с заявлением о судебных расходах ( расходы по услугам представителя, госпошлина, нотариальные расходы и т.д.)отдельно в установленном законом порядке, обосновав и представив дополнительные доказательства. По иску ФИО8 от 300000 рублей 10% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 04 мин. ) составляет 75000 рублей. При наличии оснований истца не лишены возможности обратиться отдельно с заявлениями об индексации денежных средств в установленном законом порядке на день смерти ФИО2.

Руководствуясь 194-199, ст.98-100 ГПК РФ, ст. 1064, ст.309-310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Кортева Агрисаенс Рус», ФИО4, ИП глава КФХ ФИО3, ЗАО « БиоАгроСервис», ООО» ФЭС-Агро «, ФИО7, ФИО8 в части требований о признании выморочным имущества и взыскании денежных средств с ответчиков- с администрации МО « <адрес> « <адрес>, с администрации ФИО5 сельского поселения ФИО5<адрес> и с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>), - отказать.

Взыскать за счет наследственного имущества и в пределах размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ( в чем бы это наследственное имущество не выражалось и где бы оно не находилось) в пользу ФИО4 740000 рублей основного долга по договору займа, 10400 рублей оплата за экспертизу по оценке имущества, 11100 рублей расходы по госпошлине, 65000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать за счет наследственного имущества и в пределах размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ( в чем бы это наследственное имущество не выражалось и где бы оно не находилось) в пользу ИП глава КФХ ФИО3 672000рублей основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 10750 рублей, 10400 рублей оплата за экспертизу по оценке имущества, 75000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2500 рублей оплата по изготовлению доверенности.

Взыскать за счет наследственного имущества и в пределах размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ( в чем бы это наследственное имущество не выражалось и где бы оно не находилось) в пользу ООО «Кортева Агрисаенс Рус» (старое наименование - ООО «Пионер Гай-Брэд Рус») (далее - Истец) задолженность по договорам поставки в сумме 1 125 097 рублей 85 коп..

Взыскать за счет наследственного имущества и в пределах размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ( в чем бы это наследственное имущество не выражалось и где бы оно не находилось) в пользу ФИО7 сумму основного долга по долговой расписке 700 000 и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 200 рублей.

Взыскать за счет наследственного имущества и в пределах размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ( в чем бы это наследственное имущество не выражалось и где бы оно не находилось) в пользу ФИО8 сумму основного долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 75000 рублей на день смерти заёмщика и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6200 рублей.

Взыскать за счет наследственного имущества и в пределах размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ( в чем бы это наследственное имущество не выражалось и где бы оно не находилось) в пользу ООО « ФЭС-Агро « сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 413400рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7334 рублей.

По исковым заявлениям ООО «Кортева Агрисаенс Рус», ФИО4, ИП глава КФХ ФИО3, ЗАО « БиоАгроСервис», ООО» ФЭС-Агро «, ФИО7, ФИО8 в части требований о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества и в пределах размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ( в чем бы это наследственное имущество не выражалось и где бы оно не находилось) обратить взыскание в пользу ООО «Кортева Агрисаенс Рус», ФИО4, ИП глава КФХ ФИО3, ЗАО « БиоАгроСервис», ООО» ФЭС-Агро «, ФИО7, ФИО8 на недвижимое имущество - домовладение (одноэтажный жилой дом с хозстроением) площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации права собственности №.30-7.2002-252 от ДД.ММ.ГГГГ), и земельный участок площадью 353 кв.м, с кадастровым номером 23:24:0204145:4, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, (запись о регистрации права собственности №.30-7.2002-250 от ДД.ММ.ГГГГ), а так же обратить взыскание на имущество находящееся в домовладении и земельном участке, принадлежащее ФИО2, а так же обратить взыскание на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2012 года выпуска, госрегистрационный знак №№, модель, номер двигателя 1KD №, шасси (рама) № №, свидетельство о государственной 23 03 332310, П№ - <адрес>, принадлежащий ФИО2, а так же обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ООО «Кортева Агрисаенс Рус», ФИО4, ИП глава КФХ ФИО3, ЗАО « БиоАгроСервис», ООО» ФЭС-Агро «, ФИО7, ФИО8—отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: