Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 сентября 2019 года сроком действия 2 года, представителя ответчика ФИО5 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06 ноября 2019 года сроком действия 3 года, адвоката Царева А.Б,, предъявившего удостоверение № и ордер № от 05 декабря 2019 года, действующего на основании доверенности от 06 ноября 2019 года сроком действия 3 года,

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Филиалу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 10 октября 2019 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5, Филиалу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге с требованиями о признании страхового возмещения по договору КАСКО № автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, совместно нажитым имуществом; разделе денежной суммы страхового возмещения по данному договору, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 по <данные изъяты> доли каждому из супругов, взыскании с Филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге <данные изъяты> долю страхового возмещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 16 августа 2016 года между сторонами заключен брак. С июня 2019 года брачные отношения с ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака, 05 июля 2017 года за счет совместных денежных средств супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. 21 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, который был застрахован по договору КАСКО № в СПАО «Ингосстрах». Страхователем по договору является Бурев А.А. В результате полученных повреждений автомобиль восстановлению не подлежит, вследствие чего страховой компанией было определено предварительное страховое возмещение в сумме 1 000 000 рублей. Полагает, что данное страховое возмещение является совместно нажитым имуществом, а <данные изъяты> доля указанного возмещения является собственностью истца (л.д. 3-4).

Определением суда от 14 января 2020 года производство по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 172, 175-176).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 167).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил признать страховое возмещение совместно нажитым имуществом, разделить денежную сумму страхового возмещения по данному договору, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 по ? доли каждому из супругов, взыскать с взыскании с Филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге <данные изъяты> долю страхового возмещения в размере 358 513 рублей 66 копеек. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Не согласился с возражениями ответчика на иск, представил на них письменный отзыв, в котором указал, что указанные ответчиком обстоятельства не подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела. Так, на приобретение автомобиля Renaut Duster стоимостью 953 341 руб. были потрачены денежные средства в сумме: 512 000 руб. - накопленные супругами в период брака, а 441341,00 рублей - получены за счет кредитных денежных средств АО «РН Банк». 15.06.2017 года супруги действительно внесли на счет ответчика в банке АО «Тинькофф Банк» сумму 750 000 рублей для покупки автомобиля. Покупка автомобиля должна была состояться 16.06.2017 года, в день рождения истца, однако нужной комплектации автомобиля не оказалось, покупку отложили до 05.07.2017 года. О каких либо денежных средствах полученных ответчиком от своей матери на приобретение автомобиля Renaut Duster истцу ничего не известно. Согласие на заем денежных средств у матери ответчика или на осуществление иной сделки истец не давала.

Согласно п.2.1.Договора купли продажи автомобиля № от 05.07.2017 года, покупателю предоставлена скидка на автомобиль Renaut Duster в сумме 90 000 руб., так как покупатель снял с учета свой автомобиль в связи с утилизацией. Таким образом, ответчик не сдавал принадлежащий ему до брака на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074 в зачет приобретаемого нового автомобиля Renaut Duster и соответственно не оценивал его. На момент покупки автомобиля Renaut Duster, автомобиль ВАЗ 21074 выведен из обращения для дальнейшей утилизации. Продавец, являющийся утилизатором, предоставил покупателю скидку, так как за утилизацию каждого автомобиля получает субсидию от государства в соответствии с Постановление Правительства РФ от 20.06.2013 N 520 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с осуществлением ими деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами и шасси, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, своих потребительских свойств, в том числе части этих затрат, связанных с созданием мощностей и инфраструктуры, которые необходимы для осуществления такой деятельности в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности". Полагает, что возражения ответчика на иск не основаны на нормах материального права, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 173-174).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 165).

Представители ответчика ФИО5 в судебном заседании согласились с иском в части, представили письменные возражения, в которых указали, что исковые требования признают частично в связи со следующим: ожидаемая страховая выплата в соответствии с информационным письмом СПАО «Ингосстрах», Филиал в Санкт-Петербурге составляет не сумму, предполагаемую истцом, а 717 027,33 рублей. Фактически брачные отношения между истцом и мной прекращены после того, как 21.06.2019 после ДТП ФИО5 попал в больницу, то есть несколько позднее, чем указывает истец. Полагают, что доля истца в ожидаемой страховой выплате составляет не половину, а меньше, в связи с тем, что доля истца в праве собственности на погибший легковой автомобиль «Рено Дастер» менее половины, поскольку указанный автомобиль приобретался в значительной степени не на общие средства супругов, а на личные средства ФИО5 К таковым относятся, во-первых, внесенные при приобретении указанного автомобиля денежные средства в размере 512 000 рублей, оплаченные им по безналичному расчету за счет денежных средств, переданных ему его матерью ФИО6 Указанные средства составили 49,07% от общей стоимости автомобиля в размере 1 043 341 рубль. Во-вторых, сумма скидки в размере 90 000 рублей, предоставленная ФИО5 продавцом при приобретении указанного автомобиля «Рено Дастер» в связи со сдачей на утилизацию легкового автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, приобретенного им до брака 09.04.2011. Указанные средства составляют 8,63% от общей стоимости автомобиля. Таким образом, совместной собственностью супругов могла являться только та доля в праве собственности, которая была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «РН банк» в размере 441 341 рубль, поскольку погашение кредита производилось в период брака. Указанные средства составляют 42,30% от общей стоимости автомобиля, то есть доля истца в стоимости указанного автомобиля составляет не более 21,15%. Реально стоимость доли истца меньше за счет того, что значительная часть кредита была погашена также за счет денежных средств, предоставленных матерью ответчика - ФИО6 Таким образом, доля истца в ожидаемой страховой выплате составляет не более 21,15%, то есть не более чем 151 653,95 рублей. Приведенные выше структура средств на покупку указанного автомобиля «Рено Дастер» и их происхождение подтверждаются следующим: договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками на оплату 10 000 рублей от 07.06.2017 (наличный расчет) и на оплату 502 000 рублей от 06.07.2017 (безналичный расчет), подтверждением АО «Тинькофф банк» № КБ-JS 194206 от 04.12.2019 платежа от 06.07.2017 в сумме 502 000 рублей, распиской ФИО6 от 15.06.2017 о передаче мне денежных средств в размере 1 000 000 рублей, расширенной выпиской Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по вкладу ФИО6, подтверждающей снятие ею 15.06.2017 денежных средств в указанном размере, подтверждением АО «Тинькофф банк» № № от 29.10.2019 внесения ФИО5 на его счет 15.06.2017 денежных средств в размере 750 000 рублей, а денежные средства матери ФИО5 в размере 250 000 рублей были переданы им истцу для внесения на ее счет по финансовым соображениям. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанном в иске размере (л.д. 135-136).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 165), представил отзыв на иск, в котором указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного имущественного страхования № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, которое застраховано согласно условиям вышеуказанного договора по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 28.02.2017. в соответствии с договором страхования вручения Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу ст. 943 ГК РФ. 11.09.2019 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № в результате ДТП от 21.06.2019. письмом от 16.10.2019 ФИО5 было сообщено, что предварительно восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». По настоящее время ФИО5 письменно не уведомил о выбранном способе урегулирования страхового возмещения, путем подачи соответствующего заявления, в связи с чем правовых оснований для взыскания страхованного возмещения со СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае не имеется. Также отметил, что истец не наделен правом требования исполнения договора страхования, так как выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является ФИО5 Считает, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 45-46).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с 16 августа 2016 года (л.д. 12). Как установлено из объяснений сторон, с июня 2019 года Б-вы брачные отношения прекратили, общее хозяйство не ведут. Как установлено из объяснений представителя истца, расторжение брака в органах ЗАГС назначено на февраль 2020 года.

На основании договора купли-продажи от 05 июля 2017 года ФИО5 приобретен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимостью 953 341 рубль, с учетом скидки в размере 90 000 рублей за утилизацию автомобиля (л.д. 34-40, 139-144).

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрен порядок оплаты приобретаемого транспортного средства: 512 000 рублей от общей стоимости ТС покупатель оплачивает на момент подписания настоящего договора; 441 341 рубль - от общей стоимости ТС производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк».

Согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, <данные изъяты>, регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 33).

06 июля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного имущественного страхования № RN8-0005756 в отношении автомобиля <данные изъяты>, которое застраховано согласно условиям вышеуказанного договора по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Договор заключен на период с 06 июля 2017 года по 05 июля 2020 года. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО5

Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-74).

11 сентября 2019 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 июня 2019 года, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № и просил направить автомобиль для ремонта на СТОА (л.д. 87).

28 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах», рассмотрев материалы страхового дела (убытка) №, зарегистрированного по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № сообщило ФИО5 о том, что восстановление данного автомобиля нецелесообразно. Также страхования компания указала, что страховая сумма в соответствии с условиями заключенного договора страхования, составляет 717 027 рублей 33 копейки. При оставлении транспортного средства страхователю страховая сумма составит 430 216 рублей 40 копеек (л.д. 95-97, 98).

По сведениям страховой компании ФИО5 не выбрал вариант урегулирования страхового возмещения (л.д. 129-132).

Как установлено из объяснений представителя ответчика, Бурев А.А. выбрал вариант урегулирования страхового возмещения: выплата страхового возмещения в размере 717 027,33 руб. с передачей страховой компании годных остатков транспортного средства. До настоящего времени страховое возмещение ФИО5 не получено, так как автомобиль является вещественным доказательством в рамках дела об административном правонарушении, итоговое решение по которому еще не вынесено, в связи с чем Бурев А.А. не может передать годные остатки автомобиля страховой компании.

Ответчик полагает, что истец имеет право на страховое возмещение только в размере 151 653,95 рублей, что соответствует 21,15% в праве общей собственности на автомобиль, поскольку указанный автомобиль приобретался в значительной степени не на общие средства супругов, а на личные средства ФИО5, а именно: размере 512 000 рублей за счет денежных средств, переданных ему его матерью ФИО6 15 июня 2017 года, что составляет 49,07% от общей стоимости автомобиля в размере 1 043 341 рубль, а также сумма скидки в размере 90 000 рублей, предоставленная ФИО5 продавцом при приобретении указанного автомобиля «Рено Дастер» в связи со сдачей на утилизацию легкового автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, приобретенного им до брака 09.04.2011. Указанные средства составляют 8,63% от общей стоимости автомобиля.

В подтверждение того, что денежные средства в размере 512 000 рублей переданы ответчику его матерью для приобретения данного автомобиля ФИО5 представлены платежные поручения, выписки по счету матери ответчика - ФИО7 и самого ответчика (л.д. 149, 150-157, 201-202).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства тому, что денежные средства, которые ему передала ФИО6 были потрачены им именно на приобретение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, приобретенный 05 июля 2017 года, не представлено доказательств и тому, что именно данные денежные средства были внесены на счет ФИО5 в АО «Тинькофф банк».

Кроме того, как усматривается из выписки по счету ФИО5 в АО «Тинькофф банк» 15 июня 2017 года на счет поступили денежные средства в размере 500 000 рублей и 250 000 рублей, и в тот же день, 15.06.20107, с данного счета произведен перевод в размере 500 000 рублей.

Также 05 июля 2017 на данный счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 504 346,05 руб., 06 июля 2017 года - произведена оплата автомобиля по безналичному расчету в размере 502 000 рублей (л.д. 201-202).

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства в размере 90 000 рублей в виде скидки за утилизацию принадлежащего до брака с истцом автомобиля <данные изъяты> являются его личными денежными средствами, поскольку ФИО5 была предоставлена скидка при покупке нового автомобиля, а не потрачены данные денежные средства в указанном размере на приобретение автомобиля. Кроме того, ФИО5 не был лишен права продать автомобиль <данные изъяты> и получить за него денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, без получения скидки при приобретении нового транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО1

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В данном случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих оснований для отступа от равенства долей, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет право на <данные изъяты> долю от суммы страхового возмещения, которое будет выплачено ФИО5 по договору добровольного имущественного страхования № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Вместе с тем, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования № RN8-0005756 в отношении автомобиля Renault Duster, 2017 года выпуска, является ФИО5, в связи с чем страхования компания должна произвести выплату страхового возмещения именно ФИО5, поэтому оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ? доли страхового возмещения не имеется.

ФИО4 не лишена права обратиться в суд о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения с ФИО5 после выплаты ему страхового возмещения страховой компанией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5 страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования № № от 06 июля 2017 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 по <данные изъяты> каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Филиалу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Судья