Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года в г. Иваново гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о частичном изменении и частичной отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л. об удовлетворении требований потребителя Герасимовой Ю. В.,

установил:

29 октября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением, в котором (в редакции заявления об изменении исковых требований от 14 августа 2020 г.) просит суд:

1. Изменить решение финансового уполномоченного от 07 октября 2019 года №№ в части взыскания суммы страхового возмещения, а именно, снизить его размер с 73700 руб. до 31500 руб. с учётом судебной экспертизы (173500 – 142000 = 31500);

2. Отменить решение финансового уполномоченного от 07 октября 2019 года №№ в части взыскания неустойки, а в случае, если суд не найдёт оснований для отказа в удовлетворении данного требования, то применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

Требования обоснованы тем, что финансовым уполномоченным в пользу потребителя Герасимовой ЮВ взысканы страховое возмещение в размере 73700 руб., неустойка в размере 163300 руб. за период с 23 марта 2019 г. по 15 июля 2019 г., начисленная на сумму добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 142000 руб., а на случай неисполнения решения взыскана неустойка на сумму 73700 руб. за период с 16 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день, но не более 400000 руб.

По мнению страховщика, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из положений ст.333 ГК РФ только суд вправе снижать неустойку. В результат законодательного права финансового уполномоченного снижать неустойку страховщик лишён возможности на стадии рассмотрения обращения финансовым уполномоченным заявить о несоразмерности неустойки. При этом, судебная практика по снижению неустойки при рассмотрении страховых споров является сформированной. Суды, как правило, снижают неустойку исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ № 263-О.

Взысканная неустойка в размере 163300 руб. и неустойка в размере 1% за каждый день по дату фактического исполнения обязательства превышает размер страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, сроку нарушения обязательства. Взыскание неустойки в таком размере предоставляет потерпевшему необоснованную выгоду, негативно сказывается на экономической деятельности страховщика, может служить средством обогащения потерпевшего.

В заявлении от 14 августа 2020 г. страховщик обосновывает требования тем, что согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 173500 руб. В досудебном порядке страховщик выплатил 142000 руб., оставшаяся невыплаченной часть страхового возмещения составляет 31500 руб., финансовым уполномоченным взыскано 73700 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области по месту жительства потребителя.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях его представитель по доверенности Семкина ВВ просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ГК РФ и Закон № 123 ФЗ не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку, соответственно, его решение законно. Снижение судом неустойки по ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что изменяет решение финансового уполномоченного в части. Т.о., в случае удовлетворения ходатайства о снижении неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части. В случае пропуска страховщиком срока обжалования просит оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Герасимова ЮВ в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Кокуриной ЮС, которая посчитала подлежащим удовлетворению первый пункт исковых требований об изменении решения финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения. Заключение судебного эксперта и, соответственно, установленный им размер ущерба, не оспаривает. Просила отказать в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и в её снижении, поскольку суд лишь проверяет законность решения финансового уполномоченного, который не вправе снижать неустойку по ст.333 ГК РФ, соответственно, его решение законно и обоснованно. Несоразмерности взысканной неустойки не усматривает. Потерпевшая свои обязательства выполнила: обратилась к страховщику, предоставила ТС на осмотр, страховщик неоднократно выдавал направления на ремонт, автомобиль в ремонт она предоставляла, страховщик сам отозвал своё направление на ремонт, что обосновал невозможностью ремонта и решил выплатить денежные средства, при чем, только после того, как потребитель принесёт из ГИБДД объяснения всех участников ДТП, поскольку страховщик почему-то решил, что возможна обоюдная вина. Потерпевшая принесла все требуемые документы и страховщик выплатил часть страхового возмещения позже, чем должен был выплатить. За неисполнение обязательств законом предусмотрена неустойка в размере 1%, для снижения которой страховщик должен представить доказательства невозможности урегулировать убыток в установленный срок. Никаких доказательств страховщиком не представлено, ничто не мешало ему осуществить выплату не нарушая сроков.

Заинтересованное лицо Горских АВ в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл.10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, ознакомившись в письменными возражениями финансового уполномоченного, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании в рамках договора ОСАГО доплаты страхового возмещения в размере 68540 рублей 35 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на копирование документов в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2019 по 15.08.2019 в размере 309002 рубля 37 копеек, неустойки за период с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» направил уполномоченному сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2019 вследствие действий Горских А.В., управлявшего транспортным средством SCANIA R143 государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее Герасимовой ЮВ транспортное средство AUDI АЗ государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Герасимовой ЮВ на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Горских А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

04.02.2019 Герасимова ЮВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (далее - ПВУ), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.02.2019 Герасимова обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, к которому приложила копию договора купли-продажи от 30.11.2016 и скрин данных по автомобилю от официального дилера.

08.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и уведомило Герасимову ЮВ о необходимости выбрать СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, кроме СТОА официального дилера, поскольку транспортному средству более 2 лет (2016 г. выпуска).

13.02.2019 г. официальный дилер в письменной форме сообщил, что гарантия качества производителем предоставляет на 2 года и на дополнительные 2 года (итого 4 года) с даты передачи ТС первому владельцу, или до достижения общего пробега 120000 км.

Как следует из акта осмотра ТС, оно имело пробег 37328 км., а согласно договора, было передано покупателю 30.11.2016, соответственно, ТС находилось на гарантии дилера.

13.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Герасимову ЮВ о необходимости предоставить документы из ГИБДД с подробным указанием обстоятельств события, подписанные всеми участниками ДТП и однозначно устанавливающие степень вины каждого, либо произвести доплату за ремонт транспортного средства, или заключить письменное соглашение о выплате в денежной форме.

01.03.2019 Герасимова ЮВ направила в ПАО СК «Росгосстрах» запрашиваемые им документы из материала по факту ДТП и банковские реквизиты.

11.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Герасимовой направление на СТОА ИП Шаронова.

СТОА ИП Шаронова к ремонту не приступило, в связи с возвращением направления на ремонт без исполнения 15.03.2019 г. страховщик принял решение об организации ремонта на СТОА ООО «Агат-Центр».

19.03.2019 Герасимовой направление на ремонт было получено.

04.07.2019 Герасимова направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию).

14.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Герасимову об аннулировании ранее выданного направления, поскольку СТОА ООО «Агат-Центр» не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта её ТС, о чём страховщику на момент заключения договора с данным контрагентом не было известно, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 142000 руб.

15.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 142000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 г. №.

Уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ОВАЛОН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 215700 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе уполномоченного, превысила стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» на 73700 рублей (215 700 - 142 000), то есть более 10 % и находится за пределами статистической достоверности, то уполномоченный пришёл к выводу об обоснованности требований потребителя об осуществлении доплаты страхового возмещения и к удовлетворению данных требований в размере 73700 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было удовлетворено ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы, поскольку в актах осмотра от 04.02.2019 и 28.02.2019 специалистом указано, что не представляется возможным определить принадлежность к заявленному событию повреждений обивки сидений задних.

Согласно заключения ООО «ТК Сервис М», представленного страховщиком в ходе рассмотрения гражданского дела, повреждения обивки сидений имеют выраженную прямолинейную структуру, что требует значительных усилий, превышающих силу давления, передаваемую от осколков стекол, разлетающихся беспрепятственно и хаотично. Характер данных повреждений говорит о том, что они могли быть получены при иных обстоятельствах, например, при неосторожной загрузке в автомобиль длинномерного груза (доски, лыжи и т.п.).

В судебном заседании ранее представитель заинтересованного лицаГерасимовой ЮВ по доверенности Кокурина ЮВ пояснила, что, возможно, повреждения обивки сидений являются эксплуатационными.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Белоусовым ДА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета стоимости восстановительного ремонта повреждений обивки сидений задних) с учетом износа составляет 173500 руб.

В заявлении от 14 августа 2020 представитель Кокурина ЮС указала, что расчёт эксперта ИП Белоусова ДА заинтересованное лицо Герасимова ЮВ не оспаривает.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заключение судебной экспертизы также не оспаривает, привела исковые требования в соответствии с данным заключением.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в большем, чем это положено объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя, изложенных в первом пункте исковых требований, и изменяет первый пункт решения уполномоченного путем снижения размера взысканного страхового возмещения с 73700 руб. до 31500 руб. (173500 руб. по заключению судебной экспертизы – 142000 руб. выплаченных страховщиком = 31500).

Согласно п. 15.1. Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз. 2 п. 15.2. Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз2 п.2 ст.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 78 ПП ФС от 26.12.2017 N 58).

Т.о., неустойка в размере 0,5% начисляется если СТОА проводит ремонт дольше, чем установлено законом. Поскольку ни СТОА ИП Шароновой, ни СТОА ООО «Агат-Центр» ремонт автомобиля истца не проводили, то говорить о несоблюдении срока проведения восстановительного ремонта не приходится, и неустойка (пеня) в размере 0,5% применяться не может.

Кроме того, страховщик сам принял решение осуществить выплату в денежной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку потребитель предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 01.03.2019, то убыток должен быть урегулирован не позднее 22.03.2019, а неустойка подлежит исчислению с 23.03.2019.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173500 руб.

15.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 142000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с 23.03.2019 по 15.07.2019 подлежит начислению на 173500 руб. и составляет 199525 руб. (1 % от 173500 руб. х 115 дн.).

Финансовым уполномоченным неустойка за данный период начислена на выплаченные 142000 руб., а не на всю сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, что не соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Разрешая требования об отмене решения уполномоченного в части взыскания неустойки суд приходит к выводу, что взыскание неустойки является обоснованным, поскольку со стороны страховщика имелось нарушение обязательств по урегулированию страхового случая в части установленных законом сроков.

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В частности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 23.03.2019 по 15.07.2019 неустойки до 40000 руб., изменив решение уполномоченного в указанной части.

При снижении неустойки суд учитывает тот факт, что повреждения обивки салона ТС носят эксплуатационный характер, что подтверждается материалами дела, о чём потребитель как собственник ТС не могла не знать, но страховщику не сообщила, что не могло не препятствовать установлению истинного размера ущерба. Учитывает суд и тот факт, что за 4 неполных месяца при размере ущерба 173500 руб. размер неустойки составляет 199525 руб., что превышает размер ущерба, при этом, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения. Неустойку в размере 40000 руб. за 4 неполных месяца нарушения срока выплаты страхового возмещения суд считает разумной и достаточной в целях компенсации потребителю потерь за указанный период, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.

В пункте 7 резолютивной части решения уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в случае неисполнения им пункта 1 резолютивной части решения о выплате страхового возмещения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскана неустойка начиная с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, совокупно с неустойкой, взысканной в размере 163300 руб., но не более 400000 руб.

Взыскание уполномоченным неустойки с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства является законным, поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку пункт 1 резолютивной части решения уполномоченного изменен и со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31500 руб., то и неустойка с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства будет начисляться на 31500 руб.

При этом, вносить изменения в п.7 резолютивной части решения уполномоченного в части указания размера страхового возмещения равного 31500 руб. нет необходимости, поскольку в пункте 7 не указан размер страхового возмещения, на который подлежит начислению неустойка, а имеется отсылка к пункту 1 резолютивной части, который изменён судом.

Однако, в пункте 7 следует изменить указание на размер неустойки, поскольку она снижена судом до 40000 руб. и, соответственно, следует указать вместо 163300 руб. размер неустойки 40000 руб., которая подлежит учёту при взыскании неустойки с 16 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств с тем, чтобы совокупный размер неустойки не превышал 400000 руб.

Размер присуждаемой в пункте 7 решения уполномоченного неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, объективно не могут быть известны до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потребителем (ни уполномоченному, ни суду не известно, когда именно страховщик выплатит страховое возмещение). Именно страховщик заинтересован в скорейшем исполнении обязательства, соответственно, его действия/бездействие непосредственно влияют на размер неустойки, взысканной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства. Кроме того, просрочка с 16.07.2019 на сегодняшний день составляет уже 408 дн. (более года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить частично решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л. от 07 октября 2019 года № №, принятое по результатам обращения от 16 августа 2019 г. № №Герасимовой Ю. В., а именно:

- в первом пункте резолютивной части решения финансового уполномоченного снизить размер взысканного страхового возмещения до 31500 рублей.

- в третьем пункте резолютивной части решения финансового уполномоченного снизить размер взысканной за период с 23.03.2019 по 15.07.2019 неустойки до 40000 рублей.

- в седьмом пункте резолютивной части решения финансового уполномоченного изменить фразу «совокупно с неустойкой в размере 163300 руб.» на фразу «совокупно с неустойкой в размере 40000 руб.».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2020 года.