Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием представителя ответчика ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре Босхоловой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Евракор» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Евракор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины, указывая, что 01 апреля 2010 года между ЗАО «Евракор» и ФИО1 был заключен трудовой договор <данные изъяты>. 09 сентября 2011 года вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия). В рамках действия трудового договора ответчик регулярно получал денежные средства, выделяемые работодателем для командировочных расходов, всего ответчиком было получено денежных средств на командировочные расходы <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства в Нерюнгринском городском суде по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Евракор» о взыскании заработной платы, ФИО1 заявил, что никогда в командировку не выезжал и город Нерюнгри не покидал. Это обстоятельство нашло свое отражение в решении Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Верховного Суда РС(Я) от 04 апреля 2012 года. Считает, что действия ответчика, выразившиеся в получении денежных средств на командировочные расходы, при этом, фактически не выезжая в командировку, следует квалифицировать как недобросовестные, а полученные денежные средства неосновательным обогащением. Полагая данные обстоятельства установленными, и имеющими преюдициальное значение, просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Евракор». Представитель ответчика ФИО1, - ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО «Евракор». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, - ЗАО «Евракор».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, - ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, полагая, что иск предъявлен необоснованно. Вступившим в законную силу решением суда от 31 января 2012 года установлено, что трудовую деятельность ФИО1 осуществлял на территории пос. Чульман, в командировки не направлялся. Доказательств авансовых отчетов ФИО1 по полученным денежным средствам, суду не представлено. Оформление денежных средств, полученных на командировочные расходы иным способом, является нарушением бухгалтерского учета. Документов о направлении ФИО1 в командировку суду не представлено. По расходным кассовым ордерам денежные средства были получены как ФИО1, так и иными работниками в равной сумме. При этом, работодатель при направлении работника в командировку должен определить сумму, подлежащей авансированию по командировочным расходам. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании привлеченный по инициативе суда специалист А.- ведущий экономист учетно-операционного отдела НКБ «<данные изъяты>» (ООО) суду пояснила, что направление работника в командировку предусматривает определенный обязательный порядок. Так, работодателем издается соответствующий приказ, выдается командировочное удостоверение, в котором проставляется дата убытия-прибытия, составляется служебное задание с указанием цели командировки. Все документы составляются отдельно на каждого работника. Командировочные расходы выдаются работнику авансовым платежом через кассу или перечислением на расчетный счет. Размер командировочных расходов должен быть обоснован, размер которых определяется локальным нормативным актом организации. По приезду из командировки работник должен составить авансовый отчет в течение 3 дней с приложением всех документов, подтверждающих произведенные расходы. При расхождении полученных авансовых сумм и расходов, бухгалтерией производится удержание из заработка работника или доначисление в пользу работника. При этом, только в случае отчета работника по предыдущему полученному авансу на командировочные расходы, возможна выдача следующего аванса на командировочные расходы, поскольку отчет по счету <данные изъяты> по которому производится авансирование командировочных расходов, имеет строгую унифицированную отчетность ежемесячно. При этом, возможна выдача командировочных расходов по сумме расходного кассового ордера работникам предприятия посписочно, однако, в любом случае в данном документе должны быть указаны основания выдачи командировочных расходов: а именно, приказы о направлении работников в командировку.

Суд, заслушав представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору <данные изъяты> от 01 апреля 2010 года, ФИО1 был принят на работу в филиал ЗАО «Евракор» электрогазосварщиком 6 разряда ремонтной базы п. Чульман Управления технологического транспорта и техники. Местом работы истца указано место нахождения филиала ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № «Западный» в г.Тюмень. Согласно пункту 2.3. трудового договора договор с истцом заключен на время выполнения работником работы в рамках исполнения работодателем обязательств по Контракту №-СП от 01 февраля 2010 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: трудопроводная система НПС «Пур-Пе-НПС «Самотлор» 2 этап строительства. Линейная часть трубопровод. Участок 265,2 км - 429,5 км (далее Контракт), то есть на территории Республики Саха (Якутия).

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им на командировочные расходы, полагая обстоятельства невыезда в командировку ФИО1 за весь период его работы установленными в предыдущем судебном заседании при рассмотрении трудового спора и имеющими преюдициальное значение.

При этом, в обоснование исковых требований истцом представлены расходные кассовые ордера № от 30.04.2010 года, № от 09.06.2010 года, № от 09.06.2010 года, № от 24.06.2010 года, № от 15.07.2010 года, № от 30.07.2010 года, № от 04.08.2010 года, № от 19.08.2010 года, № от 13.09.2010 года, № от 22.09.2010 года, № от 13.10.2010 года, № от 29.10.2010 года, № от 22.11.2010 года, № 15.12.2010 года, № от 15.12.2010 года, № от 28.12.2010 года, № 20.01.2011 года, № от 09.02.2011 года, № от 15.02.2011 года, № от 18.03.2011 года, № от 07.04.2011 года, № от 07.04.2011 года, № от 14.04.2011 года, № от 27.05.2011 года, № от 21.06.2011 года, № от 29.06.2011 года, № от 12.07.2011 года, № от 29.07.2011 года, № от 18.08.2011 года, № от 25.08.2011 года о выдаче в подотчет на командировочные расходы денежных средств и ведомости на получение денежных средств по списку, в том числе и ФИО1

Однако, доводы истца о том, что факт невыезда в командировки ФИО1 и получение последним денежных средств по вышеуказанным расходным кассовым ордерам порождает право требования неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По решению Нерюнгринского городского суда от 31 января 2012 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Евракор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, установлено, что всего за период работы в ЗАО «Евракор» ФИО1 направлялся в командировку в п. Чульман из г. Тюмень и обратно 11 раз (по количеству изданных приказов и командировочных удостоверений) и дважды по приказу ему командировки продлевались. Суд подверг сомнению представленные приказы, и командировочные удостоверения о направлении ФИО1 в командировку. Так, из представленных суду командировочных удостоверений следует, что ФИО1 выбывает из г. Тюмень и прибывает в пос. Чульман в командировку в один день. Также судом проведен анализ командировочных удостоверений и приказов о направлении ФИО1 ДД. в командировку. При этом, дата и номера приказов о направлении работника в командировку не соответствует датам и номерам командировочных удостоверений. Установлено, что работник выбывает в командировку без командировочного удостоверения, которое ему на руки не выдается, приказы о направлении в командировку издаются задним числом, при направлении в командировку командировочные расходы не выдаются, что является нарушение норм действующего трудового законодательства. Кроме этого, судом подвергнуты сомнению служебные задания для направления в командировку ФИО1 По анализу авансовых отчетов, судом сделан вывод о том, что ФИО1 направлялся в командировку без выдачи командировочных расходов и получал их по окончании срока командировки или после направления его в командировку. Судом установлено также нарушение порядка ведения бухгалтерского учета работодателем по авансовым отчетам ФИО1

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Якутия) от 04 апреля 2012 года, суд первой инстанции на основании представленных доказательств сделал правильный вывод, что ФИО1 не направлялся в командировки, а постоянно проживал и работал в пос. Чульман Нерюнгринского района. Решение суда в этой части оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован. При этом, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации, указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем п. 6 Положения).

Согласно п.11 указанного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как пояснила в судебном заседании специалист А., документы по выдаче денежных средств на командировочные расходы и отчетности по их расходованию имеют унифицированную форму и являются документами строгой отчетности. В любом случае обязательно должно быть указано на основании какого локального акта работодателя (приказа о направлении работника в командировку) выдаются денежные средства. В том случае, если авансирование командировочных расходов работникам производится по списку, необходимо указать на приказы о направлении работника в командировку по каждому отдельно.

Однако, из анализа представленных суду расходных кассовых ордеров следует, что указание на основание выдачи командировочных расходов как ФИО1, так и иным работникам, отсутствует. Денежные суммы по ведомостям, полученные ФИО1 в период с 30 апреля 2010 года по 25 августа 2011 года, равнозначны суммам, полученными иными работниками. При этом, суду истцом не представлено доказательств, на основании какого локального нормативного акта организации был произведен расчет командировочных расходов, подлежащих авансированию, то есть, подтверждающих обоснованность выдачи сумм ФИО1 на командировочные расходы по ведомостям в указанном размере.

Согласно п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, работник по возвращению из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и представлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В судебном заседании специалист А. пояснила, что выдача аванса на командировочные расходы возможна только при полном отчете работника по предыдущему полученному авансу на командировочные расходы, поскольку отчет по счету 70.01 по которому производится авансирование командировочных расходов, имеет строгую унифицированную отчетность ежемесячно.

Ранее по решению суда от 31 января 2012 года, проведен анализ представленных авансовых отчетов, сделан вывод о нарушении ведения бухгалтерского учета работодателем, - ЗАО «Евракор». От 30 апреля 2010 года представлены два авансовых отчета, в одном из которых отсутствует подпись работника, но видны плохо читаемые подписи руководителя, бухгалтера (кассира), в другом авансовом отчете (без номера) имеется подпись работника, оформлен машинописным текстом, не утвержден руководителем, нет подписи главного бухгалтера, кассира. Аналогичные ситуации и при оформлении последующих авансовых отчетов.

Иных, надлежащих доказательств отчета ФИО1 по использованным денежным средствам (авансового отчета по полученным командировочным расходам 30 апреля 2010 года и т.д.), ввиду чего возможно было работодателем произвести авансирование на командировочные расходы ФИО1 в последующем, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, объективных и достаточных доказательств того, что полученные ФИО1 денежные суммы по представленным ведомостям к расходным кассовым ордерам № от 30.04.2010 года, № от 09.06.2010 года, № от 09.06.2010 года, № от 24.06.2010 года, № от 15.07.2010 года, № от 30.07.2010 года, № от 04.08.2010 года, № от 19.08.2010 года, № от 13.09.2010 года, № от 22.09.2010 года, № от 13.10.2010 года, № от 29.10.2010 года, № от 22.11.2010 года, № 15.12.2010 года, № от 15.12.2010 года, № от 28.12.2010 года, № 20.01.2011 года, № от 09.02.2011 года, № от 15.02.2011 года, № от 18.03.2011 года, № от 07.04.2011 года, № от 07.04.2011 года, № от 14.04.2011 года, № от 27.05.2011 года, № от 21.06.2011 года, № от 29.06.2011 года, № от 12.07.2011 года, № от 29.07.2011 года, № от 18.08.2011 года, № от 25.08.2011 года являются командировочными расходами, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное в удовлетворении требования ЗАО «Евракор» о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать за необоснованностью.

Как производные от основного, подлежат отказу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Евракор» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2012 года.

Судья Нерюнгринского

городского суда Л.И. Голованова