Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой О.В. к СПК «Колхоз <адрес>»», Дюсенгалиеву Д.Х., Тасанову А.Т. об обязании исполнить обязательства по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Богачева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к СПК «Колхоз «<адрес>»», Дюсенгалиеву Д.Х., Тасанову А.Т. указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<адрес>» и СПК «Колхоз <адрес>» в лице представителя Тасанова А.Т. был заключен договор о предоставлении товарного займа, согласно которому ООО «<адрес> <адрес>» передало СПК «Колхоз «<адрес> товар – пшеницу товарную № класса в количестве № тонн на общую сумму № рублей. Срок возврата товара был оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, от возврата товара или его оплаты СПК «Колхоз «ДД.ММ.ГГГГ» уклоняется. Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года поручителями по договору о предоставлении товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ года выступили Тасанов А.Т. и Дюсенгалиев Д.Х., которые обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства по договору нести перед поставщиком солидарную ответственность. Согласно договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<адрес>» передало ей право требования исполнения обязательств по договору о предоставлении товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ года и обязательств по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору. Кроме того, согласно п. 2.2 договора о предоставлении товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ года за пользование товарным займом заёмщик обязался уплатить займодавцу вознаграждение в размере № тонн пшеницы товарной № класса не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, данное обязательство также подлежит исполнению ответчиками. Просила суд обязать ответчиков исполнить обязательство по возврату ей предоставленных № тонн пшеницы товарной № класса, а в случае установления факта отсутствие товара в натуре – взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере № рублей. Обязать ответчиков исполнить обязательства по оплате ей вознаграждения в размере № тонн пшеницы товарной № класса, а в случае установления факта отсутствия товара в натуре- взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере № рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно в её пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Богачева О.В., ответчики Дюсенгалиев Д.Х. и Тасанов А.Т., СПК (колхоз) «<адрес>», третье лицо ООО «<адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца – Митрофанов В.В. уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчиков СПК <адрес>»», Дюсенгалиева Д.Х. и Тасанова А.Т. исполнить обязательство по возврату Богачевой О.В. предоставленных № тонн пшеницы товарной № класса. Обязать ответчиков СПК «<адрес>»», Дюсенгалиева Д.Х., Тасанова А.Т. исполнить обязательство по оплате Богачевой О.В. вознаграждения за предоставление товарного займа в размере № тонн пшеницы товарной № класса. Взыскать с ответчиков СПК «<адрес>»», Дюсенгалиева Д.Х. и Тасанова А.Т. солидарно в пользу Богачевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что условия договора товарного займа СПК (колхоз) <адрес>» не исполнил, в связи с чем у займодавца возникло право требовать исполнения обязательств по договору в судебном порядке. Факт получения товарного займа подтвержден документально. После заключения истцом договора цессии с ООО «<адрес>», ответчикам были направлены уведомления о переуступке прав требования по договору займа и требования об исполнении договора займа, но ответчики пшеницу до настоящего времени не возвратили. Просил исковые требования Богачевой О.В. удовлетворить.

Представитель ответчиков Дюсенгалиева Д.Х. и Тасанова А.Т. Кушкамбаев Т.М., действующий по доверенности, исковые требования Богачевой О.В. не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. ответчики заключали с ООО <адрес>» договор поручительства, по условиям которого обязались отвечать за исполнение СПК (колхоз) «<адрес>» обязательств по договору товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2 договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения обеспеченных поручительством обязательств СПК (колхоз) <адрес>». Считает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. Поскольку ни ООО «<адрес>», ни Богачева О.В. в двухгодичный срок с момента заключения договора поручительства требования к поручителям не предъявила, то договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Зерновая компания «<адрес>» заключен договор товарного займа, по условиям которого займодавец передает СПК (колхоз) <адрес>» партиями товар- пшеницу товарную № класса в количестве № тонн на срок до ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался возвратить полученный товар или по письменному распоряжению займодавца уплатить стоимость товара, исчисленную по ценам, указанным в накладных на передачу товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заимодавцем ООО <адрес>» обязательств по договору займа подтверждается представленными заявлением о переоформлении пшеницы с ООО «<адрес>» товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о переоформлении пшеницы с СПК (колхоз) <адрес>», лицевым счетом СПК (колхоз) <адрес>» и ответчиками не оспаривается.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <адрес>» передало истцу право требования исполнения обязательств по договору о предоставлении товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и обязательств по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики о переуступке права требования по договору займа уведомлены.

Таким образом, к Богачевой О.В. перешло право требования исполнения обязательств по договору товарного займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчиком СПК (колхоз) «<адрес>» обязательства по договору займа о возврате товара- пшеницы товарной № кл. в количестве №. и вознаграждения за пользование займом в виде пшеницы товарной № кл. в количестве №. в обусловленный договором займа срок не исполнены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Богачевой О.В. об обязании СПК (колхоз) «<адрес> исполнить обязательство по возврату ей предоставленных № тонн пшеницы товарной № класса и вознаграждения в размере № тонн пшеницы товарной № класса обоснованны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения СПК (колхоз) «<адрес>» обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. ООО <адрес>» были заключены договоры поручительства с Дюсенгалиевым Д.Х. и Тасановым А.Т., по условиям которых последние обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении колхозом обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед ООО «<адрес>» солидарно в том же объеме, что и СПК (колхоз<адрес>».

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Анализ договоров поручительства

Разрешая требования истца к ответчикам Дюсенгалиеву Д.Х. и Тасанову А.Т., суд принимает во внимание, что в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. содержится условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (п.3.2 договора), что по смыслу ст.190 ГК РФ не может считаться условием о сроке.

Судом установлено из объяснений сторон и материалов дела, что в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ иск к поручителям кредитором не предъявлялся, следовательно, суд приходит к выводу о том, что поручительство Дюсенгалиева Д.Х. и Тасанова А.Т. прекращено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Богачевой О.В. к Дюсенгалиеву Д.Х. и Тасанову А.Т. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика СПК (колхоз) «<адрес> в пользу Богачевой О.В. суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачевой О.В. удовлетворить частично.

Обязать СПК (колхоз) <адрес>» исполнить обязательство по договору товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату Богачевой О.В. № тонн пшеницы товарной № класса.

Обязать СПК (колхоз) «<адрес> исполнить обязательство по оплате Богачевой О.В. вознаграждения по договору товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № тонн пшеницы товарной № класса.

Взыскать с СПК (колхоз) <адрес>» в пользу Богачевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дюсенгалиеву Д.Х. и Тасанову А.Т. Богачевой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судьярешение вступило в законнную силу 17.12.2013 года

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2013 года.

Судья: Нечаева Т.М.