Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Березина Ю.В. к Родь В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шлыковой Е.Ю. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Березин Ю.В. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Родь В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что является собственником полуприцепа-рефрижератора грузовой марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 55, стоимостью 1 000 000 рублей, который он приобрел у Родь В.В. Денежные средства на покупку полуприцепа-рефрижератора получил в кредит в <данные изъяты>». В 2006 году на основании устной договоренности он заключил с Родь В.В. договор аренды данного полуприцепа-рефрижератора, в соответствии с которым передал полуприцеп-рефрижератор в аренду. Арендной платой являлась распределенная поровну между ним и Родь В.В. прибыль, полученная от пользования полуприцепом-рефрижератором. Когда между ним и Родь В.В. появились существенные разногласия, прекратили совместную деятельность, но по устной договоренности с Родь В.В. продолжал пользоваться полуприцепом-рефрижератором, а в качестве арендной платы осуществлять платежи в банк по кредитным обязательствам. Доверенность на управление полуприцепом-рефрижератором помимо Родь В.В. была оформлена ДД.ММ.ГГГГ на Шлыкову Е.Ю., сроком действия на три года. В 2008 году Родь В.В. перестал вносить платежи по кредиту, следовательно, осуществлять арендную плату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он отозвал доверенность у Родь В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал новую доверенность Родь В.В. и Шлыковой Е.Ю. на право пользования полуприцепом-рефрижератором сроком на три года, исполнив его кредитные обязательства перед <данные изъяты> После этого никаких средств в качестве арендной платы ответчик не вносил. В январе 2012 года и в последующем неоднократно предъявлял требование к ответчику вернуть полуприцеп-рефрижератор, на что Родь В.В. отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ вновь отозвал доверенность Родь В.В. и Шлыковой Е.Ю. Договоров о переходе права собственности не заключалось. По поводу самовольного завладения Родь В.В. полуприцепом-рефрижератором он обратился в отдел полиции № УМВД России по городу Омску, откуда ответчик забрал полуприцеп-рефрижератор и спрятал, не имея на то законных оснований. В возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Незаконно удерживая у себя полуприцеп-рефрижератор, Родь В.В. воспрепятствовал ему распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе извлекать прибыль от использования имущества, неосновательно обогатился за его счет. Упущенная выгода составляет 32 500 рублей в месяц, за четырнадцать месяцев сумма составила 455 000 рублей. На основании изложенного, просил суд обязать Родь В.В. возвратить ему из незаконного владения находящийся у него полуприцеп-рефрижератор грузовой марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, взыскать с Родь В.В. в его пользу не извлеченные доходы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45879 рублей 17 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 409 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В ходе производства по делу истец Березин Ю.В. изменил исковые требования, представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в ходе судебного заседания выяснилось, что полуприцеп-рефрижератор грузовой марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в чужом незаконном владении Шлыковой Е.Ю., которая не отрицала этого. Полагал, что Родь В.В. и Шлыкова Е.Ю. обязаны солидарно возвратить полуприцеп-рефрижератор и возместить сумму не извлеченных доходов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей, а также взыскивать с Родь В.В. и Шлыковой Е.Ю. в солидарном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 879 рублей 17 копеек и сумму судебных издержек, из которых: 8 409 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей - затраты по оформлению доверенности нотариусом. В последующем, уточнив исковые требования, истец просил обязать Родь В.В. возвратить ему из незаконного владения находящийся у него полуприцеп-рефрижератор грузовой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскать с Родь В.В. в его пользу не извлеченные доходы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45879 рублей 17 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 409 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Истец Березин Ю.В., уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде Попову Ю.Ф. В отзыве на возражения Родь В.В. и Шлыковой Е.Ю. указал, что познакомился с Родь В.В в 2004 году, который в то время осуществлял грузоперевозки, состоял с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Родь В.В. предложил ему стать партнерами, в связи с чем, истец купил у него полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> на котором в последующем истцом и ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность. Полуприцеп-рефрижератор был куплен на средства, выданные <данные изъяты> по кредитному договору. Поручителем по кредиту выступила Шлыкова Е.Ю. Лично истцом оплачивался кредит два или три месяца. Затем водителем стал работать только он, а работу с клиентами, получение от них платы стал осуществлять ответчик. После произошедшего конфликта он и Родь В.В. перестали сотрудничать. При этом, ответчик уговорил истца оставить в аренду полуприцеп-рефрижератор, за что будет оплачивать по кредитным обязательствам истца. Кроме того, в выданную им доверенность, ответчик попросил включить Шлыкову Е.Ю., поручителя по его кредиту, которая, по словам Родь В.В. волновалась за исполнение обязательств по кредиту. В 2007 году он узнал, что на принадлежащий ему полуприцеп-рефрижератор наложен арест, в связи с чем, передан ему под сохранную расписку. Ему не было известно, что Родь В.В. приобрел полуприцеп-рефрижератор у своего знакомого, который привлекался к уголовной ответственности. Летом и осенью 2008 года Родь В.В. по его кредитным обязательствам не платил, обещая при этом погасить задолженность, но не сделал это фактически. Поэтому, он вынужден был отозвать доверенность, выданную на Родь В.В. и Шлыкову Е.Ю. После этого ответчик погасил задолженность, уговорив его оставить в пользовании полуприцеп-рефрижератор на условии выплаты арендной платы. Родь В.В. по расписке, выданной ему обязался погасить всю сумму задолженности по кредиту, выплачивая каждый месяц по 25000 рублей в месяц. Взамен расписки выдал Родь В.В. и Шлыковой Е.Ю. доверенность, но протяжении 2010-2011 годов арендную плату не выплачивал. Истец был вынужден отозвать доверенность повторно. Когда Родь В.В. отказался вернуть ему полуприцеп-рефрижератор, обратился в органы внутренних дел, откуда ответчик угнал спорный полуприцеп-рефрижератор. Сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ему известно, что полуприцеп-рефрижератор находится у Шлыковой Е.Ю., которая в судебных заседаниях данного факта не отрицала. Помимо всего, указал, что факт незаконного владения Родь В.В. и Шлыковой Е.Ю. имуществом подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, отозванной ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки в органах внутренних дел, в которых имеется объяснение Родь В.В., где он указывает на то, что, действительно, спорное имущество находится у него, самовольно перевез его и спрятал. При осмотре полуприцепа-рефрижератора понятым выступал Родь В.В. Факт сохранения рефрижератора в натуре подтвержден показаниями самой Шлыковой Е.Ю., которая показала, что Родь В.В. передал ей полуприцеп-рефрижератор, что хранит его до настоящего времени. Факт принадлежности рефрижератора истцу подтверждается кредитным договором, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, доверенностями, выданными им на имя Родь В.В. и Шлыковой Е.Ю. Факт наличия устной договоренности с Родь В.В. об аренде прицепа и исполнение Родь В.В. договоренности подтверждается выданной доверенностью и платежными документами об оплате в банк кредита от имени Родь В.В. и Шлыковой Е.Ю. В виду того, что Родь В.В. пользовался принадлежащим ему имуществом, он не смог исполнить обязательства по договору аренды, заключенному с ИП <данные изъяты> Е.В., тем самым причинив имущественный вред в виде упущенной выгоды. На оплату услуг представителя потрачено 15000 рублей, что подтверждается соглашением и ордером. Никаких обстоятельств, имеющих значение для дела он не скрывал, указав о нахождении полуприцепа-рефрижератора в аресте по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска. Шлыкова Е.Ю. никакого отношения к полуприцепу-рефрижератору не имеет, договор купли-продажи с ней не заключался, истец не просил её оплачивать кредит, не мог продать полуприцеп-рефрижератор Шлыковой Е.Ю., поскольку тот находился в числе арестованного имущества. Срок исковой давности по данному иску не пропущен в виду того, что полная оплата по кредитному договору произведена в 2008 году. Шлыкова Е.Ю. и Родь В.В. дают ложные показания с целью завладеть принадлежащим ему имуществом. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Березина Ю.В. Попов Ю.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Родь В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Березина Ю.В., в котором указал, что факт незаконного завладения им полуприцепа-рефрижератора не доказан, также как и факт сохранения его в натуре, факт принадлежности рефрижератора истцу на праве собственности, факт заключения договора аренды полуприцепа-рефрижератора, условий договора, факт исполнения договора аренды. Указал, что с 2008 года спорное имущество принадлежит Шлыковой Е.Ю., поскольку истец передал ей в счет оплаты суммы долга в размере 1 444 552,74 рублей. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд с исковыми требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В опровержение доводов истца указывает, что им никогда не осуществлялась предпринимательская деятельность, договор аренды с истцом не заключался, деньги не передавались в виду отсутствия каких-либо договорных отношений, по кредитным обязательствам Березина Ю.В. перед <данные изъяты>» не платил, совместная деятельность с ним не велась. В связи с этим, считает, то упущенной выгоды у истца не возникает, поскольку полуприцепа-рефрижератора у него в наличии не было, сдать его не мог. Коме того, истец скрывал от суда фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку спорный рефрижератор постановлением Куйбышевского районного суда города Омска находится под арестом. Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в виду того, что правовая природа убытков не может быть заменена на долговое обязательство судебными актами, в соответствии с нормами статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков е допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Не указана цена иска, неверно указана сумма подлежащая взысканию в виде государственной пошлины, сумма понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности не соответствует представленным документам, сумма затрат на оплату услуг представителя ничем не обоснованна.

Привлеченное в ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шлыкова Е.Ю., исковые требования Березина Ю.В. не признала. Обратилась в рамках рассмотрения данного дела с требованием о признании за ней права собственности на полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 1998 года выпуска. Указывает, что спорное имущество находится в настоящее время у неё, передал рефрижератор ей Родь В.В., поскольку она также оплачивала кредит, в связи с чем считает, что у неё возникло право собственности на рефрижератор. Кроме того, у неё с Березиным Ю.В. была устная договоренность, что рефрижератор в будущем переёдет к ней.

Представитель ответчика Родь В.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шлыковой Е.Ю. Антонов А.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 100, 148), позицию своих доверителей поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований Березина Ю.В. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель Чернобровина М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 229), рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> А.А. выступил полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся <данные изъяты> А.К., который и продал рефрижератор Родь В.В., который в последующем его продал Березину Ю.В. В связи с тем, что до настоящего момента указанный кредит не погашен, ОАО «Сбербанк России» в дальнейшем также будет претендовать на указанное имущество, исходя из решения, которое будет принято судом по настоящему делу.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Березиным Ю.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризует наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения виндикационного иска истец должен подтвердить наличие права на спорное имущество. Виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Березин Ю.В. является собственником следующего имущества: рефрижератора – грузового «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 1998 года выпуска. Факт принадлежности указанного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 20). В паспорте транспортного средства полуприцепа фургона <данные изъяты> указан собственник названного транспортного средства - Березин Ю.В. (л.д. 78). По информации, представленной межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области в частной собственности Березина Ю.В. находится рефрижератор «<данные изъяты> 1998 года выпуска, цвет белый (л.д. 242-245).

С целью приобретения указанного транспортного средства 08 ноября 2008 года между <данные изъяты>» и Березиным Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому, последнему предоставлен кредит для приобретения автомобиля (л.д. 7-12 том 2). Шлыкова Е.Ю. выступала поручителем по названному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 28.02.2007 Березиным Ю.В. Родь В.В. и Шлыковой Е.Ю. нотариусом оформлена доверенность №, сроком на три года, на право распоряжаться и управлять полуприцепом-рефрижератором «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска. Доверенность распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменена по инициативе Березина Ю.В. (л.д. 12, 13)

ДД.ММ.ГГГГ Березиным Ю.В. Родь В.В. и Шлыковой Е.Ю. нотариусом оформлена доверенность №, сроком на три года, на право распоряжаться и управлять полуприцепом-рефрижератором «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска. Доверенность распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменена по инициативе Березина Ю.В. (л.д. 14, 15).

Факт принадлежности полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № Родь В.В. и Шлыковой Е.Ю. выданными доверенностями не подтверждается.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает установленным факт принадлежности Березину Ю.В. рефрижератора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска на праве собственности. Кроме того, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Березин Ю.В. обратился к начальнику ОП № УМВД по городу Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Родь В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ самовольно завладело принадлежащим ему полуприцепом-рефрижератором и отказывается его вернуть (л.д. 60 том 2).

В объяснениях, данных в ходе проведенной проверки лейтенанту полиции УУП ОП-№ УМВД России по городу Омску <данные изъяты> Родь В.В. указал, что с 2008 году пользовался рефрижератором на основании доверенности, распоряжаться им по своему усмотрению не мог, поскольку на него наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ перегнал полуприцеп-рефрижератор на автостоянку. Осознает, что по документам полуприцеп является собственностью Березина Ю.А., но, в то же время, считает, что рефрижератор его. Гарантировал сохранность прицепа (л.д. 64-68 том 2).

Учитывая изложенное, а также, что по доверенности на распоряжение транспортным средством полуприцеп-рефрижератор передан Родь В.В., последний с учетом пояснений, данных им в УУП ОП-№ УМВД России по городу Омску, Родь В.В. обязан вернуть его Березину Ю.В. То, что транспортное средство находится у Шлыковой Е.Ю., которой оно передано Родь В.В., в судебном заседании свое подтверждение не нашло. В судебном заседании Шлыкова Е.Ю. поясняла, что рефрижератор для целей им предназначенных, не использовала, она лишь являлась лицом, которое частично погашало кредит. К пояснениям о нахождении у последней рефрижератора суд относится критически.

Виндикационный иск представляет собой внедоговорное требование лица утратившего право владения к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. При этом виндицировать можно лишь индивидуально-определенный предмет, что вытекает из содержания данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Как установлено судом, имущество, которого лишился его собственник, сохранилось в натуре и находится в фактическом владении ответчика, Родь В.В. располагает информацией о месте нахождения рефрижератора, что им и не оспаривалось.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск

Из анализа представленных в материалы документов, усматривается, что фактически имущество против воли собственника – Березина Ю.В. выбыло в 2012 году, в связи с чем, он обратился в УУП ОП-№ УМВД России по городу Омску. Срок исковой давности, на который ссылается Родь В.В. суд не находит пропущенным.

Березиным Ю.В. заявлено требование о взыскании с Родь В.В. упущенной выгоды в виде арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 879 рублей 17 копеек. Указанные суммы он также рассматривает и как неосновательное обогащение ответчиком.Указанные требования суд не находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Березиным Ю.В. и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору полуприцеп фургон «<данные изъяты> во временное пользование за плату. Стоимость арендной платы согласно пункту 2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 32 500 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, что вышеуказанный полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № у Березина Ю.В. отсутствовал.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.

Истцом в материалы дела не представлено правовых обоснований передачи Родь В.В. денежных средств. Передача их по договору аренды в будущем, не нашло своего материального подтверждения.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Березина Ю.В. к Родь В.В., поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением в УУП ОП-№ УМВД России по городу Омску Березин Ю.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, располагая информацией об отсутствии у него транспортного средства и отсутствием информации, нахождения транспортного средства где-либо.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Управляющего <данные изъяты> Татьяной Михайловной и <данные изъяты> Кириаковичем заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодаржателем и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> Александровичем имущество: полуприцеп фургон <данные изъяты>, 1998 года выпуска, двигатель без номера, белого цвета, шасси № и другое имущество (л.д. 225-228).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Березина Ю.В., проживающего по адресу: <адрес> а именно рефрижератор марки фургон <данные изъяты>, 1998 года выпуска, двигатель без номера, белого цвета, шасси №. (л.д. 193).

При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено. Арест имущества, в виде общего правила, не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожение имущества и не уменьшает его ценности. При данных обстоятельствах довод представителя истца о том, что арест имущества не препятствует передаче его в аренду, является несостоятельным.

В связи с чем, требования о взыскании упущенной выгод в виде неполученной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей, а соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 879 рублей 17 копеек, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Шлыковой Е.Ю., как третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на полуприцеп фургон KOEGEL SVKT 24P10, 1998 года выпуска, суд не находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции, Шлыкова Е.Ю. указывает на то, что фактически по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Березиным Ю.В., Шлыковой Е.Ю., как поручителем, уплачены денежные средства. При этом, лицевой счет Березина Ю.В., представленного <данные изъяты> содержит сведения о гашении кредита, уплате процентов по кредитному договору, которое осуществлялось как Березиным Ю.В., так и Шлыковой Е.Ю., Родь В.В. (л.д. 2-6 том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:- вручения товар покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (часть 1 статьи 458, часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту «ж» статьи 16 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться: решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения по исполнению судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание представителем истца были представлены нотариально удостоверенные доверенности на имя Родь В.В., Шлыковой Е.Ю., предоставляющие последним право управлять и распоряжаться транспортным средством, с правом его продажи сроком на три года.

Между тем, согласно указанной выше части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи предполагает переход права собственности от продавца к покупателю, в то время как выдача доверенности такой переход исключает, поскольку в силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель, уполномоченный собственником продать автомобиль, не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах, поскольку выражение согласованной воли сторон на совершение договора купли-продажи, как это требует статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, договора купли-продажи стороны, Березин Ю.В. и Шлыкова Е.Ю. не подписывали, основания для признания права собственности на полуприцеп фургон <данные изъяты>, 1998 года выпуска, суд не находит.

Указанные обстоятельства, учитывая, что частично сумма по кредитному договору ею была погашена за Березина Ю.В., не лишают возможности Шлыковой Е.Ю. обратиться в суд за защитой своего права посредством избрания иного способа защиты нарушенного права.

Кроме того, судом установлено, что решением Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Калачинского отделения № Сберегательного Банка России частично. Взыскано с <данные изъяты> Александровича, <данные изъяты>, <данные изъяты>» солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 595 141 рубль 29 копеек. Взысканы с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее <данные изъяты> А.К.: полуприцеп фургон <данные изъяты>, 1998 года выпуска, двигатель без номера, белого цвета, шасси №, грузовой тягач №, 1996 года выпуска, двигатель №, шасси №, белого цвета (л.д. 214-219).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения (л.д. 220-223).

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Представителем Сберегательного банка России в судебном заседании было отмечено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, согласия Банка на отчуждение рефрижератора KOEGEL SVKT 24P10, 1998 года выпуска, <данные изъяты> Родь В.В не было дано.

При вынесении приговора Нижнеомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об имуществе - рефрижераторе KOEGEL SVKT 24P10, 1998 года выпуска, разрешен не был (л.д. 104-120).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Березиным Ю.В. представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость юридических услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей (л.д. 161), денежные средства по указанному договору переданы Исполнителю, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 162).

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <данные изъяты> Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, с учётом сложности дела и принципа разумности денежные средства в сумме 8 000 рублей на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с Родь В.В. в пользу Березина Ю.В..

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в сумме 900 рублей (л.д. 9), согласно установленному тарифу, суд считает возможным взыскать с Родь В.В. в пользу Березина Ю.В..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены исковые требования об обязании передать Березину Ю.В. полуприцеп-рефрижератор (стоимость которого определена в 1 000 000 рублей) и взыскании упущенной выгоды в сумме 455 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 879 рублей 17 копеек. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 409 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец указал, что сумма государственной пошлины за требование о передаче полуприцепа-рефрижератора оплачена не была. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается при подаче искового заявления от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина за требование об истребовании имущества составила 13 200 рублей 00 копеек, за исковое требование о взыскание упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами исходя из суммы 455 000 рублей и 45 879 рублей 17 копеек составила 8 208 рублей 79 копеек. Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена частично не была, суд считает возможным взыскать с Родь В.В. в пользу Березина Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 409 рублей, с Березина Ю.В. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 8 208 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березина Ю.В. к Родь В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Обязать Родь В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать Березину Ю.В. полуприцеп-рефрижератор грузовой марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 1998 года выпуска.

Взыскать с Родь В.В. в пользу Березина Ю.В. расходы на оформление доверенности в сумме 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Родь В.В. в пользу Березина Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 409 рублей.

Взыскать с Березина Ю.В. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 8 208 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березину Ю.В. отказать.

Исковые требования Шлыковой Е.Ю. к Березину Ю.В. о признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в мотивированном виде изготовлено 27 июня 2013 года.