Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда 01 июля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «пос. Ола» о взыскании пособия по ликвидации предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «поселок Ола» как к учредителю МУП ЖКХ «Ольское» муниципального образования «поселок Ола».

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в качестве оператора очистных сооружений в МУП ЖКХ «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» (далее по тексту МУП ЖКХ «Ольское»). За период с ДД.ММ.ГГГГ года выходное пособие по ликвидации предприятия начислялось, но не выплачивалось. Общая сумма задолженности по выходному пособию составила 67866 руб. 23 коп. Просила взыскать с ответчика указанную задолженность.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» ФИО2

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что с указанным требованием о взыскании задолженности по выходному пособию как к МУП ЖКХ «Ольское», так и к конкурсному управляющему ФИО2 в процессе ликвидации она не обращалась и не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование своей позиции представил отзыв, из которого следует, что администрация муниципального образования «поселок Ола» не согласна с исковыми требованиями, так как истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Сам по себе факт того, что МУП ЖКХ «Ольское» находилось в ведомственном подчинении администрации муниципального образования «пос. Ола», не является основанием для возложения ответственности по долгам предприятия. Привлечение собственника имущества государственного (муниципального) предприятия к субсидиарной ответственности возможно в единственном случае, а именно если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Условиями наступления субсидиарной ответственности собственника имущества выступают: несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия; банкротство вызвано собственником; недостаточность имущества муниципального предприятия. При этом, истцом не представлено доказательств, что собственник своими действиями довел должника до банкротства, то есть не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновения его несостоятельности (банкротства). Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2012 по делу А-37-2335/2010 факт фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях администрации муниципального образования «пос. Ола» в отношении МУП ЖКХ «Ольское» судом установлен не был. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Конкурсный управляющий ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч.1,2 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела:

- муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» 15.08.2003 учреждено постановлением главы администрации муниципального образования «Ольский поссовет» № 16 и 20.08.2003 зарегистрировано в ЕГРЮЛ;

- определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2014 № А37-2335/2010 завершено конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Ольское»;

- 13.05.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации МУП ЖКХ «Ольское», Предприятие прекратило свою деятельность;

- истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей, а с ДД.ММ.ГГГГ оператором очистки 3 разряда цеха Очистные сооружения в МУП ЖКХ «Ольское». ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки;

- согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выходному пособию при ликвидации предприятия, образовавшаяся у МУП ЖКХ «Ольское» перед ФИО1 за период с января 2014 года по апрель 2014 года, составляет 67866 руб. 23 коп;

- согласно п.2.8 Устава МУП ЖКХ «Ольское», Предприятие несет ответственность по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель Предприятия не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана Учредителем Предприятия. В указанных случаях на Учредителя при недостаточности имущества Предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.2.10 Устава).

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2014 N 23045, следует, что единственным учредителем муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» являлась администрация муниципального образования «поселок Ола», о чем внесена запись 20.08.2003, а 13.05.2014 предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по решению Арбитражного суда Магаданской области.

В суд с иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с момента завершения ликвидации предприятия ФИО1 утратила право удовлетворения заявленных требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «пос. Ола» о взыскании пособия по ликвидации предприятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 06 июля 2014 года.

Судья подпись Е. С. Губренко

Копия верна:

Судья Е. С. Губренко