Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, указав, что **.**.** ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО3 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией.

Действиями ФИО3 ему причинен имущественный вред в размере 99926,95 руб., что подтверждается данными отраженными в отчете № *** «Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», г/н № ***, составленного экспертом-оценщиком Р.**.**.**. Стоимость составления отчета составила 4000 руб.

Кроме того, для защиты своих интересов в следственных органах и суде истец понес расходы в размере 27 100 руб., состоящие из 1100 руб. - составление нотариальной доверенности, 3000 руб. - за составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 15000 руб. - представление интересов потерпевшего в уголовном процессе, 1000 руб. - за составление искового заявления о взыскании имущественного вреда, 7000 руб. - за представление интересов в суде по гражданскому делу.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 99 926 руб. - материальный ущерб, 4000 руб. - расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 27100 рублей - судебные расходы, а всего 131026,95 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ (признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц), в связи с чем, признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ч.2 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 103926,95 руб., состоящую из 99926, 95 руб. - материальный ущерб и 4 000 руб. - оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и 27100 рублей - сумма судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход МО «г.Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 103926,95 руб. - сумму ущерба, 27100 рублей - судебные расходы, а всего 131026,95 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «г. Железногорск» государственную пошлину в размере 3 278,53 руб.

На решение может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Красевич Е.И.