Гражданский кодекс часть 1

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного действиями работников.

Требования мотивирует тем, что с <дата> по <дата> в магазине «Электрика для дома», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, 68, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет истец, проводилась плановая инвентаризация на основании приказа № от <дата>. По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую стоимость 393 679,60 рублей (подтверждается актом о результатах инвентаризации). Товарно-материальные ценности были вверены коллективу (бригаде) работников магазина «Электрика для дома», состоящего из двух кладовщиков – ФИО3 и ФИО2

Также указывает, что <дата> был заключен трудовой договор с ФИО3 о приеме его на работу кладовщиком на склад магазина «Электрика для дома». Одновременно с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и под расписку выдана должностная инструкция. При вступлении ФИО3 в должность была проведена инвентаризация (с 06 по <дата>). <дата> был заключен трудовой договор с ФИО2 о приеме его на работу вторым кладовщиком на склад магазина. При вступлении в должность ФИО2 также была проведена инвентаризация. В вязи с тем, что кладовщики ФИО3 и ФИО2 были материально ответственными лицами за товарно-материальные ценности склада, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от <дата>.

Со стороны работодателя (истца по делу) были предприняты все возможные меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на складе (утверждено Положение о складе, согласно которому доступ посторонних лиц на склад запрещен, на окнах установлены рольставни, закрывающиеся на ночь, на дверях установлены замки, окно для выдачи в торговый зал снабжено рольставнями, кладовщикам выданы ключи и пломбир с пломбиратором для пломбирования дверей и окон перед уходом с работы, заключен договор с охранной организацией ООО «Частная охранная организация «Феникс»).

В ходе инвентаризации ФИО3 написал признательные объяснения о хищении им кабеля, одновременно написана записка, что он доверяет пересчитать склад в его отсутствие. Акт по итогам инвентаризации подписан только ФИО2 По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача в размере 393 679,60 рублей. Комиссией по проведению расследования установлена вина работников ФИО3 и ФИО2 в причиненном ущербе истцу (в соотношении 50% на 50%). Истцом направлялась ответчикам досудебная претензия с требованием возместить ущерб. Ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно 393 679,60 рублей, расходы по госпошлине.

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО2, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковым. Просил суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, суду пояснил, что готов платить причиненный истцу ущерб в размере половины стоимости исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализ приведенных норм материального права и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Разрешая заявленные требования судом установлено, что истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации). В указанном помещении расположен магазин «Электрика для дома», в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом также установлено, что в данном магазине работал коллектив кладовщиков, состоящий из следующих сотрудников: кладовщик ФИО3 (принят на работу с <дата>); кладовщик ФИО2 (принят на работу с <дата>).

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании трудового договора № от <дата> в должности кладовщика, с подписанием должностной инструкции (л.д. 22-24, 29-30).

<дата> с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ознакомлен с договором под роспись (л.д.33).

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании трудового договора № от <дата> в должности кладовщика, с подписанием должностной инструкции (л.д. 25-28, 31-32).

<дата> с кладовщиком ФИО3 подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, как член бригады (коллектива) ответчики ФИО3, ФИО2 ознакомлены с договором под роспись (л.д.34-35).

В соответствии с Разделом 1 договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность в отношении имущества, вверенного им для приема, хранения, учета, отпуска товарно-материальных ценностей.

Ответчики также были ознакомлены с положением о складе магазина «Электрика для дома» пр. Шахтеров, 68, согласно которому в состав сотрудников склада входят кладовщики (пункт 2.2 Положения), помещение склада изолировано, доступ посторонних лиц на склад без ведома кладовщика запрещен (пункт2.3 положения), учет движения ТМЦ на складе ведется материально ответственным лицом – кладовщиком (пункт 3.2 положения), ключи от склада хранятся у кладовщиков (пункт 4.1 Положения), кладовщик обязан закрывать дверь на склад и окно выдачи товара на ключ каждый раз при возникновении необходимости покинуть склад (пункт 4.2 Положения), по окончании рабочего дня кладовщик обязан убедиться в отсутствии доступа в помещение: закрыть рольставни (в том числе на окно выдачи)), закрыть двери на ключ, опломбировать замки, поставить помещение на сигнализацию и забрать ключи с собой (пункт 4.3 Положения), лица не являющиеся материально-ответственными на склад не допускаются (пункт 4.4 Положения) (л.д.38).

Ответчикам также под роспись вручены ключи от двери склада, от внутреннего окна склада магазина, пломбир, пломбиратор. Указанное подтверждается соответствующими расписками, где имеются записи, что в случае утери любого ключа или обнаружения нарушения пломбира обязуются немедленно сообщить руководителю магазина по телефону (л.д.36-37).

Таким образом, суд устанавливает, что согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между работодателем (истцом) и коллективом (бригадой) работников (ответчиками), а также положением о складе магазина «Электрика для дома», расположенного по пр. Шахтеров, 68, последние приняли на себя обязательства бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба работодателю.

Кроме этого, суд устанавливает, что на основании приказа ИП ФИО1 о проведении инвентаризации № от <дата> в период с <дата> по <дата> в составе комиссии: директора ФИО1, администратора ФИО7, бухгалтеров-ревизоров ФИО8, ФИО9 была проведена инвентаризация магазина (л.д. 52).

К началу инвентаризации (к <дата>) все расходные и приходные документы на имущество на складе магазина кладовщиками ФИО3 и ФИО2 сданы инвентаризационной комиссией и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность кладовщиков, оприходованы, выбывшие списаны в расход (л.д.53, 54).

В материалы дела представлен акт о результатах проведенной инвентаризации в магазине «Электрика для дома» в период с <дата> по <дата>, согласно которой инвентаризационной комиссией подтверждена недостача товара на сумму 393 679,60 рублей (л.д.55-56).

Ответчики от дачи письменных объяснений по факту образования недостачи, а также от подписи в акте о результатах проведенной инвентаризации отказались, что подтверждается представленными актами от <дата> (л.д.57, 58).

По результатам проведенного служебного расследования установлена вина ответчиков в образовании недостачи на сумму 393 679,60 рублей. Степень вины каждого определена 50% на 50% в связи с отсутствием доказательств обратного (л.д.63-64).

Как установлено судом, в соответствии с п. 1 Договора о полной коллективной материальной ответственностью и положениями ст. 245 ТК РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд, применив положения ст. ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и дав оценку представленным доказательствам, устанавливает, что поскольку факт недостачи товарно-материальных ценностей имел место, отсутствие своей вины в причиненном ущербе ответчиками не доказано, возлагает на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. С учетом того, что материальный ущерб причинен группой сотрудников, соглашение между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем о степени вины каждого между сторонами не достигнуто, суд с учетом положений ч.4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке определяет степень вины каждого ответчика в равных долях, а именно 50% вины ФИО2 и 50 ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 7 137 рубля подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного действиями работников, удовлетворить.

В пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП №, дата присвоения <дата>, взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 393 679,60 рублей, а именно:

- с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму причиненного материального ущерба в размере 196839,80 рублей;

- с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

сумму причиненного материального ущерба в размере 196839,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3568,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3568,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судом <дата>.

Председательствующий: