Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к управлению городского хозяйства администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», товариществу собственников жилья «Еловая 88» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к управлению городского хозяйства администрации <адрес>, ООО "Владимиртеплогаз", ТСЖ "Еловая-88" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 742 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 472,26 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО6 поддержала и пояснила, что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес>ФИО6, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> госномер <№>, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне на проезжей части автомобильной дороги. ДТП произошло на придомовой территории многоквартирного <адрес>. В месте ДТП на дороге лежала бетонная плита, которая обвалилась и в провал попало колесо автомобиля истца. Впоследствии было установлено, что по придомовой территории под землей проходят тепловые сети, принадлежащие муниципальному образованию <адрес>, которые с <дата> года на основании концессионного соглашения переданы в пользование ООО «Владимиртеплогаз». До <дата> года на придомовой территории на тепловой сети располагалась тепловая камера, которую ООО «Владимиртеплогаз» при проведении ремонтных работ перенесло в иное место. На месте прежнего расположения тепловой камеры над тепловой сетью образовался провал, который работниками ООО «Владимиртеплогаз» был закрыт ненадлежащим образом бетонной плитой, которая впоследствии разрушилась. В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от <дата><№> полученные на автомобиле повреждения локализованы в левой части автомобиля и они находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 75 742 руб. Полагала, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен ООО «Владимиртеплогаз», которое надлежащим образом не восстановило поврежденный участок проезжей части на придомовой территории. Также считала, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба также должна быть возложена на УГХ администрации <адрес>, как собственника тепловых сетей, и представителя собственников земельного участка ТСЖ «Еловая 88», обязанных контролировать качество проведенных ООО «Владимиртеплогаз» работ.

Представитель ответчика - управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО2 иск не признала. Указала на то, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, произошло на придомовой территории многоквартирного <адрес>, принадлежащей собственникам помещении указанного жилого дома. По концессионному соглашению все тепловые сети, в том числе и проходящие по данному земельному участку, в <дата> году переданы в пользование ООО «Владимиртеплогаз» для осуществления теплоснабжения. В соответствии с указанным соглашением концессионер на стадии эксплуатации поддерживает полученные в концессию объекты в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий и капитальный ремонт и несет расходы за содержание объекта соглашения. Также, согласно п.3.1.5 Решения Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№> «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» установлены границы прилегающей территории, подлежащие санитарной уборке, благоустройству, покосу за организациями, в ведении которых находятся сооружения коммунального хозяйства - территория отведенного земельного участка и прилегающая территория на расстоянии <данные изъяты> метров по периметру или до объектов искусственного происхождения (дорожный бардюр). Согласно п.4.4.4 указанного решения покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок. Указанный в разрешении (ордере) на право производства земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ). Обязанность организаций, эксплуатирующих тепловые сети по надлежащему содержанию тепловых сетей и подходов к ним, дорожного покрытия предусмотрена также приказами Минэнерго России от <дата><№> «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», от <дата><№>. В связи с тем, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на железобетонную плиту, установленную ООО «Владимиртеплогаз» на поверхности тепловых сетей, находящихся в пользовании данного общества, полагала, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является ООО «Владимиртеплогаз». В удовлетворении исковых требований к УГХ администрации <адрес> просила ФИО6 отказать.

Представитель ответчика - товарищества собственников жилья «Еловая 88» председатель правления ФИО4 с исковыми требованиями ФИО6 также не согласился. Не оспаривая факта, что повреждение автомобиля истца произошло на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений <адрес>, указал на то, что по данному земельному участку под землей проходят тепловые сети, находящиеся в пользовании ООО «Владимиртеплогаз». В <дата> году ООО «Владимиртеплогаз» проводило ремонтные работы, в ходе которых перенесло находившуюся над тепловыми сетями тепловую камеру в другое место, в результате чего на этом месте образовалась яма. Вместо того, чтобы восстановить дорожное покрытие надлежащим образом, образовавшуюся яму ООО «Владимиртеплогаз» закрыло полой железобетонной плитой, частично выступавшей над дорогой. В <дата> г. ему стало известно о том, что на придомовой территории произошло ДТП, из-за попадания колес автомобиля истца в выбоину в бетонной плите, которая при этом частично разрушилась. О разрушении плиты и образовании выбоины он после этого по телефону сообщил в ООО «Владимиртеплогаз», работники которого засыпали выбоину щебнем и землей, но земля и после этого стала проваливаться. Он неоднократно звонил в ООО «Владимиртеплогаз» по этому поводу. Позднее, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, ООО «Владимиртеплогаз» восстановило поверхность дорожного покрытия над тепловыми сетями, засыпав яму грунтом и щебнем, а плиту сняло. Полагал, что ДТП произошло из-за того, что в <дата> году ООО «Владимиртеплогаз» ненадлежащим образом выполнило работы по восстановлению дорожного покрытия после переноса тепловой камеры, использовало при этом полую бетонную плиту, не предназначенную для таких видов работ. Предполагал, что выбоина образовалась в результате наезда на плиту автомобиля истца, которая разрушилась, после чего колеса провалились в эту выбоину. Представитель ТСЖ «Еловая 88» также пояснил, что обязанность по восстановлению дорожного покрытия после проведенных над тепловыми сетями работ лежит на ООО «Владимиртеплогаз». До произошедшего <дата> ДТП выбоины на плите не было, в связи с чем информацию о ее наличии он сообщил в ООО «Владимитеплогаз» только после случившегося. С учетом этого, также полагал, что надлежащим ответчиком по иску ФИО6 является ООО «Владимиртеплогаз». В иске к ТСЖ «Еловая 88» просил отказать.

Представитель ответчика - ООО «Владимиртеплогаз» по доверенности ФИО3 иск ФИО6 также не признала. Не оспаривая факта нахождения тепловых сетей у общества в концессии, факта прохождения подземных бесканальных тепловых сетей по земельному участку во дворе <адрес>, а также факта проведения в <дата> году работ на этих тепловых сетях, связанных с переносом тепловой камеры и восстановлении дорожного покрытия с помощью бетонной плиты, указала на то, что ООО «Владимиртеплогаз» в соответствии с действующим законодательством производит контроль и поддерживает в надлежащем состоянии тепловые сети. В установленные сроки производит обход и осмотр теплопроводов и тепловых пунктов. При этом, в журнале обхода тепловых сетей отсутствует информация об образовавшемся провале в бетонной плите, которой была закрыта яма после переноса тепловой камеры. ООО «Владимиртеплогаз» не является правообладателем земельного участка, на котором произошло ДТП. Обеспечение сохранности благоустроенной территории является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома. Ссылаясь на отсутствие вины ООО «Владимиртеплогаз» в причинении вреда истцу, просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника нежилого помещения, пристроенного к дому <№> по <адрес>, и соответственно, сособственника земельного участка, расположенного по этому же адресу, ФИО7 по доверенности ФИО5 полагал, что ООО «Владимиртеплогаз» в <дата> году произвело ремонтные работы на тепловых сетях у <адрес>, в связи с чем было обязано восстановить дорожное покрытие, которое было нарушено в ходе проведения этих работ. Вместе с тем, ООО «Владимиртеплогаз» работы по восстановлению элементов благоустройства выполнило ненадлежащим образом. В связи с этим, полагал, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Владимиртеплогаз».

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес>ФИО6, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> госномер <№>, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне на проезжей части автомобильной дороги. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснением водителя ФИО6, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (т.<данные изъяты>).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие вреда и его размер, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, ответственного за состояние дорожного покрытия, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы места ДТП, пояснений представителя истца ФИО1, представителя ответчика председателя правления ТСЖ «Еловая 88» ФИО4, фрагмента топографической съемки с границами земельного участка и теплотрассы следует, что ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб ФИО6, произошло в границах земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес>, над линейным участком транзитной тепловой сети от ЦТП <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию <адрес>.

Также, судом установлено, что <дата> проходящие по указанному земельному участку тепловые сети, протяженностью <данные изъяты> м, предназначенные для теплоснабжения от ЦТП <адрес> в <адрес>, в числе иных объектов теплоснабжения, по концессионному Соглашению администрацией <адрес>, действующей от имени муниципального образования <адрес>, переданы на обслуживание ООО «Владимиртеплогаз» для осуществления теплоснабжения, горячего водоснабжения потребителям на территории <адрес> (т.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 5.35 Соглашения концессионер обязан поддерживать Объект Соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание Объекта Соглашения в течение всего срока действия Соглашения ….

Согласно п. 11.5 Соглашения концедент имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения (в том числе уклонения Концессионера от подписания акта приема-передачи) или ненадлежащего исполнения Концессионером обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО6, произошло из-за наезда ее автомобиля на выбоину в бетонной плите, находившейся на проезжей части дороги в районе <адрес>.

Также установлено, что до <дата> года на указанной придомовой территории на тепловых сетях имелась тепловая камера, которую ООО «Владимиртеплогаз» при проведении ремонтных работ перенесло в иное место. На месте прежнего расположения тепловой камеры над тепловой сетью образовался провал, который работниками ООО «Владимиртеплогаз» был закрыт бетонной плитой, и которая впоследствии разрушилась.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника управления городского хозяйства администрации <адрес>Свидетель №1 показал, что по придомовой территории <адрес> под землей на глубине около двух метров проходит тепловая сеть бесканальной прокладки, которую эксплуатирует ООО «Владимиртеплогаз». В <дата> году ООО «Владимиртеплогаз» на данном участке производило ремонт и реконструкцию тепловой сети, замену металлических труб на трубы ППУ. При этом, также была произведена модернизация сети, демонтирована одна из тепловых камер. Обязанность по восстановлению поверхности над реконструированными тепловыми сетями лежит на ООО «Владимиртеплогаз». Зимой <дата> года по телефону в УГХ поступило сообщение об образовавшемся провале над теплотрассой в районе <адрес>, а также о том, что из ямы идет пар. После этого, УГХ направило заявку в ООО «Владимиртеплогаз» и в тот же день его работники провал засыпали щебнем. Также, в <дата> года, в период рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, работниками ООО «Владимиртеплогаз» были проведены работы по восстановлению поверхности над тепловыми сетями на указанной территории. В ходе комиссионного осмотра после проведенных работ повреждений на дорожном полотне уже не было. При этом, на данном участке была обнаружена поврежденная бетонная плита. Свидетель также показал, что использование таких пустотелых плит в обустройстве поверхностей над тепловыми сетями не предусмотрено.

Факт проведения в <дата> году работ по переносу тепловой камеры и восстановления дорожного покрытия с помощью бетонной плиты представитель ответчика ООО «Владимиртеплогаз» не отрицала. Вместе с тем, ссылалась на отсутствие в ООО «Владимиртеплогаз» документов, подтверждающих выполнение таких работ, а также, на отсутствие доказательств, что работы по восстановлению дорожного покрытия были выполнены ненадлежащим образом. Также полагала, что обязанность по контролю за состоянием дорожного покрытия после проведенных обществом таких работ в <дата> году в дальнейшем возлагается на собственников земельного участка, на котором произошло ДТП, а также на управление городского хозяйства администрации <адрес>, ответственное за состояние дорог в городе Коврове.

С указанными доводами представителя ООО «Владимиртеплогаз» суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Совета народных депутатов <адрес><дата><№> (далее по тексту Правила благоустройства) устанавливаются следующие границы прилегающей территории, подлежащие санитарной обработке, благоустройству, покосу за организациями, в ведении которых находятся сооружения коммунального назначения - территория отведенного земельного участка и прилегающая территория на расстоянии <данные изъяты> метров по периметру или до объектов искусственного происхождения (бордюр).

Согласно п.4.4 Правил благоустройства, покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении (ордере) на право производства земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммунальных и иных объектов в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ). В случае нарушения асфальтобетонных покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов, при продольной прокладке коммуникаций покрытие восстанавливается по всей длине разрытия на всю ширину тротуара, пешеходных дорожек, проездов с соответствующими работами по восстановлению бортового камня. На восстанавливаемом участке следует применять тип твердого покрытия, существовавший ранее (до проведения земляных работ), марка асфальтобетонного покрытия должна соответствовать уже имеющемуся асфальтобетонному покрытию в месте производства работ.

Также, в соответствии с п.4.12.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Приказом Минэнерго России от <дата><№>, действия которых распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, организацией, эксплуатирующей тепловые сети, должен быть организован контроль за поддержанием в надлежащем состоянии путей подхода к объектам сети, а также дорожных покрытий и планировка поверхности над подземными сооружениями.

Аналогичные обязанности на организацию, эксплуатирующую тепловые сети, возложены и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от <дата><№>, в силу п.6.2 которых, организация, эксплуатирующая тепловые сети, осуществляет контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления. При эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к их запорно-регулирующей арматуре. Раскопка трассы трубопроводов тепловой сети или производство работ вблизи них посторонними организациями допускается только с разрешения организации, эксплуатирующей тепловую сеть, под наблюдением специально назначенного ею лица.

Таким образом, несмотря на то, что подземная тепловая сеть проходит, в данном случае, по территории земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного <адрес>, именно на ООО «Владимиртеплогаз», как организации, осуществляющей эксплуатацию тепловых сетей, возложен контроль за состоянием и поддержанием в надлежащем состоянии дорожного покрытия и поверхностей над подземными сооружениями (тепловыми сетями).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата><№>/пр утвержден Свод правил «Тепловые сети бесканальной прокладки. Правила проектирования» СП 315.1325800.2017.

Разделом 6.2 названного Свода правил предусмотрены правила проведения земляных работ при устройстве тепловых сетей, в том числе правила проведения обратной засыпки при бесканальной прокладке. Согласно п. 6.26 Свода правил обратная засыпка бесканальных тепловых сетей производится грунтом. При этом, засыпной материал не должен содержать камней, щебня, гранул с размером зерен более <данные изъяты> мм, остатков растений, мусора, глины. На поверхности необходимо восстановление тех же слоев покрытия, газонов, тротуаров, которые были до начала работ, если иное не указано в проекте. До устройства асфальтового покрытия следует укладывать стабилизирующий гравийный слой.

Вместе с тем, в нарушение проанализированных выше Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> (п.4.4), Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (п.4.12.4), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от <дата><№> (п.6.2), Свода правил «Тепловые сети бесканальной прокладки. Правила проектирования» СП 315.1325800.2017 (п.6.26) после проведения в <дата> году ремонтных работ на тепловых сетях и переноса тепловой камеры, ООО «Владимиртеплогаз» не произвело надлежащим образом восстановления дорожного покрытия над тепловой сетью, ограничившись укладкой над образовавшейся после переноса тепловой камеры ямы полой бетонной плитой, которая, в результате проезда по ней транспортных средств разрушилась, и в ней образовался провал, в который и наехал принадлежащий истцу автомобиль.

Поскольку между действиями ООО «Владимиртеплогаз» по ненадлежащему восстановлению дорожного покрытия после проведения ремонтных работ в <дата> году и дорожно-транспортных происшествием с участием принадлежащего истцу ФИО6 транспортного средства имеется причинно-следственная связь, именно ООО «Владимиртеплогаз» является надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору о возмещении причиненного ущерба.

Представленные представителем ООО «Владимитреплогаз» журналы о проведении обходов тепловых сетей, в том числе запись от <дата>, и отсутствие в них записей о провале над тепловой сетью у <адрес> (т.<данные изъяты>), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку установлено, что ДТП произошло именно в результате наезда автомобиля истца на выбоину в бетонной плите, установленной ООО «Владимиртеплогаз» на участке, предназначенном для проезда транспортных средств.

Управление городского хозяйства администрации <адрес>, а также ТСЖ «Еловая 88» являются ненадлежащими ответчика по заявленному ФИО6 иску.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, от <дата><№>, с изменениями от <дата><№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата><№> надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Поскольку ДТП с участием автомобиля ФИО6 произошло не на автомобильной дороге общего пользования, находящейся в собственности муниципального образования <адрес>, а в границах придомовой территории <адрес>, Управление городского хозяйства администрации <адрес> не является надлежащим ответчиком за заявленному истцом спору о возмещении ущерба.

Также, несмотря на то, что обязанность по надлежащему техническому содержанию дорог на придомовой территории <адрес> в силу п.17 Приложения <№> к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ «Еловая 88» также не является надлежащим ответчиком по иску ФИО6 о возмещении ущерба.

Доказательств того, что провал в бетонной плите образовался задолго до ДТП и об этом ТСЖ «Еловая 88» не проинформировало ООО «Владимиртеплогаз» и бездействовало, сторонами суду не представлено. Председатель правления ТСЖ ФИО4 данный факт в суде отрицал.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ООО «Владимиртеплогаз» из-за не надлежаще устроенного покрытия над тепловой сетью, на ТСЖ «Еловая 88» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «АТМ Эксперт» от <дата><№> повреждения, локализованные в левой части автомобиля <данные изъяты>), госномер <№> по высоте и направлению образуют единую группу - то есть причинены в результате одного события, по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от <дата> и возникли при обстоятельствах, указанных в приложении к определению ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата>. Выявленные скрытые повреждения по своему месторасположению и характеру находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием. Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от <дата>) составляет 75 742 руб.(т.1 лд 24-44).

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 с ООО «Владимиртеплогаз».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Владимиртеплогаз» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией (т.<данные изъяты>), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472,26 руб. ( т<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в возмещение материального ущерба 75 742 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб., по оплате государственной пошлины 2472,26 руб.

В удовлетворении исковых требований к управлению городского хозяйства администрации <адрес>, товариществу собственников жилья «Еловая 88» ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.09.2021, мотивированное решение составлено 10.09.2021.