Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом и устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом и устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование иска указано, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит по 1/3 доли в праве на <адрес> и по 221/1454 доли земельного участка в кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общедолевой собственности на указанную квартиру и 81/4362 долей в праве на земельный участок.

Ранее между истцами и ответчиком сложился порядок пользования спорным имуществом, но с 2020 года ответчик стала препятствовать истцам в пользовании квартирой и земельным участком: перенесла и установила газовую плиту, использует большую часть подвала, установила калитку с замком, чем ограничила доступ на общий земельный участок. На спорном земельном участке расположен сарай №, которым единолично пользуется ответчик, построила сараи, без согласования с истцами. Возведенные сараи препятствуют истцам в пользовании огородом.

По изложенным основаниям истцы просили суд:

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования: в соответствии с долями ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделив им в общее пользование земельный участок в границах по правой меже от забора вначале участка от входа.

Ответчику ФИО4 выделить земельный участок в соответствии с ее долей в праве в границах по правой меже от забора за земельными участками истцов.

- определить порядок пользования подвалом в соответствии с долями между истцами и ответчиком;

- обязать ФИО4 снести сараи, расположенные на спорном земельном участке.

- взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель, а также представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО6, иск уточнили и просили суд:

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования: в соответствии с долями ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделив им в общее пользование часть огорода в границах по правой меже от забора ФИО12 вначале участка от входа.

Ответчику ФИО4 выделить земельный участок в соответствии с ее долей в праве в границах по правой меже от забора за земельными участками истцов;

- обязать ФИО4 установить отдельную калитку со стороны <адрес> для входа на часть огорода, выделяемого ей в пользование;

- определить порядок пользования подвалом в соответствии с долями между истцами и ответчиком, выделив в пользование истцов часть подвала по правой стороне от входа, а ФИО4 выделить часть подвала по правой стороне в конце подвала, за частью подвала истцов;

- обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании подвалом и освободить его от пустых пластиковых ящиков, находящихся в части подвала истцов;

- обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцами кухней. Определить порядок пользования кухней в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

- обязать ФИО4 снести незаконные постройки: сарай-навес, пристроенный к сараю № со стороны огорода и сарай №, расположенные на спорном земельном участке;

- определить порядок пользования сараем № в соответствии с долями истцов и ответчика в праве общей долевой собственности;

- взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

При этом пояснили, что по земельному участку определить порядок пользования в соответствии с заключением эксперта по 1 варианту. По сараям - в соответствии с 3 вариантом заключения эксперта, в соответствии с которым необходимо снести сарай и один сарай разделить на троих. По кухне и подвалу - в соответствии с экспертным заключением.

Ответчик ФИО4 требования истцов признала частично. Не возражала против определения порядка пользования общим имуществом, но просила выделить ей в пользование часть земельного участка вначале огорода, с туалетом и сараем-навесом. Против сноса сарая № не возражала, также не возражала против совместного пользования сараем №, погребом и кухней, при условии, что истцы не будут чинить ей препятствий в установке душевой кабины.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (<адрес>) общей площадью 43 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 25.05.2015 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок пользования жилым домом (л.д. 90-91).

В настоящее время в жилом доме проживает ответчик ФИО4, которая пользуется как домом, надворными постройками, так и земельным участком.

Между сторонами соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, в связи с чем, периодически возникают конфликтные ситуации.

По ходатайству истцов судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9.

Согласно заключению эксперта, определить порядок пользования спорным земельным участком возможно по двум вариантам.

Так, согласно первому варианту, истцам подлежит выделу участок вначале огорода совокупной площадью 82,6 кв.м (по 41,3 кв.м), ответчику участок в конце огорода площадью 41.3 кв.м. При данном варианте, сарай в центре огорода остается в пользовании ответчика, доступ на огород осуществляется через вторую калитку со стороны <адрес> таком варианте истцы переносят (устраивают) туалет на участке ответчика, сарай-навес остается в пользовании истцов.

При втором варианте сарай-навес и туалет остаются за ответчиком ФИО4. Граница вначале определена до забора указанного ответчиком. Истцам определяется участок от забора, указанного ответчиком и до сарая в центре огорода, сам сарай и часть участка также остаются в пользовании ответчика.Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО9 заключение поддержал, суду пояснил, что земли у сторон практически нет. По результатам измерения установлено, что забор со стороны <адрес> установлен не в границах ЕГРН. Он установлен внутрь земельного участка. Если забор установить, согласно ЕГРН, то земельный участок по правой меже увеличиться на 60 см. В своем заключении порядок пользования определялся исходя из ЕГРН потому, что это площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. Всего земельный участок сторон составляет 124 кв.м., т.е. получается порядка 41 кв.м. на каждого. Было разработано два варианта порядка пользования. Самым оптимальным вариантом будет тот, где истцам отходит передняя часть огорода, а ответчику - задняя. При этом в ходе проведения экспертизы истцы подтвердили, что в случае, если данный земельный участок будет определен им, то они берут на себя обязательство по обустройству и переносу туалета. Поскольку участок более 30 метров, то определять его в длину не имеет смысла, поскольку при длине порядка 30 м. земельный участок ФИО4 будет представлять собой 1 м х 30 м, т.е. «ленту». Поскольку это не целесообразно, был разработан вариант, согласно которому ФИО4 отходит задняя часть земельного участка. В центре земельного участка расположен сарай, от которого еще имеется отступление 1 м для прохода на земельный участок и доступа в сарай с <адрес>. Данный сарай остается в пользовании ответчика. Будет боковая калитка, 1 м. от сарая для прохода и сарай будет принадлежать ответчику. Оставшаяся часть огорода определена в пользование истцов. Поскольку в сарай № доступ был прегражден вещами ответчика через сарай № он разделен, согласно технической документации, т.е. техпаспортов, согласно долям в праве. Также было разработано 3 варианта с учетом сноса сарая №, поскольку его статус в материалах дела не урегулирован. С учетом определенного варианта землепользования у сторон будут отдельные входы в сарай. Кухня является проходным помещением. Необходимо в ней оставить проход в размере 1 м при общей площади более 3 м для общего пользования. Истцам предлагается отдать занимаемую ими часть, при входе, с левой стороны и, согласно оставшейся площади, место справа от входа. У ФИО4 остается газовая плита и место под холодильником. Порядок пользования подвалом определен также исходя из размеров подвала. Истцам отводится место, согласно площади, в начале подвала справа, а ответчику в конце подвала справа, поскольку подвал с 3 лицом ФИО12 у них общий. В общее пользование отходит проход для доступа и прохода ФИО4 к своей части, и истцов к своей части. В заключении отмечено, что длина полок истцов увеличивается на 1 м, а ширина остается неизменной порядка 70 или 90 см.Согласно ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Оценив заключение ИП ФИО10, в совокупности с его пояснениями, данными в судебном заседании и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО10, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.Таким образом, с учетом позиции истцов и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом и устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить. Определить между сторонами порядок пользования общим имуществом: - выделить в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № схемы № экспертного заключения ИП ФИО10, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице № экспертного заключения (являющегося неотъемлемой частью настоящего решения); - выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № схемы № экспертного заключения ИП ФИО10, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице № экспертного заключения (являющегося неотъемлемой частью настоящего решения). Обязать ФИО2 и ФИО3 своими силами и за счет собственных средств перенести и оборудовать на части земельного участка, выделенного ФИО4 туалет. Определить порядок пользования подвалом, выделив в пользование ФИО2 и ФИО3 часть справа вначале подвала шириной 0,97 ми длиной 3,45 м, площадью 3,4 кв.м. ФИО4 выделить заднюю часть подвала шириной 0,97 м, длиной 1,8 м, площадью 1,7 кв.м. Обязать ФИО4 освободить часть подвала от принадлежащих ей ящиков и иного имущества, находящегося в части подвала, выделенного ФИО2 и ФИО3. Определить порядок пользования сараем № 1, выделив ФИО7 с правой стороны от входа 3,84 кв.м, а ФИО2 и ФИО3 с левой стороны от входа. Вход в сарай истцы оборудуют самостоятельно. Обязать ФИО4 снести сарай №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования кухней (комната №): площадь прохода 3,62 кв.м оставить в общем пользовании. ФИО2 и ФИО3 выделить дополнительно 2,16 кв.м площади справа от входа шириной 0,96 м и длиной 1,36 м.

Ответчику ФИО4 выделить в пользование площадь 1,08 кв.м (площадь под газовой плитой 0,29 м + от котла до холодильника + место под холодильником 0,67 кв.м).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по 150,00 руб. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 24 декабря 2021 года.

Судья Авраменко О.В.