Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандалова Андрея Сергеевича к Горохову Василию Анатольевичу, Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Сандалов А.С. предъявил Горохову В.А., АО «ДОМ.РФ» иск об отмене мер принятых в обеспечение Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ., и снятии ареста с квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый №, наложенный определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что в обеспечение иска АО "ДОМ.РФ" (до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») к Горохову В.А. по делу № определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета Горохову В.А. заключать любые сделки, направленные на отчуждение третьим лицам, и в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию прав и любых сделок, направленных на отчуждение третьим лицам, на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по <адрес> кадастровый №, находящуюся в собственности Горохова В.А.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "ДОМ.РФ" к Горохову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был оставлен без рассмотрения, обеспечительные меры не отменены.

Сандалов А.С. приобрел ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру на торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее -ТУ Росимущества в СО) и заключил с ТУ Росимущества в СО Договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Сандалов А.С. желает зарегистрировать свое право собственности на

квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, но не может этого сделать из-за существующего ограничения, установленного определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что необходимость таких мер обеспечения исполнения решения суда отсутствует, просит отменить меры, принятые в обеспечение Чкаловским районным судом Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с указанной квартиры.

Истец Сандалов А.С. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил представителя.

Представитель истца Пшенина Ю.Ю. требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик АО «ДОМ.РУ» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указано, что ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (кредитор) и Гороховым В.А. (заемщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор займа №.

Целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в собственность Горохова В.А. квартиры, общей площадью 40,60 кв.м., расположенной по <адрес>

Согласно п. п. 1.3, 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1.4. кредитного договора права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Впоследствии права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Горохова В.А. задолженности по договору займа №. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, в пользу АО «ДОМ.РФ» с Горохова В.А. взыскана задолженность по договор займа № в размере 1 867 795,69 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 538, 98 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 756 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горохова В.А. без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по результатам торгов по продаже имущества должника ТУ Федерального агентства по управлению государств, имуществом в Свердловской области и Сандаловым А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>

В счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» поступили денежные средства в размере 1 885 335 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горохова В.А. по кредитному договору составляет: проценты за просроченный кредит - 420 738, 71 руб.

Ответчик Горохов В.А. в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Личное участие ответчика обусловлено необходимостью защиты его прав в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с тем, что не явившейся участник процесса извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Определением суда от 01.04.2022 г., в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен Толмачев В.И..

Третье лицо Толмачев В.И., представитель третьего лица Александрова Е.Э. суду пояснили, что Толмачев В.И. проживает в <адрес> 2011 г. по настоящее время. В 2021 г. Толмачеву В.И. стало известно, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стал Горохов А.А.. Толмачев В.И. обратился в правоохранительные органы о привлечении Горохова В.А. к уголовной ответственности. Также Толмачев В.И. подал в Чкаловский районный суд иск о признании договора купли – продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ Толмачевым В.И. и Гороховым В.А. недействительным, поскольку данный договор не подписывал, денежные средства за квартиру не получал.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В силу положений статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (кредитор) и Гороховым В.А. (заемщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор займа № на приобретение

Гороховым В.А. квартиры, общей площадью 40,60 кв.м., расположенной по <адрес>

Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Впоследствии права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, АО «ДОМ.РФ» обратилось 22.07.2015 г. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к Горохову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Горюнову В.А. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 2102428 руб. 85 коп., обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, по <адрес>

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца наложен арест на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Горюнову В.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца; возвращена государственная пошлина на сумму 24712 руб. 14 коп..

Впоследствии АО «ДОМ.РФ» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Горохову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования АО «ДОМ.РФ» к Горохову В.А. удовлетворены частично, в пользу АО «ДОМ.РФ» с Горохова В.А. взыскана задолженность по договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 867 795,69 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 538, 98 руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую Горохову В.А., расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 756 000 руб. 00 коп..

Предметом спорных правоотношений, является наложенный определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ арест на жилое помещение, расположенное по <адрес> по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Горюнову В.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № в отношении Горохова В.А. по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, по <адрес>

ТУ Росимущества в Свердловской области проведены ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества должника Горохова В.Л., а именно: квартира площадью 40,6 кв.м, кадастровый №, <адрес>

ТУ Росимущества в Свердловской области (Уполномоченный орган) и Сандаловым А.С. (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор реализации арестованного имущества на торгах № на общую сумму 2 606 000 руб. 00 коп.. Покупатель перечислил в счет оплаты по данному договору денежные средства в размере 2606000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (задаток) и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в полном объеме перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области Сандалов А.С. не смог, поскольку по данным ЕГРН в отношении заявленного объекта недвижимости наложен арест на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество (квартира, расположенную по <адрес>) было реализовано во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое фактически исполнено, кроме того снятие обеспечительных мер необходимо для оформления перехода права собственности на спорное имущество к его покупателю (т.е. исполнения вступившего в законную силу решения суда).

Довод третьего лица Толмачева В.И. и его представителя о необходимости сохранения ареста на указанную квартиру, судом не принимается во внимание, поскольку принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения (определения) суда и при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таком положении суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения требования Сандалова А.С. к Горохову В.А., АО «ДОМ.РФ» о снятии обеспечительных мер путем отмены обеспечительных мер в виде ареста на жилое помещение, расположенное по <адрес> наложенных ДД.ММ.ГГГГ определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сандалова Андрея Сергеевича к Горохову Василию Анатольевичу, Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о снятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, расположенное по <адрес>, наложенные ДД.ММ.ГГГГ определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>