Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1162 «А»/2016 по иску Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении законной деятельности юридического лица, о сносе теплицы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» (далее УМП «Водоканал») обратилось в суд с требованиями обязать ФИО2 не препятствовать осуществлению законной деятельности Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» в части устранения аварии на водоводе, проходящем по земельному участку № СОТ «Коллективный сад № 3 ОАО «СУМЗ», обеспечить возможность устранения аварии на водоводе, проходящем по земельному участку № СОТ «Коллективный сад № 3 ОАО «СУМЗ», обеспечить доступ на земельный участок № 107 СОТ «Коллективный сад № 3 ОАО «СУМЗ», возможность размещения на участке техники и проведения земляных работ, о сносе теплицы, находящейся на водоводе, о взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на водоводе, проходящем по земельному участку № в коллективном саду № 3 ОАО «СУМЗ» принадлежащим ответчику произошла авария. Для устранения аварии необходимо произвести земляные работы, однако ответчик не обеспечил доступ техники и аварийной бригады на место аварии, чем воспрепятствовал устранению аварии на водоводе.

В судебном заседании представитель истца УМП «Водоканал» ГО Ревда – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил применить ст. 212 ГПК РФ и обратить к немедленному исполнению решение в части: не препятствовать устранению аварии на водоводе, обеспечить возможность устранения аварии, обеспечить доступ на земельный участок

№ СОТ «Коллективный сад № ОАО «СУМЗ», а так же возможности размещения на участке техники и проведения земляных работ. В обосновании заявленного ходатайства пояснил, что водовод, проходит по земельному участку ответчика, идет к контррезервуарам, он обладает функцией водонапорной башни, из-за аварии давление холодной воды низкое. Имеются многочисленные обращения и к управляющим компаниям, в администрацию ГО Ревда и УМП «Водоканал» об отсутствии давления холодной воды, на верхних этажах многоквартирных домах отсутствие холодной воды. Кроме того, пониженное давление отражается на котельной № 2. До отопительного сезона осталось немного времени, в случае не восстановления водовода отопительный сезон будет сорван. Необходимость в ремонте очень острая, согласие собственника так и не получено на устранение аварии. В силу того, что решение вступает в законную силу через месяц, а в случае подачи апелляционной жалобы пройдет еще время, а работы по устранению аварии так же займут определенное время и к отопительному сезону котельная будет не готова, что повлияет на начало отопительного сезона.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.105).

Представитель третьего лица Администрации ГО Ревда – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) в судебном заседании исковые требования, заявленные УМП «Водоканал» поддержала.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования, заявленные УМП «Водоканал» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения данной нормы закона, а так же ст. ст. 12, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на каждую сторону была возложена обязанность доказать обстоятельства, положенные в обоснование требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что УМП «Водоканал» городского округа Ревда в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ Постановлением Главы администрации ГО Ревда от 25.06.2013 № 1974 определен гарантирующей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ в обязанности гарантирующей организации входит эксплуатация сетей и обеспечение водоснабжения. «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168) в п. 1.1.6. установлено, что организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации. В соответствии с п. 1.1.30 данных правил, указано, что при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимать меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Земельный участок № в коллективном саду № 3 ОАО «СУМЗ» принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.30). В соответствии с кадастровым планом земельного участка (л.д.26-29,31), на нем имеются обременения, а именно охранная зона водовода площадью <данные изъяты> Обозначение охранной зоны на плане границ земельного участка в кадастровом плане совпадает с данными истца о прохождении водовода по земельному участку ФИО2 Прохождение охранной зоны водовода подтверждается так же планом границ земельного участка <адрес>» (л.д.33), землеустроительным делом (л.д. 80-91). Постановлением Главы администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения в пользовании земельным участком расположенного в западной части г. Ревды, с кадастровым номером № – охранной зоной водовода (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ на водоводе (введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ), проходящем по земельному участку № в коллективном саду <адрес>» принадлежащим ответчику произошла авария, данный факт ответчик подтвердил, а так же согласен с тем, что аварию необходимо устранить.

ДД.ММ.ГГГГ УМП «Водоканал» создана комиссия совместного с администрацией выездного обследования комиссии земельных участков и находящихся на них строений и насаждений, попадающих в зону выполнения работ по устранению аварии на водоводе. Администрацией ГО Ревда проведено выездное совещание с участием УМП «Водоканал», составлен протокол совместного выездного совещания (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации ГО Ревда вынесено распоряжение о создании комиссии для обследования земельных участков и находящихся на них строений и насаждений, попадающих в зону выполнения работ по устранению аварии на водоводе (л.д. 34). Выдано разрешение на производство земляных работ по устранению аварии на водоводе (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО Ревда вынесено постановление об устранении аварии на водоводе хоз-питьевого водоснабжения Д350 мм в <данные изъяты> (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ председателю коллективного сада «<данные изъяты>» вручено письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов начнет работы на участке № по устранению аварии на водоводе (л.д.39ДД.ММ.ГГГГ представители администрации ГО Ревда, УМП «Водоканал» прибыли на место производства работ по устранению аварии на водоводе, однако ФИО2 не обеспечил доступ техники и аварийной бригады на место аварии, создал препятствия для проезда техники на участок, оказался допустить сотрудников УМП «Водоканал» для устранения аварии, что подтверждается актом (л.д.38).

Довод ответчика о том, что он не знал о прохождении на его участке охранной зоны водовода, суд считает не состоятельным, поскольку записи об обременении имеются в документах (кадастровая выписка, кадастровый план) находящихся у ответчика, материалами дела так же подтверждено, что имеется охранная зона водовода на данном земельном участке, а именно, землеустроительным делом в котором имеется кадастровая выписка с указанием ограничений (обременения) прав, постановлением № 1957 от 19.09.2006, в котором установлено ограничение в пользовании земельным участком – охранной зоной водовода, перечнем земельных участков с указанием ограничений в пользовании участком (п. 106), проектом, планом границ, на которых, указана охранная зона водовода. Таким образом, ответчик не мог не знать о том, что на его участке имеется охранная зона водовода.

Кроме того, ответчик просил не допустить устранения аварии методами «Водоканала», данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что водовод находится в собственности администрации ГО Ревда, передан в хозяйственное ведение УМП «Водоканал». Согласно ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации УМП «Водоканал» владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества. Кроме того, в соответствии с п. 1.1.30 Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168), указано, что при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимать меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

УМП «Водоканал» указал, что охранная зона применительно к подземным водопроводным коммуникациям, означает «зона санитарной охраны водопровода», которая установлена СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (раздел 10 «зоны санитарной охраны»: ширину санитарно-защитной полосы водоводов надлежит принимать от крайних водоводов: - при прокладке в сухих грунтах – не менее 10 м при диаметре до 1000 мм и не менее 20 м больших размерах; - в мокрых грунтах – не менее 50 м независимо от диаметра). СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 14, данной таблицей установлено, что между сетями водоснабжения, канализации и фундаментами зданий, сооружений должно быть расстояние не менее 5 метров. Ответчик требования нормативного документа не выполнил, теплица на садовом участке ответчика установлена непосредственно на водоводе, просил осуществить снос теплицы, находящейся на водоводе. Данные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данная теплица на водоводе не стоит, кроме того не мешает проведению аварийных работ, что подтверждается фотографией (л.д.110), а так же согласно пояснениям представителя третьего лица Администрации ГО Ревда, водовод проходит по краю фундамента теплицы и при проведении уже начатых замелённых работ на земельном участке, данная теплица препятствием устранению аварии не является.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В соответствии с положениями изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости обращения решения к немедленному исполнению в части не препятствования устранению аварии на водоводе, обеспечения возможности устранения аварии на водоводе, обеспечения доступа на земельный участок №№ а так же не препятствовать размещению на участке техники и проведения земляных работ. В связи с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, в соответствии с п.3 данного Федерального закона население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. В связи с тем, что данная авария нарушает законные права граждан, что подтверждается многочисленными обращениями граждан (л.д. 40, 41, 42, 92, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101) указанные представителем истца основания заявления ходатайства о немедленном исполнении решения суда обоснованы, являются достоверными и достаточными.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 212, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении законной деятельности юридического лица, о сносе теплицы, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> не препятствовать осуществлению законной деятельности Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» в части устранения аварии на водоводе, проходящем по земельному участку <адрес>

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> обеспечить возможность устранения аварии на водоводе, проходящем по земельному участку <адрес>», обеспечить доступ на земельный участок <адрес>», возможность размещения на участке техники и проведения земляных работ.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1162«А»/2016

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова