Гражданский кодекс часть 1

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр», открытому акционерному обществу «Волгомост», открытому акционерному обществу «РЖДстрой», обществу с ограниченной ответственностью «БелНева», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о возмещении причиненного ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автофлот», ООО «Стройтехцентр», ОАО «Волгомост», ОАО «РЖДстрой», ООО «БелНева», ООО «ФИО1» о возмещении причиненного ущерба, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки .... Данный автомобиль в период с ... по ... находился на территории международного аэропорта ..., был помещен на хранение на стоянку. За хранение транспортного средства было оплачено 4000 руб.

... ФИО2 обнаружено, что у вышеуказанного транспортного средства на всем кузове, стеклах, фарах, дисках колес имеется инородная краска. В связи с тем, что принадлежащему заявителю имуществу были причинен ущерб ФИО2 обратился с заявлениями в ОП «Столбище». Сотрудниками ОП «Столбище» произведен осмотр места происшествия. Установлено, что с аналогичными заявлениями на тот момент обратилось порядка 50-60 человек.

На территории международного аэропорта ... находится информационный щит, согласно которому рядом со стоянкой аэропорта ведутся строительные работы по созданию железнодорожной линии аэроэкспресса. Заказчиком строящегося объекта является ОАО «РЖД», генеральным подрядчиком является ОАО «Рждстрой», головным подрядчиком является ООО УК «Трансюжстрой», субподрядчиком является ОАО «Волгомост». Сотрудниками ОП «Столбище» установлено, что на указанном строительном объекте производились работы строительными компаниями ООО «Стройтехцентр», ООО «БелНева». Опрошенные по данному факту начальник строительного участка ООО «БелНева» ФИО5, прораб ООО «Стройтехцентр» ФИО6 подтвердили, что ООО «БелНева», а также ООО «Стройтехцентр» производили покрасочные работы линии аэроэкспресса около международного аэропорта Казань.

Согласно отчету составленному ООО «НЭК Авангард» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа на заменяемые детали составляет 85308, 76 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8195, 70 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Автофлот», ООО «Стройтехцентр», ОАО «Волгомост», ОАО «РЖДстрой», ООО «БелНева», ООО «ФИО1» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба сумму 107232, 95 руб., в том числе фактически понесенные расходы в сумме 96328 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 8195, 70 руб., расходы по составлению отчетов в сумме 2500 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 209, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3345 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФИО1», ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Автофлот», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «РЖДстрой», ФИО9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «БелНева» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ООО «Стройтехцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ОАО «Волгомост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в международном аэропорте «Казань» велись работы по строительству железнодорожной эстакады с пассажирской платформой терминала «Аэроэкспресс». Заказчиком строительства являлось ОАО «РЖД». Во исполнение принятых ОАО «РЖДстрой» обязательств по договору генерального подряда ... между последним и подрядчиками ООО УК «Трансюжстрой», ОАО «Волгомост» был заключен договор строительного подряда.

Исполнителем по договору субподряда от ... ...-ВМ на выполнение работ по антикоррозийной защите метало и бетонных конструкций своими силами и своими материалами являлось ООО «БелНева».

Согласно имеющемуся материалу проверки ОП «Столбище» Отдела МВД России по ... от ... ... по заявлению ФИО2 в период с ... по ... принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству марки ... находившемуся на территории охраняемой стоянки аэропорта ... причинен ущерб в виде имеющихся на внешних кузовных, облицовочных, декоративных элементах автомобиля, внешних элементах остекления, приборах освещения наслоений инородных веществ в виде частиц отвердевшего лакокрасочного материала.

Согласно объяснениям начальника участка ООО «БелНева» ФИО5, данным в ходе опроса УУП ОП «Столбище» ОМВД России по ... лейтенанту ФИО10 ООО «БелНева» проводило покрасочные работы пролетных строений объекта Аэроэкспрес... проводилась с внутренней стороны с .... Во избежание попадания частиц краски на автомобили припаркованные на стоянке аэропорта применялись защитные полога. Покраска производилась аппаратом высокого давления.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением генерального директора ООО «БелНева» от ... исх ... адресованным начальнику ЛОП в аэропорту ... в соответствии с которым в период с ... по ... на объекте Аэроэкспресс обществом будет производится окраска пролетных строений с 09 опоры по 41 опору, журналом пооперационного контроля проведения антикоррозионных работ, согласно которому в охватываемый период производились работы по струйной очистке, окраске грунтом наружных и внутренних поверхностей главных балок, журналом ... работ по антикоррозионной защите стальных конструкций, согласно которому в охватываемый период производились работы по полосовому окрасу и нанесению грунта на пути, актом о приемке выполненных работ за июль 2012 года, свидетельскими показаниями начальника участка ООО «БелНева», ФИО5 в судебном заседании, проектом производства окрасочных работ разработанным ООО «БелНева», имеющимся в материалах дела фотоматериалом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вероятность распространения частиц покрасочного материала на стоящие на территории аэропорта транспортные средства допускалась подрядной организацией, о чем свидетельствуют информационные щиты с указанием на радиус разлета краски 300 м., запрашиваемая подрядной организацией информация о направлении и скорости ветра по данным наблюдений авиаметеоролической станции Казань, защитные пологи предусмотренные проектом производства окрасочных работ и иными обстоятельствами.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 являющегося работником ООО ЧОП «Касатка» защитный полог зеленого цвета был установлен лишь в августе 2012 года, при сильном ветре полог не держался, при производстве работ по окраске опор защитный полог отсутствовал, работниками охранного предприятия за свой счет приобретались защитные чехлы для автомобилей.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной физико-химической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению лакокрасочный материал, нанесенный на металлические поверхности по своей природе является полиэфирной порошковой краской, которая представляет собой гомогенизированную смесь полиэфирной смолы, отвердителя, пигментов и различных добавок, по своему составу соответствует эмали алкидной ПФ-115, соответствует наименованию – серая. Удаление данного наслоения без причинения ущерба автомобилю не представляется возможным.

Оценивая имеющиеся материалах дела доказательства в совокупности, суд с учетом того, что умысел потерпевшего либо его грубая неосторожность в ходе судебного рассмотрения не установлены, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «БелНева» во исполнение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивов по которым полагает подлежащим освобождению от ответственности не привело, приходит к выводу о том, что несоблюдение лицом ответственным за соблюдение требований технических регламентов и безопасности при производстве ООО «БелНева» покрасочных работ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что имущественные интересы ООО «БелНева» связанные с обязанностью возместить в порядке, установленным законодательством вред причиненный в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность имущества юридических и физических лиц застрахованы ООО «ФИО1» по полису серии СРО-С № П0174/078/09/ 12 от ... сроком действия с ... по .... ФИО3 сумма по договору составляет 30000000 руб., безусловная франшиза по каждому ФИО3 случаю установлена сторонами в сумме 30000 руб.

Учитывая то, что достоверность отчета об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства составленного ООО «НЭК Авангард» по заказу истца, а также фактически понесенные заявителем расходы, подтвержденные приобщенными к материалам дела контрольно-кассовыми чеками и актами выполненных работ ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено, суд соглашается с размером заявленного истцом ущерба.

При таком положении, сумма ФИО3 возмещения в размере 74523, 7 руб. за вычетом суммы франшизы в сумме 30000 руб. подлежит взысканию с ООО «ФИО1».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 37261, 85 руб.

Сумма ущерба в размере 30000 руб. не покрываемая договором страхования от ... подлежит возмещению ООО «БелНева».

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ООО «ФИО1» в сумме 1500 руб., ООО «БелНева» в сумме 1 000 руб.

ФИО12 ФИО14 по направлению телеграмм подлежат возмещению ООО «ФИО1» в сумме 269, 99 руб., ООО «БелНева» в сумме 179, 99 руб.

ФИО12 ФИО14 по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «ФИО1» в сумме 2488, 81 руб., ООО «БелНева» в сумме 856, 19 руб.

В доход государства с ООО «БелНева» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 279, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму ФИО3 возмещения в размере 74523, 7 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя штраф в сумме 37261, 85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелНева» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелНева» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по направлению телеграммы сумму в размере 269, 99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелНева» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по направлению телеграммы сумму в размере 179, 99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2488, 81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелНева» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 856, 19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелНева» в доход государства государственную пошлину в сумме 279, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин