Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли - продажи некачественного телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО9 обратился в суд с иском об отказе от договора купли-продажи телефона и взыскании с продавца телефона денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика АО «ФИО2» (далее по тексту АО «РТК») телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black, стоимостью 48 000 рублей.

Гарантийный срок, установленный на телефон, составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток - телефон не работает.

В связи с указанным, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес продавца с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли - продажи телефона и возврате его стоимости.

Однако, ответа на претензию не последовало, требования ФИО1 на момент обращения с иском в суд не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности принять у него отказ от исполнения договора купли - продажи некачественного телефона и взыскании с ответчика денежных средств в размере 48 000 рублей, оплаченных за телефон; расходов на представителя в размере 8 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей; неустойки в размере 4 320 рублей, с уточнением ее размера на день принятия судом решения; расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства дела, стороной истца ранее заявленные исковые требования были уточнены. В счет неустойки, ФИО9 просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 32 160 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 5), основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно указывал, что в процессе эксплуатации, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, ФИО5 в своем телефоне был обнаружен такой недостаток, как «не работает виброзвонок». Действительно, в претензии указан недостаток - «не работает» (без указания конкретной поломки аппарата), однако это является опечаткой, допущенной истцом, так как претензия писалась им по образцу. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком заключается в том, что стоимость телефона для него, является довольно значительной. Более того, ответчик не ответил на претензию истца.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО6 (л.д. 76), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. В обоснование заявленных возражений указывала, что заявленный истцом в приобретенном им телефоне недостаток «не работает», не подтвердился результатами проведенной по делу экспертизы. Так, согласно заключения эксперта, в телефоне истца не работает виброзвонок. По мнению представителя ответчика, данный дефект является несущественным, стоимость его устранения не велика, не приближается к стоимости и не превышает стоимость самого товара. Более того, данный дефект не влияет на работоспособность самого телефона. Представитель также полагала, что поскольку данный дефект был обнаружен истцом за пределами 15-ти дневного срока (истец обратился в адрес продавца с претензией только ДД.ММ.ГГГГ), его требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Между тем, в случае удовлетворения судом заявленных ФИО5 требований, представитель просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему со стороны АО «РТК» физических или нравственных страданий. В части удовлетворения требований о возмещении истцу расходов по оплате досудебной экспертизы, просила суд отказать, так как дефект не препятствует работе телефона.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор розничной купли - продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black, стоимостью 48 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 9).

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, в приобретенном истцом телефоне был выявлен недостаток, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д. 8).

Однако, ответа на претензию не последовало. Требовния ФИО1 удовлетворены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

В целях определения дефекта и причин его возникновения, истец обращался в ООО «Рубин - Эксперт», где заказал и оплатил независимое проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Рубин - Эксперт», в представленном эксперту на исследование телефоне, выявлен г дефект - не работает виброзвонок. Эксперт пришел к выводу, что данный дефект приводит к ограничению использования телефона по его функциональному назначению. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата, экспертом сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Как установил эксперт, дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации (л.д. 11-22).

В связи с неизвещением ответчика о проведении досудебного экспертного исследования, в ходе судебного следствия, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выявления в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 в ООО «Смарт» (л.д. 44).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Смарт», в представленном на исследование аппарате, экспертом выявлен дефект - не работает вибровызов. По мнению эксперта, причиной неисправности послужил выход из строя вибромотора. Эксперт пришел к выводу о том, что дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата, им не обнаружено, как и следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона. Выявленный недостаток возможно устранить путем замены вибромотора на исправный. Недостаток не приводит к невозможности или недопустимости использования аппарата в целях, для которых он обычно используется. Стоимость замены компонента (вибромотор) для телефона Samsung SM-G930FD, составляет 2 340 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов (вибромотор) составляет порядка трех часов. В исследуемом аппарате эксплуатационные дефекты которые могли бы привести к выходу из строя устройства, экспертом не обнаружены. Выявленный производственный недостаток не влияет на безопасность, целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства. Среднерыночная стоимость аппарата сотового телефона Samsung SM- G930FD - 49 989 рублей 66 копеек. Сотовые телефоны не подлежат обязательной сертификации и обязательному декларированию соответствия в системе сертификации ФИО10 Госстандарта России в связи с не включением данных товаров в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». В соответствии с системой сертификации ФИО10 Госстандарта России обязательной сертификации подлежат такие комплектующие сотового телефона как зарядное устройство (Номенклатура 3468 - приборы и арматура электротехническая бытовая (кроме звонков электрических)) и аккумуляторная батарея (Номенклатура 3482 - аккумуляторы и аккумуляторные батареи никель-металлгидридной и литиевой систем). Декларирование соответствия сотовых телефонов в системе сертификации «Связь» происходит в обязательном порядке. Данное положение закреплено с 2005 года в п. 1.3. Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 («Абонентские станции (абонентские радиостанции), используемые в сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM- 900/1800, подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования»), утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная сертификация сотовых телефонов в системе сертификации «Связь» не предусмотрена. Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержден (на основании ст. 41 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» и не включает в себя сотовые телефоны (л.д. 47-69).

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили наличие в телефоне истца производственного дефекта, установленного на основании заключения ООО «Рубин - Эксперт», в рамках досудебного обращения ФИО1

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истцом в претензии, исковом заявлении, было указано о том, что телефон не работает (без указания конкретного вида его дефекта), а поэтому требования ФИО1, обращенные к АО «РТК», необоснованны, являются несостоятельными, так как истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области техники, в связи с чем он и обращался на стадии досудебного разбирательства дела в ООО «Рубин - Эксперт» для проведения в отношении приобретенного им телефона технической проверки, по результатам которой экспертом и был установлен конкретный дефект, отраженный в вышеуказанном заключении.

В свою очередь, суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности заключение ООО «Смарт», пришел к выводу о том, что в телефоне истца имеется производственный недостаток.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом телефон, продавцом которого является АО «РТК» имеет нарушение по качеству, при этом, ФИО9 обратился с соответствующим требованием к продавцу в течение 15-ти дней с момента приобретения телефона, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли - продажи некачественного телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 48 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, возражения стороны ответчика в части того, что наличие в товаре недостатка подтвердилось по прошествии 15-ти дней - лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов заключения ООО «Рубин - Эксперт», по мнению суда являются несостоятельными, так как с претензией по качеству телефона к ответчику, истец обращался еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в получении документа представителя АО «РТК» на самой претензии (л.д. 8), то есть на седьмой день после покупки телефона.

Однако, ответчик на данную претензию никак не отреагировал, мер по проверке качества не принял и не опроверг заявленные истцом обстоятельства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с претензией (л.д. 8).

Однако, ответа не претензию не последовало и требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истек срок для удовлетворения требований истца по день принятия судом решения) составляет 67 дней. Стоимость телефона составляла 48 000 рублей, 1 % стоимости телефона равен 480 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 480 рублей х 67 дней = 32 160 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 8 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (48 000 + 3 000 + 1 000) 52 000 рублей, 50 % от этой суммы составляет 26 000 рублей.

Требование представителя ответчика о снижении размера штрафа суд находит необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушенного ЗАО «РТК» обязательства по своевременному удовлетворению законных требований ФИО1, не установлено.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 8 ООО рублей (л.д. 10), также подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, именно результаты экспертного заключения ООО «Рубин - Эксперт», составленного на стадии досудебного разбирательства дела, позволили истцу заявить настоящие требования в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором поручения (л.д. 6-7). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 4 ООО рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2 030 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black, серийный №, стоимостью 48 000 рублей.

Обязать ФИО1 сдать АО «ФИО2» сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black, серийный №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 48 000 рублей; неустойку в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 26 000 рублей; расходы на составление досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы на представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать - 90 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова