Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «<адрес изъят>» (далее - истец) к А.Г., Н.А. (далее – ответчики) об обязании за свой счет демонтировать металлические механизмы – блокираторы парковочных мест и привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что А.Г. ФИО1, проживающий в <адрес изъят>, на территории дома незаконно установил металлический механизм (блокиратор) парковочного места для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>. От получения письменного уведомления с предложением демонтировать данное устройство отказался. <дата изъята> ориентировочно в 19 часов сыном Н.А. ФИО2 на территории дома был установлен блокиратор парковочного места для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего Н.А. ФИО2. <дата изъята> Н.А. ФИО2 было вручено письменное уведомление с предложением о демонтаже данного устройства. <дата изъята> ТСЖ в лице председателя ФИО4 обратилось в ОП <номер изъят> «Гвардейский» с заявлением, в ходе проверки на данных граждан были составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 7.1 КоАП. На настоящий момент ответчики данные устройства не демонтировали.

В судебном заседании представитель истца Е.И. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика Н.А. ФИО2 демонтировать незаконно установленный блокиратор <номер изъят>, который расположен на расстоянии 33 м от северо-западной границы земельного участка, 22 м от северо-восточной границы земельного участка, ответчика А.Г. ФИО1 демонтировать блокиратор, расположенный в 13 м от северо-западной границы земельного участка и 5 м от северо-восточной границы земельного участка.

Ответчик Н.А. ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что блокиратор был установлен ею, но она им не пользуется.

Представитель ответчика А.Г. ФИО1З.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что А.Г. ФИО1 не устанавливал блокиратор, упоминаемый истцом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Установлено, что ответчик Н.А. ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес изъят> (л.д. 6). На территории дома <дата изъята> ориентировочно в 19 часов сыном Н.А. ФИО2 был незаконно установлен металлический механизм (блокиратор) парковочного места и припаркован принадлежащий Н.А. ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята>, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ответчиком в нарушение требований части 4 статьи 30 ЖК РФ, которая гласит, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на территории дома установлен металлический механизм (блокиратор) парковочного места, в связи с чем указанные действия ответчика нарушают права иных собственников помещений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком Н.А. ФИО2, что ею установлен блокиратор на территории дома для парковки своего автомобиля, последняя подлежит обязанию восстановить положение, существовавшее до отмеченного выше нарушения права иных собственников, путем совершения действий, указанных в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска ТСЖ «<адрес изъят>» к Н.А. ФИО2.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ТСЖ «<адрес изъят>» к А.Г. ФИО1, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не представлено доказательств того, что блокиратор <номер изъят>, расположенный в 13 м от северо-западной границы земельного участка и 5 м от северо-восточной границы земельного участка, установлен А.Г. ФИО1.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Н.А. ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Н.А. демонтировать расположенный во дворе <адрес изъят> на расстоянии 33 м от северо-западной границы занимаемого указанным домом земельного участка и 22 м от северо-восточной границы данного земельного участка механический блокиратор <номер изъят> своими силами или за свой счет.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Н.А. в пользу товарищества собственников жилья «<адрес изъят>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме принято <дата изъята>