Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукутиной А.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске (Межрайонное) о признании не законным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании ответчика направить эти средства в счет оплаты образовательных услуг,

у с т а н о в и л:

Лукутина А.Н. обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование требований указала, что 03.09.2018 г. между ней и ИП Лукутиным Р.В. заключен договор о предоставлении платных образовательных услуг несовершеннолетней дочери ФИО1 . она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату этих услуг. Решением ответчика от 31.10.2018 г. в удовлетворении заявления истца отказано, в обоснование указано, что ИП, осуществляющий образовательную деятельность, не является организацией – юридическим лицом. Лукутина А.Н. считает отказ безосновательным, противоречащим положениям п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 20 ст. 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.08.2013 г. № 706. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 36) Лукутина А.Н. просит суд признать отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 31.10.2018 г. не законным, обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске направить средства материнского (семейного) капитала в размере 72 000 руб. в счет оплаты образовательных услуг Лукутиной А.Н. по договору № 31/05 от 03.09.2018 г., заключенному с Школой IQ 007 в лице ИП Лукутина Р.В. путем перечисления денежных средств на счет организации, указанной в договоре, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя – 1300 руб.

В судебное заседание истец Лукутина А.Н. не явилась, реализовав право на участие через представителя по доверенности Дейцева С.В. Последний в полном объеме поддержал исковые требования и просил учесть, что ФЗ "Об образовании в РФ" приравнивает ИП к организациям, осуществляющим образовательную деятельность. Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (п. 1 ст. 11) предусматривает направление средств материнского капитала на получение ребенком образования в любой образовательной организации на территории РФ, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг. Этим критериям ИП Лукутин Р.В. полностью отвечает, поэтому отказ ответчика не законен.

Третье лицо ИП Лукутин Р.В. исковые требования поддержал, подтвердив факт заключения Школой, которая сейчас называется "Школа IQ 007", с истицей договора о предоставлении платных образовательных услуг для несовершеннолетней Лукутиной А.Р. Пояснил, что школа развития скорочтения IQ 007 имеет достаточно широкое распространение по всей России. В г. Угличе открыта одна такая школа, работает больше года, в настоящее время руководителем школы является он, ИП Лукутин Р.В., сам образовательные услуги он не оказывает. Для осуществления образовательной деятельности им получена соответствующая лицензия. В школе работают два педагога, работают по определенной методике, в школе занимаются не только дети, но и взрослые. Занятия ведутся по программе скорочтение и развитие интеллекта, а также по ментальной арифметике, письму и каллиграфии, что позволяет развивать в первую очередь интеллектуальные способности (память, речь, внимание, мышление). Программа скорочтения, которой должна была обучаться дочь истицы, является дополнительным образованием, которое в обычной школе города Углич дети получить не могут. Аналогов школы IQ 007 в Угличе вообще нет.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске (Межрайонное) по доверенности Поляков Р.М. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926, предусмотрена возможность перечисления средств материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых только организацией. В силу ст. 11 НК РФ под организациями в целом понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а под индивидуальными предпринимателями - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Ссылку истца на положения п. 20 ст. 2 ФЗ "Об образовании" считал необоснованной, поскольку в данном пункте прямо указано, что отнесение индивидуальных предпринимателей категории организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется только в целях настоящего Федерального закона. В связи с этим эта норма не может распространяться на положения ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". В этом Федеральном законе содержатся нормы, прямо предусматривающие возможность направления средств материнского капитала на оплату услуг, оказываемых индивидуальными предпринимателями (ст. 11.1). Заявленные в иске расходы на представителя полагал слишком завышенными, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не для ведения данного конкретного дела.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Лукутина А.Н. имеет государственный сертификат серии МК-7 № 0101369 от 16.10.2014 г., которым подтверждается ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 429 408,50 руб. (л.д. 270.

02.10.2018 г. Лукутина А.Н. обратилась к ГУ – Управление ПФ РФ в г. Рыбинске (межрайонное) с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату платных образовательных услуг по договору № 31/05 от 03.09.2018 г., заключенному с Школой в лице ИП Лукутина Р.В., путем перечисления денежных средств на счет организации ("Школа"), указанной в договоре.

Согласно договору № 31/05 от 03.09.2018 г., Школа в лице ИП Лукутина Р.В. обязуется на возмездной основе оказать Лукутиной А.Н. услуги по обучению несовершеннолетней дочери ФИО1 в соответствии с образовательной программой "Скорочтение" в объеме 72 занятий (144 академических часов, девяти календарных месяцев), по дневной, очной, индивидуальной форме обучения. Стоимость указанных услуг определена в сумме 72 000 руб. Стороны определили, что оплата производится за счет средств материнского капитала, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре (л.д. 10).

Решением ответчика от 31.01.2018 г. № 347620 в удовлетворении заявления истицы отказано со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении, поскольку стороной договора является индивидуальный предприниматель, который не является организацией (л.д. 28).

Согласно содержанию отказа и позиции представителя ответчика, пенсионный орган, отказывая истице, исходил из того, что законодательно право на направление материнского капитала путем получения ребенком платных образовательных услуг возможно только в организации, при этом понятие "организация" отождествляется с понятием "юридическое лицо", индивидуальный предприниматель юридическим лицом не является.

Суд не может согласиться с законностью такого отказа, поскольку он не отвечает положениям действующего законодательства.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" этот закон является специальным по отношению ко всем остальным в сфере реализации дополнительных мер поддержки (к коим относится и получение образования) семей, имеющих детей, и именно этот закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки указанным в нем категориям граждан.

Согласно ст. 11 (ч. 1 и 2) Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.12.2017 N 432-ФЗ, действующей на дату обращения истицы в пенсионный орган) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, и могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 926 утверждены Правила, которые устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - организация), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Согласно п.п. 2, 8(1) Правил средства могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг; на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Также п. 4, п. 5 Правил предусмотрено, что средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.

По мнению суда тождественность или нетождественность понятий "индивидуальный предприниматель", "организация" и "юридическое лицо" правового значения в данном случае не имеют. Налоговый кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ проводят существенные отличия между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Их права и обязанности различаются как по объему, так и по содержанию, что, в свою очередь, вообще не позволяет проводить отождествление этих понятий, вкладываемых законодателем в их содержание. Ссылка представителя ответчика на положения ч. 2 ст. 11 НК РФ, согласно которым под организациями понимаются юридические лица, является не обоснованной, поскольку такое понимание организаций используется только для целей, установленных в этой статье, и распространяется исключительно на налоговые правоотношения (ст.ст. 3, 11 НК РФ). Отношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала к налоговым не относятся, Налоговым кодексом РФ не регулируются, поэтому отождествление организации с юридическим лицом в рамках указанных социальных правоотношений является не правильным.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.12.2017 N 432-ФЗ), который является специальным в правоотношениях по реализации материнского (семейного) капитала, и предусматривает право этим капиталом распорядиться, прямо предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг. Ограничений в отношении индивидуальных предпринимателей этот закон не содержит.

Правоотношения по реализации материнского капитала данным законом не ограничены (ст. 1 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ). Отношения, связанные с обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и вопреки возражениям представителя ответчика применимы при решении настоящего спора.

В силу п. 20 ст. 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под организациями, осуществляющими образовательную деятельность, понимаются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций, то есть на индивидуальных предпринимателей распространяются все права и обязанности образовательной организации.

При этом Закон предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям осуществлять те же виды образовательной деятельности, что и юридическим лицам.

В совокупности проанализированные нормы не позволяют согласиться с ответчиком о том, что индивидуальный предприниматель не относится к организации, оказывающей образовательные услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания Школой (такое наименование на день заключения договора) в лице ИП Лукутина Р.В. платных образовательных услуг в отношении несовершеннолетней дочери истицы Лукутиной А.Н.

Согласно лицензии № 44/18 от 28.08.2018 г., выданной Департаментом образования Ярославской области, ИП Лукутин Р.В., ОГРН 310774623000021, вправе оказывать образовательные услуги по реализации образовательной программы дополнительного образования для детей и взрослых (л.д. 4-6).

По мнению суда в указанном случае ИП Лукутин Р.В. приравнивается к организациям, имеющим право на оказание платных образовательных услуг по реализации указанной выше образовательной программы. Реализация этой программы осуществляется ИП Лукутиным Р.В. в организованной им Школе в соответствии с условиями, изложенными в договоре о предоставлении образовательных услуг № 31/05 от 03.09.2018 г.

Тем самым решение ответчика от 31.10.2018 г. № 347620 об отказе в удовлетворении заявления Лукутиной А.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, является не законным. В связи с этим суд удовлетворяет требования истицы о признании этого решения не законным и о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 72 000 руб. в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № 0101369, выданном Лукутиной А.Н., в счет оплаты образовательных услуг по договору № 31/05 от 03.09.2018 г., заключенному с Школой в лице ИП Лукутина Р.В. путем перечисления денежных средств на счет организации ("Школа"), указанной в договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные истицей по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтверждены (л.д. 24). Вместе с тем, с учетом требований разумности, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает справедливым взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб., поскольку расходы в таком размере являются разумными.

В отношении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку нотариальная доверенность (л.д. 17) была выдана для представления интересов истицы во всех государственных, а также судебных органах, а не для ведения данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске (межрайонное) от 31.10.2018 г. № 347620 об отказе в удовлетворении заявления Лукутиной А.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала в размере 72 000 руб. в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № 0101369, выданном Лукутиной А.Н., в счет оплаты образовательных услуг по договору № 31/05 от 03.09.2018 г., заключенному с Школой в лице ИП Лукутина Р.В. путем перечисления денежных средств на счет организации ("Школа"), указанной в договоре.

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске (межрайонное) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева