Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Костанянц Н.А., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторского права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что с 2015 года он исполняет, воспроизводит, распространяет на Свадьбах, Торжествах, Концертах, Корпоративах, Звуковых Студио произведение песню «Доченька» как свое произведение, автором и композитором которой он и является. Исключительные права на указанное произведение ему принадлежат в силу его авторства. Произведение было выпущено 25.05.2005 года в музыкальном альбоме под названием «Джана», продюсером является он и сам выпустил данную композицию в компании, собственником которой является. Песня была посвящена его дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Произведение зарегистрировано, получен Сертификат Офиса Авторских прав Соединенных Штатов. Ответчик без его согласия допустил распространение и исполнение данной песни как её автор, несмотря на то, что таковым не является. Лицензионный договор в письменной форме между ним и ответчиком не заключался, авторское вознаграждение ответчик ему не выплачивает. Ответчик допустил исполнение песни без указания на то, что автором является не он, также получал прибыль от её исполнения, включил эту песню в свой альбом как свою. Учитывая ориентировочную стоимость затрат на песню, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты>, а также возложение на ответчика обязанности прекращения исполнения данной песни.

Просит суд признать незаконным использование ответчиком песни «Доченька» в период с 2015 года по настоящее время; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию на нарушение авторского права и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; обязать ответчика прекратить дальнейшие действия по использованию, исполнению и распространению композиции песня «Доченька»; взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы в размере 130 200 рублей и опубликовать вступившее в законную силу решение в СМИ, интернет ресурсах.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что в настоящее время ответчик не исполняет и не распространяет спорную песню, что, по мнению истца, косвенно свидетельствует о признании ответчиком своей неправоты. Также уточнил требование в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>, пояснив, что это компенсация за нарушение прав автора, а не компенсация морального вреда. Данная компенсация была рассчитана следующим образом: <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость слов + <данные изъяты> стоимость музыки) х <данные изъяты> на день подачи иска в суд, то есть на 15.03.2018 год) х 2 (согласно ст. 1301 ГК РФ). Также добавил, что истец просит обязать ответчика опубликовать решение вступившее в законную силу в социальных сетях Инстаграмм, Фейсбук и на его сайте.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что Офис Авторских прав осуществляет защиту музыкальных произведений исключительно на территории США. Для защиты авторских прав на территории всего мира необходимо получить Международный стандартный музыкальный номер или ISMN, то есть совершить депонирование музыкального произведения. После вышеуказанных действий выдается официальное свидетельство с подписью уполномоченного должностного лица США. Указанный документ истцом представлен не был, в связи с чем, его авторское право не подлежит защите на территории РФ и не может считаться нарушенным. Ответственным лицом за публичные выступления ответчика с песней истца является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение, которое берет на себя инициативу проведения соответствующего мероприятия. Также отметил, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также её сообщение в эфир допускается без разрешения правообладателя и исполнителя, но с выплатой вознаграждения, организацией которых, занимаются по большей части, авторские общества. Полагает, что представленные истцом скрины, сделанные с неких интернет ресурсов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку нотариально не удостоверены. Также истцом не представлен объективный и обоснованный расчет денежной компенсации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором, в котором участвует Российская Федерация, установлены иные правила, то применяются правила международного договора (статья 3 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах").

Российская Федерация является участницей Всемирной конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.; пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.; вступила в силу для СССР 27 мая 1973 г.), которая была ратифицирована на территории Соединенных Штатов Америки в 1954 году.

Согласно ст. 2 данной Конвенции, выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.

В соответствии со ст. ст. 1255-1257, 1259, 1270, 1300-1301 ГК РФ, автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

При предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Запрещается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Судом установлено, что ФИО1, сценическое имя (псевдоним) Давид Арутти, является автором песни «Доченька», выпущенной им 25.05.2005 года как индивидуальным предпринимателем ФИО3 и посвященной его дочери, рожденной ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством данного обстоятельства является сертификат регистрации, выданный офисом Авторских Прав на основании ст. 17 Кода Соединенных Штатов, являющийся надлежащей формой подтверждения авторского права на территории США.

Согласно представленной истцом счет-фактуры, стоимость создания альбома, включающего в себя песню «Доченька», составляет <данные изъяты>. Непосредственно стоимость слов и музыки песни «Доченька» составляет <данные изъяты>.

Из пояснений истца и представленных им скриншотов с сайтов Интернет ресурсов следует, что в период времени с августа с 2015 года по май 2017 года ответчик ФИО2 исполнял песню «Доченька» в танцевальной студии, на концерте, а также размещал песню в своем исполнении на разных сайтах, с возможностью прослушивания и скачивания песни. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта исполнения ответчиком песни «Доченька».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что никаких соглашений между истцом и ответчиком по использованию и исполнению ФИО2 песни «Доченька», авторство которой принадлежит ФИО1, не заключалось, суд находит подлежащим признать незаконным использование ФИО2 песни «Доченька» в период с 2015 года по 2017 год, обязав ответчика прекратить исполнение данной песни на официальных мероприятиях, исключив песню в своем исполнении из социальных сетей, сайтов Интернета.

При определении размера компенсации подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за использование авторского права без согласия на то автора, суд находит подлежащим определить компенсацию по правилам п. 1 ст. 1301 ГК РФ, с учетом использования/исполнения/размещения песни на протяжении 2-х лет в размере <данные изъяты>. При этом, суд не может согласиться с позицией представителя истца о расчете компенсации по п.2 ст. 1301 ГК РФ, поскольку он предусматривает двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств очевидно и достоверно свидетельствующих о количестве использований ответчиком песни «Доченька» и размере дохода полученного им от её использования/исполнения/размещения.

Одновременно с указанным, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что истцом не подтверждено надлежащим образом его авторское право, поскольку они опровергаются представленными суду, и надлежащим образом заверенными документами. Доказательств того, что истец в обязательном порядке должен был подтвердить свое авторское право, признанное на территории создания авторского продукта, и на территории Российской Федерации, где было допущено нарушение авторского права, ответчиком суду представлено не было, так же как и доказательств того, что истец не является создателем песни «Доченька», творческим трудом которого создана данная песня.

Также не может суд согласиться и с позицией представителя ответчика о том, что представленные скриншоты не являются доказательствами исполнения/использования/распространения ответчиком песни «Доченька» в коммерческих целях. Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебном заседании представитель истца не отрицал исполнение ответчиком песни «Доченька».

"Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет" утвержденная постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, на которую представитель ответчика ссылается как на подтверждение своей позиции, не содержит в себе указаний на признание скриншотов интернет-сайтов надлежащим доказательством только и единственно при удостоверении их достоверности нотариусом.

Также не может согласиться суд и с доводами представителя ответчика, что ответственность за нарушение авторского права истца в виде использования/исполнения песни «Доченька» должны нести организаторы тех мероприятий, на которых ответчик исполнял данную песню, поскольку непосредственным и прямым нарушителем прав истца в данном случае является лицо исполнявшее пеню. Ответчик имел возможность не исполнять её в не зависимости от того кто и при каких обстоятельствах предлагал ему данную песню исполнить. Указанное следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", согласно которому надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Также в целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к адвокату за оказанием юридической помощи, с которым у него было заключено Соглашение и в рамках которого, за оказание юридических услуг, истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая то, что иск удовлетворен частично, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы, однако принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, время, затраченное на разрешение иска и на защиту прав истца, суд находит подлежащим взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты>. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите авторского права – удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ФИО2 песни «Доченька» в период с 2015 года по 2017 год.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение авторского права в размере 350 000 рублей и судебные расходы в размере 20 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 370 200 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации в размере, превышающим 350 000 рублей и судебных расходов в размере, превышающим 20 200 рублей – отказать.

Обязать ФИО2 прекратить использование песни «Доченька» на официальных мероприятиях, исключив песню в своем исполнении из социальных сетей, сайтов Интернета, а также опубликовать решение вступившее в законную силу на социальных сетях Инстаграмм, Фейсбук и официальном сайте ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2018 года