Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Новые Водники» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ТСЖ «Новые Водники» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Новые Водники». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (доля ....... в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Новые водники» ФИО4, членов комиссии - Н., П., М., А. (слесарь) был произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт, в котором указано, что причиной аварийной ситуации явился отлом резьбового соединения муфты в месте крепления к вентилю, ведущему к установленному прибору учета горячей воды.

Указанная муфта расположена на ответвлении от стояка горячей воды. Истец считает, что авария произошла по причине некачественного монтажа (установки) счетчика со стороны слесаря ТСЖ «Новые водники».

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной заявке истца на стояке работником ТСЖ «Новые Водники» А. осуществлялись работы по монтажу ответвления с установкой на нем приборов учета воды, муфты. Материалы также были приобретены данным работником, что подтверждается представленными им товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работы производились А. в целях установки приборов учета воды, что подтверждается переданными руководствами по эксплуатации приборов учета за его подписью. В результате затопления был причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка ущерба, причиненного затоплением, с участием эксперта ООО «.......». Правление ТСЖ «Новые водники» было уведомлено о дате и времени предстоящей оценки, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное уведомление не поступило, своих представителей на осмотр ТСЖ не направило. В соответствии с отчетом об оценке № ООО «.......», рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры и мебели, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284000 руб. Основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию причиненного морального вреда, который оценивает в размере 50000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В порядке ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 298850 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме. С возражениями ответчика не согласен.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что истец по окончании срока поверки приборов учета прибегнул к помощи ответчика (председателя ТСЖ «Новые Водники») осуществил заявку, устно обратившись к председателю. Председатель ТСЖ направил к истцу работника, который некачественно выполнил работы, что послужило причинением ущерба истцу. Работы проводились на общедомовом стояке путем монтажа муфты, вентиля и приборов учета. Слесарь ТСЖ А. действовал не как физическое лицо, работы производил не произвольно, поэтому ответственность должно нести ТСЖ. Между истцом и А. письменный договор, по которому производилась бы оплата, не заключался, работа производилась работником ТСЖ, т.к. ТСЖ является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, и является единственной организаций, которая может произвести услугу в данном доме. Ответчик в судебном заседании не отрицает, что это общедомовое имущество, т.е. источник ущерба – это результат работ на общедомовом имуществе. Материалы экспертизы по стоимости ущерба подтвердили размер ущерба, соответственно расходы, которые понес истец, подтверждаются. Даная экспертиза подтвердила вину ответчика в том, что были использованы некачественные материалы. Хотя материалы приобретались у продавца, который имеет сертификат соответствия, это не относится к настоящему делу и не исключает вину ответчика. Материальный ущерб оценивается согласно независимой экспертизы в 284 000 рублей. Считает, что установлена причинно-следственная связь между некачественной работой и причиненным ущербом. Возмещению подлежит в полном объеме и моральный вред, т.к. истец испытывал переживания. Просит взыскать с ответчика за услуги эксперта 10 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснил, что в ходе телефонного разговора с ФИО1 обсуждался вопрос о замене счетчика, разговора о смене стояка не было. Замена стояка была произведена по инициативе ФИО1 Когда произошла авария после произведения отключения водоснабжения было обнаружено, что конструкция водоснабжения в квартире истца была изменена и сделана не по проекту, счетчик находился в вертикальном положении, не был закреплен, что категорически не положено. Истец пояснил председателю, что слесарь обещал ему закрепить счетчик позднее.

Представитель ответчика ТСЖ ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что причинно-следственной связи между установкой муфты и причинением ущерба нет, т.к. при монтаже со слов истца, он отказался от крепежа всей конструкции к стене, истец сказал слесарю о том, что он будет проводить работы в ванной и крепеж ему будет неудобен. Ходатайствовала о назначении судебной трасологической экспертизы с целью установления характера и причины разлома крана по резьбовому соединению с пластиковой муфтой, и товароведческой экспертизы по определению размера и стоимости ущерба причиненного заливом, поручить проведение которой просила экспертам ФБУ «.......». ТСЖ «Новые водники» не является надлежащим ответчиком, что подтверждается материалами дела, истец сказал, что он обратился к председателю ТСЖ с просьбой о замене приборов учета на холодное и горячее водоснабжение, но истец по своему усмотрению решил изменить часть стояков горячего и холодного водоснабжения, он изменил их изначальное положение с горизонтального на вертикальное, изменил планировку, которая была при сдаче дома в эксплуатацию. Свидетель А. пояснил, что необходимости в замене общедомового имущества в квартире истца не было, оно функционировало, никаких протечек и неисправностей не было, замена общедомового имущества являлась личной инициативой истца, указания на замену приборов учета в квартире истца председатель ТСЖ А. не давал, истец письменно не обращался с заявкой на плохую работу, на неисправность общедомового имущества не жаловался. Все эти обстоятельства говорят о том, что необходимости замены не было. Ссылаясь на ст.ст. 5, 1164 ГК РФ истец должен был доказать, что ответчиком нарушены его права, наличие причинно-следственной связи причинения убытков, которые понес истец. Из пояснений А. следует, что он действовал как физическое лицо, работы проведены не как сотрудником ТСЖ, поэтому он напрямую от истца получил денежное вознаграждение. В связи с тем, что оплату истец в кассу ТСЖ не производил, необходимости в замене общедомового имущества не было, купленная за счет средств истца муфта была ненадлежащего качества, в связи с этим причинно-следственная связь между действиями ТСЖ и ущербом отсутствует, вины ТСЖ в причиненном ущербе нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что в ТСЖ «Новые водники» работает слесарем. В квартире №, расположенной по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он производил работы по замене счетчиков и муфты. По просьбе ФИО1 им были куплены на денежные средства истца необходимые материалы, проведены работы по замене. При этом необходимости в их замене не было, все функционировало, никаких протечек и неисправностей не было, замена общедомового имущества являлась личной инициативой истца. ФИО1 оплатил работу ему как нанятого им работника, т.е. он действовал как физическое лицо. Спустя некоторое время истец, поставив в известность председателя ТСЖ, произвел остальные работы по замене стояков с помощью своих специалистов (слесарей), после чего в ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел прорыв трубы, оборвало муфту.

Разрешая заявленные требования, суд, выслушав стороны, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является долевым собственником, доли в праве ....... жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.9).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Новые водники», председателем которого является ФИО4

Согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире произошло затопление по причине некачественного монтажа (установки) счетчика со стороны слесаря ТСЖ «Новые водники».

Актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ место аварии находится в помещении туалетной комнаты, в месте крепления вентиля через муфту к коленообразному отводу произошел отлом резьбового соединения муфты, по причине прорыва горячей воды пострадали все помещения в квартире. Заключение комиссии: возможной причиной аварии стал внутренний брак соединительной муфты либо внешнее воздействие на соединение. Акт подписан комиссией в составе председателя ТСЖ «Новые водники» (л.д.10).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 284000 рублей (л.д.20-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заказной почтой претензию в ТСЖ «Новые водники» о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 284000 рублей (л.д.111-115).

Не получив удовлетворения заявленных в претензии требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ТСЖ «Новые водники» о возмещении причиненного ущерба.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции России.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Перми поступило ходатайство из которого следует. что решение вопросов поставленных при назначении экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия в штате специалистов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена инженерно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено НП «.......».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что причиной прорыва трубы, описанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, явилось, несоответствие использованного для изготовления муфты материала требованиям п.5.3 ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная», указанное повреждение является следствием использования некачественных материалов. Сумма материального ущерба с учетом износа составила 298850 руб. (том 2, л.д.2-69).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной аварийной ситуации, повлекшей за собой причинение вреда имуществу истца, явилось использование некачественных материалов при производстве работ по замене элементов системы водоснабжения по устной договоренности между истцом и А.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что он осуществлял работы в квартире истца как частное лицо, а не работник ТСЖ, у суда не имеется.

Истец не был лишен возможности, проявив должную степень осмотрительности, заключить договор подряда на проведение работ по замене элементов системы водоснабжения с ТСЖ. Довод истца, что ранее все работы ТСЖ также проводило без заключения письменных договоров правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Новые Водники» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Новые Водники» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов