Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (далее ООО «Доверие+5», ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала (далее ООО «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала) об устранении нарушений прав собственника, понуждении ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи, расположенной на крыше многоквартирного жилого <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. ООО «Доверие+5» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает работы (услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД) по указанному адресу. На крыше указанного МКД ответчиком самовольно установлена и функционирует базовая станция сотовой связи. Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» истцу были выданы предписания об устранении выявленных нарушений по данному вопросу. Собственниками помещений указанного МКД не проводилось общее собрание по вопросу передачи ответчику в пользование общего имущества с целью установки базовой станции сотовой связи. Кроме того, отсутствуют какие-либо договоры, заключенные с ответчиком на использование общего имущества указанного МКД. Установленное ответчиком оборудование нарушает права собственников помещений в МКД на пользование и распоряжение общим имуществом МКД.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ООО «Доверие+5», ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. Указал, что оборудование связи располагается на крыше многоквартирного дома на законных основаниях. Истцами не представлено доказательств создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца. Истцами не представлено доказательств того, что они выступают лицами, уполномоченными действовать от имени всех собственников помещений МКД.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного дома принято решение о выборе управляющей организации - ООО «Доверие+5», утверждении условий договора управления и перечня работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услуг с управляющей организацией ООО «Доверие+5», решение о пользовании общим имуществом в МКД.

Из объяснений сторон следует, подтверждается актами проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ, что на крыше многоквартирного <адрес> установлено оборудование базовой станции сотовой связи, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала, что сторонами не оспаривалось.

Спорная станция установлена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Челябинская сотовая связь» и ООО «Деста» (контрагент ООО «Доверие+5»), в соответствии с которым ООО "Деста" обязалось оказывать услуги по размещению на крыше многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, антенно-фидерных устройств, установленных на трубостойках.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - собственники) принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее - общее имущество).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установка оборудования сотовой связи на крыше жилого дома возможна только на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования при наличии положительного решения общего собрания собственников.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на размещение спорной станции на крыше дома.

Доказательств, подтверждающих принятие такого решения на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома не представлено.

Между тем, в силу вышеизложенных норм права ООО «Деста» не имело право заключать такого рода договор без получения согласия всех собственников данного дома.

При таким обстоятельствах, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик до установки на крыше многоквартирного жилого дома спорной станции был обязан получить на это согласие собственников помещений, в том числе истца ФИО1

Такое согласие ответчиком получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оборудование базовой станции сотовой связи установлено на крыше многоквартирного дома незаконно, без получения на то соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного дома, ее нахождение на крыше дома нарушает права собственников многоквартирного дома, в связи с чем подлежит демонтажу. Доводы ответчика о том, что оборудование связи располагается на крыше многоквартирного дома на законных основаниях являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, отклоняются судом, поскольку также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе предписанием жилищной инспекции.

Доводы ответчика о том, что истцы являются ненадлежащими по заявленным требованиям, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, в пользу ООО «Доверие+5» - 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала об устранении нарушений прав собственника, - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи, расположенное на крыше многоквартирного <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова.