Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы денежных средств уплаченных по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного изъятием автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем она просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля InfinitiQX56, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2500000 руб., уплаченных по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 2000000 руб. С ФИО2 была достигнута договоренность о том, что она возвратит занятые деньги и проценты в общей сумме 2500000 руб. путем передачи автомобиля InfinitiQX56, 2012 года выпуска, VIN№, стоимостью 2500000 руб. Возврат долга был оформлен договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось позднее, продавец ввела истца в заблуждение, и автомобиль был продан лицом, не имевшим право его отчуждать. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, принято новое решение об истребовании в пользу ООО «Производственно-строительная компания межрегиональные коммунальные сети» у ФИО1 автомобиля InfinitiQX56. ДД.ММ.ГГГГ. судом выдан исполнительный лист об истребовании автомобиля у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство об истребовании указанного автомобиля. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 был изъят спорный автомобиль. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС пристав-исполнитель передал взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик продал автомобиль, приобретенный по незаконной сделке, о чем истец не знала, и что впоследствии привело к изъятию автомобиля, это является основанием для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков. Срок исковой давности по указанным основаниям начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушенном праве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты вступления решения суда в законную силу). С учетом изложенного представитель ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный изъятием автомобиля в размере 2500000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что уже есть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2017г., в котором он высказался по доводам ФИО1 о расчете по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. путем взаимозачета, а также о праве истца взыскать задолженность по договору займа иным путем. Полагает, что допрошенные судом свидетели подтвердили то, что ряд договоров купли -продажи автомобиля имели цель не перехода имущества от одного собственника к другому, а вывод имущества из конкурсной массы. Данные договоры заключались с уведомлением истца о последующем возврате автомобиля первому собственнику. Фактически спорная сделка была окончена ДД.ММ.ГГГГ. с составлением акта приема-передачи. Законность распоряжения автомобилем ФИО2 не оспаривалась. Притязаний третьих лиц не было. Судебные споры об автомобиле возникли лишь спустя 2 года - в 2017г. Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 10.11.2017г., доказательств осведомленности ФИО2 о том, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля имелись притязания третьих лиц, не установлено. Однако ФИО1 могла знать о таких фактах. Таким образом, не установлено, что в 2015г. ФИО2 знала и скрыла данный факт от ФИО1 Кроме того, ФИО1 получила по договору автомобиль, но денежные средства ФИО2 не передавала. Запись в акте передачи денежных средств носила формальный характер и была согласована сторонами, фактически, даты сделки купли-продажи и передачи автомобиля не совпадают. ФИО1 брала авто на хранение и знала о наличии обременения в виде залога, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, истец настаивает на заключении именно договора купли-продажи и выполнения сторонами всех его условий, что не соответствует действительности. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2017г., вступившими в законную силу, установлены фактические обстоятельства заключения спорного договора. Суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в иске о признании ее добросовестным приобретателем, при этом сослался на установленные уже обстоятельства, содержащиеся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., которые не подлежат оспариванию. В частности, суд указал, что все предыдущие договоры купли-продажи спорного автомобиля, в том числе ФИО2, были направлены на достижение одного результата -вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторам, а не отчуждения спорного автомобиля третьему лицу. Сделки были признаны судом недействительными и расторгнуты, аннулирована запись о регистрации ФИО2, как владельца спорного ТС. В решении суда апелляционной инстанции Челябинского областного суда указано, что в период заключения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. доказательств фактического владения автомобилем ФИО1 суду не представила. Автомобиль поставила на учет только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по прошествии более чем года после его приобретения и после обращения конкурсного управляющего с иском в суд. Таким образом, фактически в соответствии с актами приема-передачи ТС к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль от продавца ФИО5 покупателю ФИО1 не передавался. Как указано в решении апелляционной инстанции, покупая транспортное средство, истец должна была проявлять должную степень разумности и осмотрительности по выяснению права продавца на отчуждение автомобиля. Действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была усомниться в праве ФИО2 на отчуждение автомобиля, поскольку данное дорогостоящее имущество меняло собственника и передавалось на короткий промежуток времени несколько раз. Предыдущий обладатель автомобиля находился в стадии банкротства. В связи с этим оснований для применения судом п. 1 ст. 461 ГК РФ не имеется. Договор купли-продажи автомобиля носил фиктивный характер. Более того, апелляционная коллегия прямо указывает, что доказательств оплаты ФИО1 стоимости автомобиля не имеется. Утверждения истца о том, что расчет по сделке был произведен путем взаимозачета по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют, по мнению апелляционного, суда, лишь о наличии на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. других договорных отношений, а также того, что ФИО1 давно знакома с ФИО2 Арбитражный суд Омской области сделал вывод, что ФИО2 в период заключения договора купли-продажи автомобиля являлась аффилированным лицом должника ООО ПСК «МКС» и способствовала сокрытию имущества должника от кредиторов, а не преследовала цель отчуждения автомобиля третьему лицу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что все споры по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами разрешены, и все обстоятельства по ней установлены судебными решениями, вступившими в законную силу.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении «ПСК «Межрегиональные коммунальные сети» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Омской области дт 26.08.2015г. ООО «ПСК «Межрегиональные коммунальные сети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПСК «Межрегиональные коммунальные сети» в лице директора ФИО7 и ООО «ТЭМП» заключен договор купли-продажи № автомобиля InfinitiQX56, 2012 года выпуска, VIN№, стоимостью 2500000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТЭМП» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 2500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого последняя приобрела автомобиль InfinitiQX56, 2012 года выпуска, VIN№, стоимостью 2500000 руб. Автомобиль принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается прием-передача автомобиля, комплекта принадлежностей и документов, а также расчет между сторонами в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016г. признаны недействительными договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. спорного автомобиля, заключенный между ООО «ПСК «Межрегиональные коммунальные сети» и ООО «ТЭМП», и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ТЭМП» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «ПСК «Межрегиональные коммунальные сети» с ФИО2 денежных средств в размере 2500000 руб., аннулировании записи о регистрации ФИО2 как владельца спорного автомобиля.

В силу части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016г. следует, что, помимо должника ООО «ПСК «Межрегиональные коммунальные сети», к участию в деле были привлечены покупатели спорного автомобиля: ООО «ТЭМП», ФИО2, ФИО1

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.06.2017г. отказано в удовлетворении иска ООО «ПСК «Межрегиональные коммунальные сети» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ПСК «Межрегиональные коммунальные сети» о признании добросовестным приобретателем - также отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.11.2017г., решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.06.2017г. отменено и принято новое решение, которым постановлено: истребовать в пользу ООО «ПСК «Межрегиональные коммунальные сети» у ФИО1 автомобиль InfinitiQX56, 2012 года выпуска, VIN№; взыскать в пользу ООО «ПСК «Межрегиональные коммунальные сети» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Судом установлено, что сделки купли-продажи, заключенные между ООО «ПСК «Межрегиональные коммунальные сети» и ООО «ТЭМП», а также между ООО «ТЭМП» и ФИО8 были совершены в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ., а сделка продажи между ФИО2 и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в максимально короткий промежуток времени и по одной и той же цене (2500000 рублей). Согласно расписке в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 по оплате стоимости автомобиля были зачтены обязательства ФИО2 по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Покупая у ФИО2 транспортное средство, ФИО1 должна была проявить должную степень разумности и осмотрительности по выяснению права продавца на отчуждение автомобиля, чего ею сделано не было.

21.11.2017г. Курчатовским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист об истребовании автомобиля у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Курчатовским РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, произведен изъятие спорного автомобиля у ФИО1

Актом Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. изъятый автомобиль передан ООО «ПСК «Межрегиональные коммунальные сети».

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с претензией к ФИО2, в которой просит возместить ей в срок до 05 ноября убытки в размере 2500000 руб. в связи с тем, что автомобиль выбыл из ее владения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 и ФИО10 суду показали, что договор купли-продажи вышеназванного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ заключался фиктивно лишь с целью вывода данного имущества из конкурсной массы. Денежных средств за данный автомобиль ни ФИО2, ни фактический собственник не получили. Таким образом, существенного нарушения договора продавцом, которое влечет для покупателя такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд не усматривает. Следовательно, оснований для расторжения договора и взыскания убытков не имеется. Кроме того, следует учесть, что расторгаться может лишь действующий договор, а не договор, признанный недействительным.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы денежных средств, уплаченных по договору, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы денежных средств уплаченных по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г.

Судья Шаленова М.А.