Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд сисковым заявлением к ФИО1 об обязании возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб. являющиеся неосновательным обогащением, указав в обоснование, что с целью приобретения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», где одним из учредителей является ФИО1, передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Переоформление доли в уставном капитале общества на истца до настоящего времени не произведено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил обязать Ответчика ФИО1 возвратить неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 732.88 руб., в том числе рассчитанные на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 33 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Центр охранных технологий» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав в объяснениях, что при проверке деятельности ООО «Центр охранных технологий», хищении денежных средств генеральным директором ФИО11 в рамках уголовного дела, в компании прошли обыски. С целью разрешения сложившейся ситуации, обратился за помощью к ФИО2 После чего от ФИО12 стали поступать угрозы физической расправы. ФИО2 сказал, что необходимо уехать из страны и перед отъездом составить соглашение о предварительной сделке, что якобы им получены деньги по расписке на сумму <данные изъяты> руб. ФИО2 отказал бы в помощи в остутствие составленной расписки. Денежных средств от ФИО2 по расписке не получал.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, также представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, уд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> внесена регистрация юридического лица ООО «<данные изъяты>», одним их учредителей указан ФИО1

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о предоставление опциона на выкуп доли в обществе № в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ФИО2 право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющей <данные изъяты> % уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. на условиях настоящего соглашения.

В силу п.2.1. указанного соглашения цена опциона составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.7 соглашения в случае отказа или виновного уклонения стороны 1 (ФИО1) от заключения в нотариальной форме договора купли-продажи, стороны 1 (ФИО1) обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить в наличной форме денежные средства, полученной от стороны 2 (ФИО2) по настоящему соглашению в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была составлена расписка, предоставленная истцом в судебное заседание, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 общую сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»,составляющей <данные изъяты> % уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Деньги за долю в уставном капитале получил в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям со стороны овтетчика ФИО1 предоставлены обращения участников ООО «<данные изъяты>» к начальнику ГУ МВД <данные изъяты>, прокурору <данные изъяты>, генеральному прокурору <данные изъяты> ФСБ <данные изъяты> по вопросу организации проверки деятельности генерального директора ФИО13 в части похищения (растраты) денежных средства общества, причинении значительного ущерба, образование задолженности по налогам вследствие уменьшение налогооблагаемой базы путем перечисления денежных средств на счета фирм по фиктивным договорам. По факту перечисления денежных средств контрагентам по притворным сделкам возбуждено уголовное дело №, в рамках уголовного дела произведена обыски в помещениях общества, в ходе которых были изъяты документы и предмета по финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.8.2. устава ООО «<данные изъяты>» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Из объяснений генерального директора ООО «<данные изъяты>» следует, что в уставе общества содержится прямой запрет на отчуждение долей участников общества третьим лицам без соблюдения преимущественного права покупки отчуждаемой доли другими участниками общества и самим обществом (п.8.4 устава), при этом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ гг. общество не получало ни от кого из участников общества оферты в порядке, предусмотренном п.п.8.6. устава либо иных документов, касающихся намерений кого-либо из участников общества совершить сделку по отчуждению принадлежащей ему (им) доли или части доли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ФИО2 знает много лет как предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ней за консультацией, организовал встречу с Косолаповым Алеем, который описал ситуация в компании: налоговый орган предъявил претензию на несколько миллионов рублей в связи с закрытием налогов и поэтому произошли обыски в компании, поступают угрозы. В начале июня они встретились с ФИО2, он сказал, что ситуация серьезная, угрозы продолжают поступать. ФИО2 решил, что будет помогать в решении данной проблемы, но ему нужны основания, чтобы вести переговоры с генеральным директором и его представителями. Было принято решение о составлении расписки, что якобы ФИО1 должен денег для дальнейшей покупки долей в компании. У ФИО2 была генеральная доверенность на управление, генеральным директором компании был друг ФИО2, а субподрядчиком была компания ФИО15, где он был генеральным директором. При составлении расписки не присутствовала.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является одним из трех учредителей ООО «<данные изъяты>», указал, что присутствовал при составлении расписки, также и ион составил такую расписку. Расписка была написана в связи с наличием конфликта с третьим учредителем и генеральным директором на тот момент ФИО17, в их адрес поступали угрозы. ФИО1 обратился к ФИО2 для того, чтобы он помог решать проблему, но ФИО2 нужны были полномочия. Расписки были составлены добровольно, считали, что юридической силы расписки не имеют, денежные средства по расписке не передавались.

С учетом установленных обстоятельств и предоставленных доказательств о получении ответчиками от истца денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Со стороны ответчика ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств об отсутствии факта передачи денежных средств, а также факта составления раписки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, фактически деньги в сумме <данные изъяты> ответчику истцом не передавались, а указанная расписка была составлена ответчиком в силу тяжелой жизненной ситуации, суд находит несостоятельными. Допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчик не представил. Из анализа текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно и ясно следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Составляя и подписывая такой текст расписки, ответчик ФИО1 не мог не понимать, что он выступает получатель денежных средств в отсутствии доказательств, что деньги в действительности не получены. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при составлении расписки должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, связанные с тем, что возврат денежных средств в отсутствии заключенного договора купли-продажи, должен был произведен до стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> % - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>% - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, доказательств причинения истцу нравственных страданий не предоставлено, а потому суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении истца со стороны истца произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования, суд возмещает истцу данные расходы, взыскивая с ответчика понесенные расходы.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства по доверенности принимал участие представитель ФИО3, которая приняла участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последней составлены уточненные исковые заявления.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, исходя из принципа разумности и справедливости, количества заседаний, в которых принял участие представитель, сложности дела, полагает, а также результат судебного разбирательства, с целью соблюдения необходимого баланса между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, цены иска <данные изъяты> руб., суд взыскивает в бюджет муниципального образования с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с учетом произведенной истцом оплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку, по данной категории дело не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению по заявления истца в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 630 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 33 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2543 рубля 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья:

<данные изъяты>