Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ «ГИАЦ МВД России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей

УСТАНОВИЛ

Истец ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей в размере 102769 руб. 76 коп., указывая в обосновании своих исковых требований следующее:

Приказом ГИАЦ МВД России от 21.04.2005г. № материально-ответственным лицом по Центру оперативно-разыскной информации ГИАЦ МВД России был назначен ФИО2 На основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № П-116 начальником КРУ МВД России была назначена и проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ГИАЦ МВД России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2013г., также ДД.ММ.ГГГГ приказом № П-98 была назначена и комисионно проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ГИАЦ МВД России», по результатам которой установлен размер недостачи имущества на сумму 102 769 руб. 76 коп., находящегося на ответственном хранении ответчика ФИО2 Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному между МВД РФ в лице начальника ГИАЦ МВД России ФИО4 и ФИО2, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФКУ «ГИАЦ МВД России» неоднократно предлагал ответчику возместить причиненный вред, однако добровольно возмещать причинённый вред ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по недостаче имущества в сумме 102 769. 76 руб. и понесенные расходы по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не может представить суду оригиналы приказов о проведении инвентаризации и инвентаризационных описей за 2009-2010, 2011, 2017 гг. и обходного листа за 2011г.,в связи с их утратой, признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности законным.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что действительно являлся материально-ответственным лицом в ФКУ «ГИАЦ МВД России» с 2003г., до увольнения 23.12.2011г. Ежегодно в его отношении проводились инвентаризации и всегда успешно, без нареканий, при увольнении претензий к нему у работодателя не возникло, обходной лист сдал при увольнении без каких-либо претензий, считает, что сроки исковой давности прошли и просит применить пропуск срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено по делу оветчик ФИО2 работал в ФКУ «ГИАЦ МВД России» сотрудником с 2003г. по декабрь 2011г.

С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ( п.1) ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ГИАЦ МВД России от 21.04.2005г. №ФИО2 был назначен материально-ответственным лицом по Центру оперативно-разыскной информации ГИАЦ МВД России. По предписанию МВД России от 24.09.2013 № П-116 начальником КРУ МВД России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ГИАЦ МВД России» за период с 1 ноября 2011г. по октябрь 2013г.

24 октября 2017г. № П-98 заместителем начальника отдела КРУ МВД России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ГИАЦ МВД России», по результатам которой установлен размер недостачи имущества на сумму 102 769 руб. 76 коп., находящегося на ответственном хранении ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ -

« каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.»

Согласно ст. 392 ч.1 п.3 ТК РФ-

« Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба,причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.»

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ-

« исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске»

Ответтчик ФИО2 заявил до вынеения судом решения о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию к ФИО2 без уважительных причин, поскольку ответчик уволился со службы в декабре 2011года. При увольнении к нему не было никаких претензий материального характера, сама ревизия проводилась за период с 1 ноября 2011г. по октябрь 2013г. и годичный срок для предьявления иска по недостаче к ответчику истек в октябре 2014г., а предьявлен был в суд в августе 2019года, т.е. срок исковой давности пропущен значительно и без уважительных причин. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял суду.

В связи с вышеизложенным у суда имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Кроме того, по существу заявленных требований истцом так же не представлено никаких доказательств образовавшейся недостачи имущетво именно по вине ответчика, поскольку при увольнении со службы в декабре 2011года он отчитался за вверенные ему материальные ценности, претензий к нему не было, никаких подлинных документов по передаче имущества при увольнении ответчика истцом не представлено, сумма недостачи охватывает в основном период, когда ответчик уже не работал,за период с 1 ноября 2011г. по октябрь 2013г. проводимого периода ревизии ответчик отработал всего один месяц, истцом не представлено сведений о сумме причиненного ущерба именно за период работы ответчика с 01.11.2011г. по 10.12.2011г. в период охваченный проверкой ( с 1 ноября 2011г. по октябрь 2013г.).

С учетом вышеизложенного суд считает, то заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФКУ «ГИАЦ МВД России» к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного вреда, выявленного при проведении инвентаризации в сумме 102 769 руб. 76 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апеляционной жалобы через Видновский суд.

Судья: Е.А. Гоморева