Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А. при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО17 к Администрации <данные изъяты>, Габидуллиной ФИО18 о признании постановлений, соглашений, действий по перераспределению земельного участка незаконными, аннулировании сведений о земельном участке,

при участии истца Савельевой ФИО19, её представителя по доверенности – ФИО24, представителя, допущенного по устному ходатайству ФИО22, адвоката ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, Габидуллиной ФИО23 о признании недействительными постановления Администрации <данные изъяты>№-П от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании размещения объектов благоустройства по адресу: <адрес>, с сервитутом», соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района <адрес> и ФИО5, постановления Администрации Дмитровского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> для заключения соглашения о перераспределении земель», соглашения о перераспределении земельных участков №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <данные изъяты> и Габидуллиной Т.Н., постановления Администрации Дмитровского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, рп Некрасовский, <адрес> целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», соглашения о перераспределении земельных участков №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> и Габидуллиной Т.Н., постановления Администрации <данные изъяты>№-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, рп Некрасовский, <адрес> целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», а также о признании недействительным перераспределения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050403:63, расположенного по адресу: <адрес>, р/п Некрасовский, <адрес>, аннулировании сведений об указанном земельном участке с соответствующим внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенная на нём часть жилого дома по адресу: <адрес>; доступ к принадлежащему ей имуществу осуществляется с использованием земель неразграниченной муниципальной собственности со стороны <адрес> рп. Некрасовский Дмитровского городского округа <адрес>; ответчик Габидуллина Т.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050403:63, который был увеличен за счёт перераспределения земель; в связи с действиями ответчиков, доступ к её части жилого дома на настоящее время отсутствует, что нарушает её права.

В судебном заседании истец и её представители заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, также пояснили, что со стороны <адрес> проход к жилому дому невозможен, поскольку в таком случае вход в дом будет осуществляться через окно; в настоящее время истцом производится реконструкция части дома без изменения его площади; имеется ли разрешение на реконструкцию, пояснить не могут; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний, каким образом будет осуществляться подход и подъезд к выделяемым земельным участкам; в межевом плане ООО «Катран Гео» не учтены существующие более 50 лет входы в части жилого дома и подъезды к участкам для их обслуживания; согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, вход в части жилого дома осуществляется с внутренней стороны, то есть со стороны <адрес>; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о документах, послуживших основанием для перераспределения земельного участка ответчика, истцу стало известно в рамках рассмотрения настоящего спора, о нарушенном праве – перед подачей настоящего иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ; истец постоянно по данному адресу не проживает; при покупке объектов недвижимости, истец осматривала данное имущество, вход осуществлялся со стороны <адрес>; участок, полученный ответчиком в результате перераспределения, не был огорожен, также существовала калитка со стороны <адрес>, принадлежащая ответчику, через которую имелась возможность подойти к участку, использовались оба прохода; с ДД.ММ.ГГГГ после осмотра участка, они практически туда не заходили; весной 2019 года истец узнала, что участок, примыкающий к её участку со стороны <адрес>, огорожен ответчиком; часть жилого дома на участке истца фактически не существует; действительно ФИО7 был расширен оконный проём в части дома со стороны <адрес> для прохода; экспертом ФИО10 в заключении указано, что организация прохода со стороны <адрес> возможна путём оборудования дверного проёма в восточной стене части жилого дома истца, однако в таком случае единственная жилая комната утратит назначение: жилое; согласно пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода шириной не менее 1м. или проезда шириной не менее 3,5м, земельный участок, на котором имеется капитальное строение или право на их возведение, обеспечивается проездом; участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; на участке расположены строения – туалет и сарай, которые необходимо обслуживать; на участке ответчика до настоящего времени имеются фрагменты калитки, а также остатки разобранной дороги; доводы о возможности осуществления доступа через смежный участок с кадастровым номером № безоснователен, поскольку участок является отдельным объектом недвижимости; строительство либо реконструкция на спорном участке истца не ведётся, имело место самообрушение части здания, участок с кадастровым номером № принадлежит истцу, он не отчуждался.

Ответчик Габидуллина ФИО25 в судебное заседание не явилась, её адвокат ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которого, а также пояснений, проход к дому истца также имеется со стороны <адрес>; оснований для признания сделки недействительной не имеется; на перераспределённом участке также расположены подземные кабели, принадлежащие МОЭСК, в <данные изъяты> от участка находится высоковольтная ЛЭП с технической и охранной зоной, что ограничивает его использование; заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку правопредшественник истца знала о перераспределении; согласно межевому плану ООО «Катран Гео», доступ к принадлежащему истцу земельному участку осуществлялся со стороны <адрес>, с этим согласилась правопредшественник Шорина Л.В.; в своей части Шорина Л.В. прорезала в бревенчаной части стены дома проём, установила дверь и крыльцо для доступа к принадлежащему ей имуществу со стороны <адрес>; Шориной Л.В. одобрена сделка о приобретении ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> согласие Шориной Л.В. не требовалось; доводы ответчика подтверждены выводами представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО10; приобретённая у Шориной Л.В. часть жилого дома на настоящее время истцом полностью демонтирована, таким образом, на данном участке часть жилого дома отсутствует, на данном месте имеется проход; истец также является собственником смежного участка с кадастровым номером № и не лишена возможности организовать проход на участок с кадастровым номером № с данной стороны; действия истца направлены на искажение фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении своим правом; проезжая часть со стороны <адрес> расположена на расстоянии <данные изъяты> от границ участка истца; ответчик готов заключить соглашение об установлении сервитута в случае необходимости.

Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что сделка по перераспределению земельного участка ответчика осуществлена с соблюдением земельного законодательства, права истца не нарушены; срок исковой давности истцом пропущен; при перераспределении осуществляется выезд на местность с осуществлением фотофиксации.

Третье лицо Шорина ФИО26 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, также пояснила, что ей доли жилого дома и земельного участка принадлежали в порядке наследования после смерти ФИО8; на момент приобретения права, проход осуществлялся с <адрес> мимо частей дома, находящихся в пользовании ФИО11, ФИО9; вход в дом всегда был с внутренней стороны участка, до раздела жилого дома и земельного участка, подъезд к имуществу осуществлялся со стороны <адрес>; у земельного участка со стороны <адрес> была калитка, через которую возможно было завозить стройматериалы; заявление рукописное писала, однако, является ли подпись её, в том числе на заявлении, представленном в материалы дела в т.2 л.д.63, пояснить не может; давала разрешение на оформление ответчику дополнительного земельного участка, однако с условием сохранения калитки со стороны <адрес>; для того, чтобы попасть в дом, вынуждена была прорубить окно и сделать ступени.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал представленное в материалы дела заключение с дополнениями и исправлениями, также показал, что фактически от принадлежащей истцу части жилого дома в настоящее время имеется только стена, выходящая на <адрес>, остальные элементы отсутствуют, включая крышу, пол; проход к участку истца со стороны <адрес> возможен, с этой стороны имеется дорога вдоль магазина, которая заканчивается не доходя до границ участка ответчика; даже в случае полного демонтажа части дома истца, имеющегося там прохода будет недостаточно для проезда.

В судебном заседании установлено, что определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение, заключенное между Габидуллиной ФИО29, в лице представителя по доверенности Габидуллина ФИО27, Шориной ФИО28, ФИО11 в лице представителя ФИО12, которым произведён реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственникам дома ФИО5, ФИО11, ФИО7 выделены обособленные части дома с указанием конкретных помещений (т.1 л.д.104-105).

Определением Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Габидуллиной ФИО30, Шориной ФИО31, ФИО11, которым произведён реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты>. при <адрес>, ФИО5 выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, Шориной Л.В. – земельный участок площадью 328 кв.м., ФИО11 – площадью <данные изъяты>м., участки выделены в границах, указанных в межевом плане <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237).

Согласно указанного межевого плана, доступ к земельному участку, выделяемому Шориной Л.В. осуществляется от т.2 до т.н1 землями общего <адрес>.

В результате раздела, Габидуллиной Т.Н. и Шориной Л.В. образованы самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.119).

Шорина Л.В. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества истцу Савельевой Г.Г.: земельного участка площадью 328 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и расположенной на нём части жилого <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности (т.1 л.д.13-18,32-35).

При обращении в суд истец ссылается на невозможность прохода к принадлежащей ей части жилого дома в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050403:63 в результате перераспределения принадлежащего ответчику земельного участка и земель муниципальной собственности.

Постановлением Администрации <данные изъяты>№-П от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании размещения объектов благоустройства по адресу: <адрес>, с сервитутом» Габидуллиной Т.Н. согласовано место размещения объектов благоустройства, утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка (т.1 л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № обследования земельного участка площадью <данные изъяты>., присоединяемого к участку с кадастровым номером <данные изъяты> наличие на участке проездов, подходов не установлено, данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ также выполнено обследование земельного участка, присоединяемого к участку с кадастровым номером №, составлен акт № (т.1 л.д.131об.-134).

Постановлением Администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> для заключения соглашения о перераспределении земель», утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 796 кв.м. для заключения соглашения о перераспределении (т.1 л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и Габидуллиной Т.Н. заключено соглашение о перераспределении земельных участков №-к, в соответствии с которым произведено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена – земельного участка площадью <данные изъяты> и принадлежащего Габидуллиной Т.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, в результате чего образован один земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, который передан Габидуллиной Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка площадью <данные изъяты> акт № (т.1 л.д.187-188об.).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и Габидуллиной Т.Н. заключено соглашения о перераспределении земельных участков №-к, в соответствии с которым произведено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена – земельного участка площадью <данные изъяты>м. и принадлежащего Габидуллиной Т.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в результате чего образован один земельный участок общей площадью <данные изъяты>, который передан Габидуллиной Т.Н.; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности (т.1 л.д.22-31).

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка площадью 256 кв.м., составлен акт № (т.1 л.д.145-147).

Постановлением Администрации <данные изъяты>№-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» утверждена схема расположения земельного участка площадью 1283 кв.м.

Решением Администрации <данные изъяты> б/н без даты отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», на основании поступившей жалобы от собственника земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050403:38 (т.1 л.д.144).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, вход к принадлежащей истцу части дома возможен со стороны дороги только через окно; проход осуществляется со стороны муниципальной земли; в настоящее время данный проход перекрыт в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №.

В материалы дела представлены технические паспорта, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, части дома, расположенные по адресу: <адрес>, согласно которым на плане земельного участка со стороны <адрес> указано на примыкание участка к улице, со стороны <адрес> – примыкание к полю, соседнему участку (т.1 л.д.68-88,95-103).

Стороной ответчика также представлено заявление от имени Шориной Л.В., согласно которого, последняя не возражает против предоставления Габидуллиной Т.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., при условии предоставления Габидуллиной Т.Н. права беспрепятственного прохода через указанный земельный участок. В судебном заседании Шорина Л.В. пояснить, является ли подпись на заявлении её, не смогла.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10.

Согласно заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца с кадастровым номером № огорожен частично, имеет фактическую площадь <данные изъяты>.; с юго-восточной стороны участка расположены конструкции части дома, принадлежащей истцу, в виде северо-западной и юго-восточной стен, кровля и пол отсутствуют, на участке расположены строения: уборная и сарай; сведения ЕГРН соответствуют координатам согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют фактическому местоположению, площадь расхождения <данные изъяты> фактическая площадь участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> фактические площадь и границы участка ответчика не соответствуют площади и границам участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется: к западной части участка со стороны <адрес> через калитку на участок ответчика с кадастровым номером №, далее по участку ответчика до границ участка истца, с восточной стороны со стороны <адрес> – до восточной стены части жилого дома истца, сквозного прохода на западную часть участка не имеется, имеется только оконный проём; доступ внутрь части жилого дома истца осуществляется с восточной стороны участка через дверной проём; согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доступ к земельному участку, выделенного Шориной Л.В., предусматривался со стороны земель общего пользования г/п Некрасовский, расположенных со стороны <адрес>; из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что до раздела участок при <адрес> представлял собой единое землепользование; дом состоял из трёх изолированных частей, впоследствии выделенных сособственникам в собственность определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; часть дома, выделенная Шориной Л.В., имела выход на земельный участок со стороны задней (западной) стены дома, следовательно, доступ осуществлялся либо со стороны <адрес> через участок при доме, по частям участка, впоследствии выделенным Габидуллиной Т.Н. и Винокуровой Л.В., либо со стороны <адрес> через земли общего пользования с западной стороны; после увеличения площади участка ответчика путём перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, предполагаемый проход с западной части участка истца со стороны <адрес>, был включен в границы участка ответчика; земельный участок истца граничит по восточной границе с <адрес>, проезд и проход к восточной границе участка истца с кадастровым номером № имеется, доступ на земельный участок истца и в принадлежащую истцу часть жилого дома со стороны <адрес> невозможен, так как в стене со стороны <адрес> отсутствует дверной проём, а также калитка в ограждении; проезжая часть <адрес> расположена на расстоянии более 40м. от границ участка истца; между западной границей участка истца и проезжей частью <адрес> расположены фактические границы участка ответчика, далее в западном направлении имеется незастроенная территория шириной порядка 30 метров, покрытая разнотравными растениями и кустарниками, также на ней расположена опора ЛЭП, признаков какой-либо организованной дороги (проезда) к участку истца не имеется; организация прохода к западной части земельного участка с кадастровым номером № и к части жилого дома, не затрагивая смежные участки, возможна с <адрес> путём оборудования калитки в ограждении и дверного проёма в восточной стене части жилого дома истца; организация прохода и проезда к западной части земельного участка с кадастровым номером №, не затрагивая смежные участки, невозможна.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО10, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

В силу положений статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и общих принципов земельного законодательства, при образовании земельного участка он должен быть обеспечен подъездом.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

В данном случае, с учётом исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, включая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что принадлежащие истцу земельный участок с кадастровым номером № и часть жилого дома с кадастровым номером № образовались в результате раздела правопредшественником истца – Шориной Л.В., а также Винокуровой Л.В., Габидуллиной Т.Н. жилого <адрес> и расположенного при нём земельного участка <данные изъяты> путём заключения мировых соглашений, утверждённых определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, изначально существовавшие земельный участок и расположенный при нём жилой дом, примыкали к <адрес>, проезд и проход к данным объектам был обеспечен со стороны <адрес> обстоятельства подтверждены третьим лицом Шориной Л.В.

Согласно представленных в материалы дела технических паспортов, земельный участок при доме примыкает к <адрес>, с задней стороны граничит с полем (другим земельным участком).

Таким образом, заключая мировое соглашение, правопредшественник истца Шорина Л.В. согласилась с вариантом раздела имущества, согласно которого доступ к выделяемому ей участку обеспечивался со стороны земель общего пользования г/п Некрасовский, расположенных со стороны <адрес> (согласно межевому плану, подготовленному <данные изъяты> и не предусматривающим доступа к западной части земельного участка с основной улицы, при этом истец Савельева Г.Г., приобретая указанные земельный участок и часть жилого дома, имела возможность проверить названные обстоятельства.

На настоящее время проход и проезд к имуществу истца с <адрес> обеспечен.

В части доводов стороны истца, что к земельному участку имелся доступ с западной стороны с <адрес>, то они судом не принимаются, поскольку согласно заключения эксперта ФИО10, проезжая часть <адрес> расположена на расстоянии более 40м. от границ участка истца, признаков какой-либо организованной дороги (проезда) к участку истца не имеется. При этом, использование с задней стороны участка в качестве доступа калитки не свидетельствует о законности данного прохода. Доказательств того, что истец, либо её правопредшественник обращались в органы местного самоуправления по вопросу организации проезда к принадлежащему им имуществу со стороны <адрес>, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств того, что действиями ответчиков Администрации <данные изъяты> и Габидуллиной Т.Н. по перераспределению принадлежащего последней земельного участка и земель неразграниченной муниципальной собственности, привело к нарушению прав истца.

Относительно доводов стороны истца о том, что при организации доступа к участку истца со стороны ул. Пушкина, единственная жилая комната утратит назначение: жилое, то они являются несостоятельными, поскольку принадлежащая истцу часть жилого дома с кадастровым номером № на настоящее время фактически не существует, имеются только фрагменты обшивки стен.

Судом также учитывается, что Шориной Л.В. было известно о намерении Габидуллиной Т.Н. приобрести дополнительный земельный участок, подлинность представленной в материалы дела расписки не оспорена.

Суд принимает во внимание, что в результате действий Шориной Л.В. по разделу земельного участка, его использование по назначению невозможно, поскольку площадь участка составляет 328 кв.м., тогда как минимальным допустимым для данной категории являлось значение 400 кв.м., максимальная ширина участка составляет <данные изъяты>, в связи с чем строительство объекта капитального строительства с соблюдением действующих норм и правил невозможно.

Суд также принимает во внимание, что смежный земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит на праве собственности истцу, увеличенный также путём перераспределения с землями муниципальной собственности до 1790 кв.м. и посредством которого истец не лишена возможности обеспечить доступ к спорному участку с западной стороны.

В части заявления стороной истца о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, то суд не находит оснований для его применения, поскольку сведений о том, что истцу, либо её правопредшественнику было известно об оспариваемых соглашениях и постановлениях, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельевой ФИО32 к Администрации <данные изъяты>, Габидуллиной ФИО33 о признании постановлений, соглашений, действий по перераспределению земельного участка незаконными, аннулировании сведений о земельном участке, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова