Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения площадью 110 кв.м, которое является частью ремонтно-механической мастерской, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 - недействительным.

Требования мотивированы тем, что указанное выше нежилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды данного помещения на срок 11 мес т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно о том, что ФИО2 заключила аналогичный договор аренды этого же помещения с ИП ФИО3, в связи с чем у истца ограничен доступ к объекту в виду наличия препятствий со стороны истца и ФИО3. Поскольку ответчик получает арендную плату за один и тот же объект от разных лиц, тем самым нарушив требования действующего законодательства, что влечет недействительность последнего договора аренды, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, суду пояснил, что ФИО2 сдала в аренду ФИО1 данное нежилое помещение, а затем ДД.ММ.ГГГГ сдала это же нежилое помещение в аренду ФИО3, в связи с чем заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор аренды следует признать недействительным, поскольку содержит условия аналогичные условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что противоречит ст.168 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что права истца ничем не нарушены. При этом наличие нескольких сделок не влечет их недействительность, поскольку предусмотрены иные способы защиты права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 исковые требования полагала необоснованными, настаивала на рассмотрении дела по существу. Суду пояснила, что отсутствует факт нарушения прав истца, поскольку последним выбран неверный способ защиты. Кроме того, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор аренды, сторонами расторгнут.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 110 кв.м (отмеченное на поэтажном плане под №), являющееся частью отдельно стоящего нежилого здания (ремонтно-механическая мастерская) общей площадью 1178,65 кв.м лит.Б, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок действия договора 11 мес.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 110 кв.м. (отмеченное на поэтажном плане под №), являющееся частью отдельно стоящего нежилого здания (ремонтно-механическая мастерская) общей площадью 1178,65 кв.м. лит.Б, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок действия договора 11 мес.

Право собственности ФИО2 на ремонтно-механическую мастерскую подтверждается свидетельством о регистрации права.Таким образом, из условий указанных выше договоров следует, что ФИО2 передала в аренду одно и тоже нежилое помещение двум арендаторам - ФИО1 и ФИО3, на аналогичных условиях.

Поляков в исковом заявлении ссылается на то, что сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного ему ранее в аренду иному лицу не соответствует требованиям действующего законодательства, а также ответчиком и 3-м лицом создаются препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Как следует из ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении заявленных ФИО1 требований суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст.398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заявившем требования о признании сделки недействительной, избран неверный способ защиты нарушенного права, что по мнению суда является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно представленному суду заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений прав истца, как арендатора нежилого помещения площадью 110 кв.м (отмеченное на поэтажном плане под №), являющегося частью отдельно стоящего нежилого здания (ремонтно-механическая мастерская) общей площадью 1178,65 кв.м лит.Б, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева