Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамашева З.Г. к Вершининой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Мамашев З.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Вершинина Л.М. работала продавцом в принадлежащем ему магазине «<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ года ревизией вверенного Вершининой Л.М. имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине «<адрес>» на сумму № рублей. Впоследствии Вершинина Л.М. добровольно погасила часть недостачи: ДД.ММ.ГГГГ года внесла в кассу № рублей, ДД.ММ.ГГГГ года внесла в кассу № рублей. Из заработной платы ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ года было удержано № рубль, в ноябре № рублей. Общая сумма не возмещенного имущественного ущерба составляет № рублей № копеек. Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Кудриной Н.М.

Представитель Мамашева З.Г. – адвокат Кудрина Н.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Вершинина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрения дело в её отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик исковые требования признала частично и пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ год она работала продавцом в магазине, принадлежащем ИП Мамашеву З.Г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Товар в магазин получала по накладным, в которых указывалась розничная цена, по которой надо было продавать товар. Но товар она реализовывала согласно ценникам, предоставленным компьютерщиком, с накладной их не сверяла. В ходе ревизии, проведенной с ее участием ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача, которая образовалась в результате занижения цен в ценниках, а также она брала продукты в магазине на сумму № руб., за которые не оплатила в кассу. О том, что ценники не соответствуют накладной, узнала только в ходе проведения ревизии. Признает иск в части недостачи на сумму № рублей, в остальной части исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Вершинина Л.М. работала продавцом в магазине <адрес>», принадлежащему индивидуальному предпринимателю Мамашеву З.Г., что подтверждается Приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года с Вершининой Л.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. № указанного договора Вершинина Л.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор составлен в простой форме и подписан сторонами.

Условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы ч. 1 ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В материалах дела имеется приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<адрес> назначена инвентаризационная комиссия в составе: старшего товароведа ФИО14. и бухгалтера ФИО13., с участием продавца Вершининой Л.М.

На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ года ревизией вверенного Вершининой Л.М. имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине «<адрес>» на сумму № рублей, что подтверждается актом проверки ценностей.

Вершинина Л.М. присутствовала при ревизии, с её результатами ознакомилась, что подтверждается её подписью в акте.

Таким образом, судом установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <адрес>» составила № рублей. Суд считает, что ревизия, проведенная в магазине, соответствует требованиям действующего законодательства, и её результаты могут рассматриваться судом в качестве доказательств вины материально-ответственного лица за ущерб, причинный работодателю.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что недостача образовалась по вине работодателя, в результате того, что она реализовывала товар по ценникам, представленным работодателем, в которых указана заниженная цена.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил, что он работает специалистом у ИП Мамашева З.Г. по договору. В его обязанности входит обновление компьютерной программы. Ценники на товар он не изготавливал, розничная цена товара, по которой продавцы ИП Мамашева З.Г. реализуют товар в магазинах, указана в накладных на перемещение.

То обстоятельство, что розничная цена товара, по которой он поступает в продажу, указывалась в накладных на перемещение, подтвердила в судебном заседании и Вершинина Л.М.

Допрошенная в судебном заседании старший товаровед Семенова Л.Н. показала, что товар выдается продавцу по накладной, в которой указывается розничная цена товара, по которой она и должна его реализовывать. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине <адрес>» была проведена ревизия вверенного Вершининой Л.М. имущества, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № рублей. При поступлении товара продавец должна сверять цены на ценниках с ценами в накладной и продавать товар по цене, которая указана в накладной. На момент проведения в магазине <адрес> ревизии часть ценников на товар у Вершининой Л.М. отсутствовала.

В материалы дела представлены также накладные на перемещение, в которых указаны розничные цены на товар, поступающий на продажу, в которых имеется подпись Вершининой Л.М. Поэтому суд приходит к выводу, что реализация товара по заниженной цене осуществлена по вине продавца Вершининой Л.М.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному старшим товароведом и бухгалтером Вершинина Л.М. отказалась от дачи письменного объяснения по поводу недостачи, выявленной в результате ревизии от 19.09.2012 года в магазине <адрес>», находящегося по адресу: <адрес> Свой отказ Вершинина Л.М. ничем не мотивировала и причину не указала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной недостачи в магазине <адрес>» явилась реализация товара Вершининой Л.М. по заниженной цене и то, что она забрала продукты питания из магазина на сумму № руб. без оплаты в кассу магазина, что она не отрицала в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с Вершининой Л.М. были прекращены, что подтверждается приказом о превращении трудового договора с работником.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет возмещения недостачи выплачено № руб. Таким образом, сумма не возмещенного Вершининой Л.М. материального ущерба, причиненного работодателю, составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ года Вершининой Л.М. истцом направлена претензия на сумму № рублей о погашении недостачи до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени сумма недостачи ответчиком не погашена, иные допустимые доказательства, опровергающие факт наличия недостачи, либо её размер, Вершинина Л.М. суду не представила.

С учетом изложенного, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Мамашева З.Г. о взыскании с Вершининой Л.М. материального ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г. и составляют № рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ года расходы по оплате услуг представителя составили № рублей.

Учитывая требованиями разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявление, представительство в суде, количество судебных заседаний) суд взыскивает с ответчика в пользу истца № рублей в счет понесенных им расходов за услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамашева З.Г. удовлетворить.

Взыскать с Вершининой Л.М. в пользу индивидуального предпринимателя Мамашева З.Г. материальный ущерб в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины № копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: решение вступило в законную силу 27.12.2013 года

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 08 ноября 2013 года.