Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к сельской администрации «Чаган-Узунское сельское поселение» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации на содержание иждивенцев, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к сельской администрации «Чаган-Узунское сельское поселение» о взыскании заработной платы за период с 1 января 2011 года по 1 августа 2013 года в размере 158232 рублей, компенсации за отпуск в размере 33291 рубль 06 копеек, компенсации на содержание иждивенцев в размере 355914 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец работает в сельской администрации «Чаган-Узунское сельское поселение», сторожем в доме культуры. Расчет заработной платы истца производится с нарушением положений трудового законодательства, оплата производится без процентной надбавки к заработной плате, без применения районного коэффициента. Заработная плата с 1 января 2011 года по 1 августа 2013 года в размере 158232 рубля из следующего расчета: МРОТ 5205 рублей х 90 % (районный коэффициент) =4584 рубля 50 копеек + 5205 рублей = 9889 рублей 50 копеек х 16 месяцев (из расчета отпуск за 1,5 года 66 дней). Компенсация за отпуск в размере 33291 рубль 06 копеек исходя из следующего расчета: 9889 рублей 50 копеек х 18 месяцев : 352,8 рублей = 504 рубля 41 копейка х 66 дней (отпуск за 1,5 года). Согласно декларации МОТ конвенции 1949 года компенсация на содержание двух иждивенцев составила 355914 рублей исходя из следующего расчета: 9889 рублей 50 копеек х 18 месяцев = 177957 рублей х 2 иждивенцев. Истец полагает, что необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В суд 13 сентября 2013 года от представителя ФИО2, действующей в интересах истца ФИО1, поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 7 октября 2013 года производство по гражданскому делу в части взыскания денежной компенсации на содержание иждивенцев в размере 355914 рублей прекращено, на основании заявления истца и представителя истца об отказе от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца заявила ходатайство об увеличении размере исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, включая август и сентябрь 2013 года. Истцом и представителем истца в судебном заседании был представлен перерасчет недополученной заработной платы и отпускных за период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 258953 рубля 60 копеек, в том числе 97222 рубля за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, 110431 рубль 60 копеек за период с 1 января 2012 года по 1 декабря 2012 года, 42651 рубль 57 копеек за период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2013 года. Кроме того, истец и представитель истца полагают, что данная заработная плата должна быть увеличена на 6 процентов, в связи с распоряжением администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о повышении должностных окладов.

Представитель ответчика глава сельской администрации «Чаган-Узунское сельское поселение» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания неполученной заработной платы за период с 1 января 2013 года по 2 октября 2013 года в размере 32423 рубля. В части взыскания перерасчета неполученной заработной платы за период с 2011 года по 2012 год просит отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, на основании которой в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из системного толкования вышеназванных положений трудового законодательства следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967года № 1908-VII, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен размер процентной надбавки к месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: по истечении первого года работы - 10 процентов, за каждый последующий год работы - увеличение на 10 процентов по достижении 50 процентов заработка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 1992 года № 239 «Об отнесении районов Республики ФИО4 к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов» в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями жизни населения отдаленных районов Республики ФИО4 Кош-Агачский район Республики ФИО4 отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Установлен в Кош-Агачском районе Республики ФИО4: единый районный коэффициент в размере 1,4; коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности в размере 1,3 и коэффициенты за работу в высокогорных районах на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1,2 и на высоте свыше 2000 метров - 1,3.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей в месяц, (в редакции Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 232-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года определен в сумме 5205 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности сторожа СДК в сельской администрации «Чаган-Узунское сельское поселение» с 1 января 2011 года, что подтверждается записью № 10 в трудовой книжке серии АТ-VIII № 7310758, выданной на имя истца, а также трудовым договором от 1 января 2011 года.

Между истцом и ответчиком 3 октября 2011 года был заключен трудовой договор № 2, где в разделе 6 указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику выплачивается денежное содержание: оклад в размере 1582 рубля в месяц; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севере (приравненных к ним местностях) 50 % 1170 рублей 329 копеек; надбавка за высокогорье 20 % 468 рублей 1314 копеек; надбавка за безводность 30 % 702 рубля 197 копеек; районный коэффициент 40 % 936 рублей 2628 копеек; коэффициент персональный повышенный 0,13 - 205 рублей 60 копеек; за ночное время 0,35 - 533 рубля 53 копейки; итого - 5617 рублей 5768 копеек.

Согласно справкам о заработной плате за 2011, 2012, 2013 год, выданным сельской администрацией «Чаган-Узунское сельское поселение» истцу ФИО1 общее начисление заработной платы истца с учетом оклада, компенсационных выплат, районного коэффициента и вычета налога на доходы физических лиц в январе 2011 года составило 5381 рубль, в феврале 2011 года - 9968 рублей, с апреля 2011 года по июль 2011 года - 4620 рублей, в августе 2011 года - 4567 рублей, в сентябре 2011 года - 5688 рублей, в октябре 2011 года - 5147 рублей, в ноябре 2011 года 5146 рублей, в декабре 2011 года 5147 рублей, в январе 2012 года - 6167 рублей, в феврале 2012 года - 5251 рубль, в марте 2012 года - 10369 рублей, в мае 2012 года - 4759 рублей, с июня 2012 года по декабрь 2012 года - 5251 рубль, в январе 2013 года - 5251 рубль, в феврале 2013 года - 5251 рубль, в марте 2013 года - 5911 рублей 50 копеек, в апреле 2013 года - 5250 рублей, с мая 2013 года по июль 2013 года - 5251 рубль. Таким образом, заработная плата ФИО1 без учета районного коэффициента и северной надбавки ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит требованиям трудового законодательства, так как для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возложена на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд ответчиком платежных ведомостей за период с января 2011 года по июль 2013 года усматривается, что истцу заработная плата выплачивалась непосредственно у работодателя на руки, что подтверждается подписью ФИО1 в платежных ведомостях, следовательно, истец о нарушении своих прав на выплату заработной платы в меньшем размере, чем это установлено минимальным размером оплаты труда, должен был узнать в момент выплаты ему заработной плате. Однако истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 12 августа 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 января 2011 года по 30 апреля 2013 года. В судебном заседании истец и представитель истца не представили в суд доказательств, подтверждающих, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы и среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 1 января 2011 года по 30 апреля 2013 года был пропущен истцом по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований отказать в принятии заявления представителя ответчика главы сельской администрации «Чаган-Узунское сельское поселение» ФИО3 о признании им исковых требований в части периода взыскания неполученной заработной платы с 1 января 2013 года по 31 июля 2013 года, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в заявлении о признании иска.

На основании изложенного, с учетом признания исковых требований представителем ответчика в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2013, суд полагает необходимым взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 1 января 2013 года.

Сторонами в судебное заседание были представлены расчеты по недоначисленной заработной плате с 1 января 2013 года. Согласно расчету представленному истцом его заработная плата в месяц должна составлять 14834 рубля 20 копеек (5205 х 50% = 7807, 5 рублей х 90% = 14834 рубля 20 копеек). Однако данный расчет суд не может признать верным исходя из того, что в соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании части первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего нормативного правового акта к заработной плате работников продолжают применяться районные коэффициенты в размерах, установленных федеральными органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти бывшего Союза ССР. Согласно п. 3 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» введение районного коэффициента не образует новых тарифных ставок и должностных окладов, районный коэффициент применяется к заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок. Следовательно, районный коэффициент и процентные надбавки в данном случае исчисляется каждый самостоятельно от минимального размера оплаты труда. На основании изложенного, расчет заработной платы, представленный истцом, суд признает неверным, так как истец исчислял районный коэффициент от размера оплаты труда с учетом уже начисленной на минимальный размер оплаты труда процентной надбавки в размере 50 процентом, а не от минимального размера оплаты труда.

Расчет, представленный представителем ответчика, суд не признает верным, так как согласно представленному перерасчету заработной платы за 2013 год ФИО1 сумма заработной платы истца после перерасчета составляет 9889 рублей 50 копеек. Однако, в данную сумму заработной платы не включена процентная надбавка в размере 50 процентов, предусмотренная трудовым договором и выплачиваемая работодателем работнику, что подтверждается справками о заработной плате ФИО1 за 2011, 2012, 2013 годы.

Исходя из изложенного следует, что заработная плата истца должна была исчисляться следующим образом: 5205 рублей (МРОТ) + (5205 рублей х 40%) + (5205 рублей х 30%) + (5205 рублей х 20%) + (5205 рублей х 50%) = 5205+2082 +1561,50+1041+2602,50 = 12492 рубля, где 40 % (2082 рубля) - единый районный коэффициент, 30 % (1561 рубль 50 копеек) - коэффициент за работу в безводной местности, 20 % (1041 рубль) - коэффициент за работу в высокогорных района на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря, 50 % (2602 рубля 50 копеек) - процентная надбавка к заработку в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Таким образом, ежемесячная заработная плата с учетом коэффициентов и процентной надбавки истца должна составлять 12492 рубля без исчисления налога на доходы физических лиц.

За период с 1 января 2013 года до 31 июля 2013 года истцу должна быть начислена заработная плата в размере 87444 рубля (12492 рубля х 7 месяцев). За период с 1 января 2013 года по 31 июля 2013 года истцу фактически была начислена заработная плата в размере 40077 рублей 50 копеек, был предоставлен налоговый вычет в размере 19600 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате за 2013 год. Следовательно, за указанный период истец недополучил заработную плату в размере 47366 рублей 50 копеек (87444 рубля - 40077 рублей 50 копеек).

С учетом предоставленного истцу налогового вычета и исчисления налога на доходы физических лиц в размере 13 процентом, истцу недоначислена и невыплачена заработная плата за период с 1 января 2013 года по 31 июля 2013 года в размере 41209 рублей, исходя из следующего расчета: (87444 рубля - 19600 рублей налоговый вычет) х 13% = 8820 рублей; 87444 рублей - 8820 рубля - 37415 рублей (полученная истцом заработная плата с учетом уплаченного налога). Таким образом, требования истца о взыскании с работодателя недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2013 года по 31 июля 2013 года в размере 41209 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за август 2013 года, заработок за период нахождения в отпуске с августа 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, ведущий специалист по учету сельской администрации «Чаган-Узунское сельское поселение», суду пояснила, что истец с 20 августа 2013 года по 2 октября 2013 года находился в очередном отпуске, что составляет 44 календарных дня, за данный период истцу начислены отпускные в размере 8501 рубль 05 копеек. После перерасчета ответчик должен доплатить истцу за август 2013 года и сентябрь 2013 года 7063 рубля.

В судебном заседании истец представил расчет, из которого следует, что недоначисленная заработная плата истца за август-сентябрь 2013 года исчисляется без учета ежегодного оплачиваемого отпуска. Как пояснил истец в судебном заседании, данный расчет заработка является примерным, представить точный расчет он не может, так как отсутствуют документы, подтверждающие предоставление отпуска.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие, предоставление истцу в августе-сентябре 2013 года ежегодного оплачиваемого отпуска, получение заработной платы за отработанное время, а также получение среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Часть 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что при отсутствии иных доказательств по делу, кроме показаний свидетеля ФИО о периоде предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, а также о размере выплаченного заработка, данный показания свидетеля являются недостаточными, не позволяют суду оценить представленные истцом и ответчиком доказательства о правильности расчета и выплаты заработной плате за август 2013 года, среднем заработке за период ежегодного оплачиваемого отпуска в их взаимной связи и совокупности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы и среднего заработка за период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года не подлежат удовлетворению.

Требования истца об увеличении заработной платы на 6 процентов не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что предусмотренный на основании трудового договора истца оклад в размере 1582 рубля, не соответствует требованиям оплаты труда, установленные трудовым законодательством, увеличение данного оклада на 6 процентов также не будет соответствовать минимальному размеру оплаты труда, без учета районного коэффициента и процентной надбавки, установленному федеральным законом.

В соответствии с ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пп. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложения и принимая во внимания, что невыплата заработной платы истцу в размере, предусмотренном трудовым законодательством, ФИО1 были причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора № 26 от 24 июня 2013 года автономная некоммерческая организация «Новый путь» «Юридическая консультация» в лице ФИО2 приняла на себя обязательство по подготовке необходимых документов и осуществлению представительства интересов ФИО1 в суде. Согласно квитанции АНО «Новый путь» № 26 от 24 июня 2013 года ФИО1 за юридические услуги внес оплату в размере 8500 рублей, полученный ФИО2

Учитывая объем обязательства ФИО2, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Из квитанции к реестру 2-1184 от 26 июля 2013 года следует, что за нотариальные действие - доверенность судебную, оплачено 800 рублей. В судебное заседание представителем истца была представлена доверенность серии 04АА № 0082958, нотариально заверенная 26 июля 2013 года, на основании которой ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять и защищать его интересы, права и свободы. Согласно поступившему в суд 13 сентября 2013 года ходатайству представитель истца просил взыскать с ответчика за оформление доверенности 600 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им исковые требования имущественного характера, удовлетворены судом частично в размере 41209 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1586 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с сельской администрации «Чаган-Узунское сельское поселение» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату с 1 января 2013 года по 31 июля 2013 года в размере 43757 рублей.

Взыскать с сельской администрации «Чаган-Узунское сельское поселение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с сельской администрации «Чаган-Узунское сельское поселение» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

Взыскать с сельской администрации «Чаган-Узунское сельское поселение» в пользу муниципального образования «Кош-Агачский район» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1586 рублей 27 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья Н.И. Долматова