Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлениям Муниципального казенного учреждение «Служба обеспечения» об оспаривании предписаний должностных лиц ОГПН ОНД по г.Мегиону УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» обратилось в Мегионский городской суд с заявлениями об оспаривании предписаний должностных лиц отдела надзорной деятельности по городу Мегиону УГПН ГУ МЧС России по ХМАО – Югре. В частности, МКУ указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОНД по городу Мегиону УГПН ГУ МЧС России по ХМАО - Югре была проведена плановая проверка в отношении здания, расположенного по адресу: г.Мегион, пгт. Высокий ул. Советская 1.По результатам плановой проверки, инспектором по пожарному надзору ФИО5 принято решение о вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в адрес МКУ «Служба обеспечения». МКУ «Служба обеспечения» находит данное предписание необоснованным и незаконным, подлежащими отмене, как указано в распоряжении о проверке данного объекта, в отношении него проводилась плановая проверка, которая основана на соответствующем заранее сформированном плане. Данный план не содержит информации о том, что объектом проверки будет МКУ «СО». Частью 1 статьи 20 Федерального закона 394-ФЗ от 26.12.2013 определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Частью 2 статьи 20 указанного закона определены грубые нарушения при проведении проверок, служащие основанием для отмены результатов проверки, где среди прочих указано нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок). Вышеуказанные обстоятельства позволяют, по мнению МКУ, сделать вывод о том, что предписание, которое является результатом проверки, незаконно в силу проведения проверки с грубым нарушением Федерального закона, на основании чего МКУ просит Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности признать незаконным, обязать ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение права путем отмены оспариваемого предписания.

МКУ указывает также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОНД по городу Мегиону УГПН ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, была проведена плановая проверка в отношении здания администрации города, расположенного по адресу: <...>. По результатам плановой проверки, инспектором по пожарному надзору ФИО4 принято решение о вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в адрес МКУ «Служба обеспечения». Данное предписание полагают незаконным по тем же основаниям, так как проверка, по мнению МКУ, внеплановая, в плане работы не указано, что объектом проверки будет МКУ «СО», МКУ просит Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности признать незаконным, обязать ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение права путем отмены оспариваемого предписания.

Кроме того, МКУ по тем же основаниям просит признать незаконным и отменить также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в адрес МКУ «Служба обеспечения» по результатам проверки того же объекта- здания администрации г.Мегиона расположенного в <...> инспектором по пожарному надзору ФИО4

Кроме того, МКУ «Служба обеспечения» по тем же основаниям оспаривает предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОНД по городу Мегиону УГПН ГУ МЧС России по ХМАО - Югре была проведена плановая проверка в отношении здания отдела ЗАГС, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой инспектором по пожарному надзору г.Мегиона ФИО2 принято решение о вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Служба обеспечения» об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Данное предписание также полагают незаконным, так как в плане работы не указано, что объектом проверки будет МКУ «Служба обеспечения» и просят Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности признать незаконным, обязать государственного инспектора по пожарному надзору г.Мегиона ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение права МКУ «СО» путем отмены оспариваемого предписания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон все заявления объединены в одно производство.

Представитель МКУ «Служба обеспечения» ФИО3 в судебном заседания требования о признании незаконными оспариваемых предписаний поддержал, пояснил, что действует от имени МКУ «СО», в заявлениях об оспаривании имеется описка, фактически МКУ просит устранить нарушение прав МКУ «СО».

Представитель ОНД по г. Мегиону, УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО4 требования МКУ «Служба обеспечения» просил оставить без удовлетворения, полагает их необоснованными.

Надлежаще извещенный представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, инспектора ОНД по г.Мегиону ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения требований МКУ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Администрация города Мегиона постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выполнения бюджетными учреждениями предписаний отдела государственного пожарного надзора» определили порядок устранения нарушений режимного и капитального характера и их исполнителей.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень требований пожарной безопасности режимного и капитального характера. Устранение режимных нарушений, т.е. нарушений по содержанию путей эвакуации, эвакуационных выходов, содержанию систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, содержание установок автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения и другие возложено на муниципальные учреждения. Устранение нарушений, требующих изменения конструктивных характеристик зданий, и нарушений, требующих выполнения проектно-сметных работ, отнесено к службам администрации города.

Установлено, не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНД по г. Мегиону проведены плановые проверки в отношении объектов защиты (зданий, помещений), находящихся в собственности администрации г. Мегион, и используемых (эксплуатируемых) на правах оперативного управления Муниципальным казенным учреждением «Служба обеспечения» (МКУ «СО»). Проверки проведены в отношении зданий, помещений расположенных по адресам: <...> (АБК администрация города Мегиона); <...> (помещения отдела записи актов гражданского состояния администрации города Мегиона), <...> (помещения городского архива администрации города Мегиона) на предмет соблюдения на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Документы, составленные по результатам проверок, вручены юридическому лицу МКУ «СО», на баланс которого, на правах оперативного управления, указанные здания были переданы в соответствии с постановлением и.о. главы города от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель полагает, что выданные предписания незаконны, т.к. проверки проведены с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., ссылается на п. 7 ч. 2 ст. 20, указывает на допущенные грубые нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ № 294 (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Данный довод необоснован, так как ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. устанавливает, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями.

Ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, т.е. юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В Плане плановых проверок на 2013 год, утвержденным прокуратурой ХМАО-Югры и сформированном в 2012 году, указаны наименования зданий, помещений, адреса их местоположения, правообладатель объектов капитального строительства- Администрация г.Мегиона. Однако распоряжением главы г.Мегиона было создано МКУ «Служба обеспечения» и все объекты, включенные в план проверки, были переданы в оперативное управление данного МКУ.

При проведении проверки посредством запроса соответствующих документов у администрации г. Мегиона Отделом надзорной деятельности по г.Мегиону было установлено, что указанные объекты защиты, по результатам проведения проверок которых были выданы оспариваемые предписания, переданы в оперативное управление МКУ «СО», после чего в распоряжения о проведении проверки были внесены соответствующие изменения, в части наименования субъекта использующего (эксплуатирующего) объекты защиты. Акты проверки и предписания были выданы МКУ «СО».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания выданы в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, права и свободы заявителя при выдаче предписаний в его адрес нарушены не были. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений Муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» об оспаривании предписаний должностных лиц ОГПН ОНД по г.Мегиону УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Мегионский городской суд.

* Судья А.В.Пиюк