Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики также являются собственниками по 1/3 доли каждый указанного жилого дома. Ответчики никаких действий по содержанию и сохранению вышеуказанного жилого дома не принимают. Дом <данные изъяты> года постройки, шлаколитные стены дома разрушаются, крыша течет, полы сгнили. В целях сохранения жилого дома она вынуждена за свой счет производить ремонт. В период с <данные изъяты> год ею проведены следующие ремонтные работы: - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по чистке колодца, снос завалившихся построек, очистка территории и вывоз мусора на общую сумму <данные изъяты> руб.; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по установке забора из металлического профлиста, сетки рабица на общую сумму <данные изъяты> руб.; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по ремонту кровле крыши дома, веранды, установке водосточных труб, замене окна на общую сумму <данные изъяты> руб.; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по замене электропроводки в доме на общую сумму <данные изъяты> руб.; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по замене пола с покрытием ДСП, выравниванию стен, шпаклевки, покраски, побелки на общую сумму <данные изъяты> руб.; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по разбору завалившегося сарая, установке забора между соседями на общую сумму <данные изъяты> руб.; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по установке котла и электронасоса, по промывке труб отопления, установке батареи на кухке на общую сумму <данные изъяты> руб.; - заготовка дров на зиму на сумму <данные изъяты> руб.; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по ремонту стен дома, фундамента, устройств отдушин на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные работы с <данные изъяты> г. были проведены на общую сумму <данные изъяты> руб. Руководтвуясь ст. 249 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 с каждого по <данные изъяты> руб. в ее пользу понесенные расходы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указанный жилом дом принадлежал, их матери <данные изъяты> После ее смерти она, ответчик ФИО3 и сестра ФИО4 стали собственниками по 1/3 доли жилого дома. Сестра ФИО4 свою 1/3 долю продала ФИО2 После смерти матери, она вселилась и стала проживать в указанном жилом доме. Ответчики отказались пользоваться и проживать в данном жилом доме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства истца поддержала доводы истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в данном доме не проживает, в данном доме проживает истец одна, и пользуется всем домом. Кроме того, истец не согласовывала с ней указанные работы, а также не представлено доказательств того, что указанные работы были необходимы. Она прописана в указанном доме, но не проживает из – за конфликтных отношений с истцом, истец заставила ее подписать расписку и выгнала ее из дома.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец проживает в данном доме одна, ответчики в доме не проживают. От истца не поступало предложений о согласовании указанных работ, которые та произвела в доме. Истец проводила указанные ремонтные работы, которые необходимы ей, поскольку улучшает свои условия проживания.

Ответчик ФИО3 извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил об уважительных причинах неявки.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляется права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, являются согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками каждый по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

В доме фактически истец ФИО1 проживает одна. Ответчик ФИО7 значится зарегистрированой в указанном доме, однако, в доме не проживает из – за конфликтных отношений с истцом. Ответчик ФИО3 в указанном доме не зарегистрирован и не проживает.

В период с <данные изъяты> год истцом ФИО1 проведены следующие ремонтные работы: - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по чистке колодца, снос завалившихся построек, очистка территории и вывоз мусора на общую сумму <данные изъяты> руб.; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по установке забора из металлического профлиста, сетки рабица на общую сумму <данные изъяты> руб.; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по ремонту кровле крыши дома, веранды, установке водосточных труб, замене окна на общую сумму <данные изъяты> руб.; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по замене электропроводки в доме на общую сумму <данные изъяты> руб.; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по замене пола с покрытием ДСП, выравниванию стен, шпаклевке, покраски, побелки на общую сумму <данные изъяты> руб.; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по разбору завалившегося сарая, установке забора между соседями на общую сумму <данные изъяты> руб.; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по установке котла и электронасоса, по промывке труб отопления, установке батареи на кухне на общую сумму <данные изъяты> руб.; - заготовка дров на зиму на сумму <данные изъяты> руб.; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по ремонту стен дома, фундамента, устройств отдушин на общую сумму <данные изъяты> руб.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ФИО1 указала, что она провела ремонтные работы в целях сохранения указанного жилого дома за период с <данные изъяты> г. на общую сумму <данные изъяты> руб., и считает, что ответчики обязаны возместить ей по 1/3 доли каждый от этой суммы, так как являются сособственниками и обязаны содержать дом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что представленные истцом ФИО1 доказательства не подтверждают необходимость работ и размер произведенных расходов на ремонт указанного выше жилого дома в заявленных размерах, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, суд исходит из того обстоятельства, что понесенные истцом ФИО1 расходы на установку забора в <данные изъяты> году из металлического профиля и установку забора в <данные изъяты> году между соседями, установку котла и электронасоса, промывку труб, установку батараи, замену окна, кровлю крыши, веранды, водосточных труб, по замене пола, выравнивание стен, покраску, побелку, хоть и подтверждены документально, однако, доказательств необходимости несения указанных расходов, и согласования их с другими собственниками не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств, что после <данные изъяты> года возникла необходимость проводить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> следующие работы: по чистке колодца, сносу завалившихся построек, очистке территории и вывоз мусора, по установке забора из металлического профлиста, сетки рабица, по ремонту кровле крыши дома, веранды, установке водосточных труб, замене окна, по замене электроповодке, по замене пола с покрытием ДСП, выравниванию стен, шпаклевки, покраски, побелки, по разбору завалившегося сарая, установке забора между соседями, по установке котла и электронасоса, по промывке труб отопления, установке батареи на кухне, работы по ремонту стен дома, фундамента, устройств отдушин, истцом не представлено. Кроме того, нельзя отнести и к необходимости расходы по заготовке дров на зиму, которые истица заготавливала для того, чтобы проживать самой в этом доме.

Таким образом, истец ФИО8 являясь собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производя ремонтные работы во всем доме, действовала самовольно, не согласовывая производимые ремонтные работы дома с другими собственниками, на свой страх и риск. Доказательств, подтверждающих согласие других собственников дома на ремонтные работы, и несения расходов на проведения указанных ремонтных работ истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью – сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Довод истца о том, что ею согласованы произведенные работы в период с <данные изъяты> г. в жилом доме, с ответчиком ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку указанной распиской не подтверждается согласования с ФИО2 проводимых ремонтных работ в период с <данные изъяты> г. в жилом доме.

Из данной расписки усматривается, что ответчик ФИО2 не возражает впустить проживать в дом квартирантов, и оплату за их проживание брать истцу ФИО1, в счет производимого ремонта в доме. В судебном заседании ФИО2 пояснила, о том, что если в доме нужен ремонт, то его нужно делать за счет оплаты за проживание в доме квартирантов, но объем, размер, необходимость и сумма указанных ремонтных работ с ней согласован истцом ФИО1 не был. Эти доводы не опроверг истец ФИО1

Довод стороны истца о необходимости проведения указанных ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 2014 <данные изъяты> г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного довода суду представлено не было.

Представленные стороной истца фотографии в подтверждении своих доводов, не могут являются доказательством о том, что спорному жилому дому требовался ремонт. Из представленных фотографий невозможно установить какой дом сфотографирован (адрес жилого дома), кому принадлежит данный дом, и какие ремонтные работы необходимы.

Заключение специалиста об объеме и необходимости проведения ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> г., стороной истца не представлено. Истец, в судебном заседании пояснила, что производила ремонтные работы на свое усмотрение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвоваь в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, истцом ФИО1 не заявляются.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом ФИО1 необходимость и согласованность с ответчиками указанных ремонтных работ не доказана, то в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов за ремонт и содержание жилого помещения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алференко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016 года

Судья Алференко А.В.