Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

На основании договора купли-продажи от 05.02.2020 г. ФИО1 приобрел у ОРГАНИЗАЦИЯ1, действовавшего от имени ФИО2, автомобиль ., 2018 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 17.04.2018 г., гос рег. знак №.

06 февраля 2020 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб), страховой полис серии № от 06.02.2020 г. По условиям договора страховая сумма составила 2200000 руб., договор заключен на срок по 05.02.2021 г.

09 марта 2020 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль ., гос рег. знак №, был похищен. Постановлением следователя СО ОМВД России по Угличскому району Ярославской области от 04.06.2020 г. по факту хищения автомобиля (п. б. ч. 4 ст. 158 УК РФ) возбуждено уголовное дело, с 04.10.2020 г. уголовное дело приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 39-45).

13.03.2020 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 09.03.2020 г., которое оставлено без удовлетворения, так как страховая компания не признана указанное событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Претензия ФИО1 от 21.12.2020 г. также оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2200000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату почтовых услуг.

В исковом заявлении указано, что Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Доводы ответчика о том, что установленная на автомобиле противоугонная система <данные изъяты> и штатная противоугонная система не были включены страхователем, являются необоснованными. Штатная противоугонная система была включена и работала исправно. В п. 3.3.6 Правил страхования не указана, какую именно сигнализацию обязан включать страхователь при оставлении автомобиля, а также не обозначено, обязана ли противоугонная система иметь связь со спутником для определения местоположения автомобиля. В договоре не раскрыто, что следует понимать под неактивностью противоугонной системы. При постановке автомобиля на сигнализацию он издавал соответствующие звуковые сигналы, что не позволяет сделать вывод о неактивности сигнальной системы.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать страховое возмещение в размере 2156000 руб. с учетом предусмотренной договором индексации.

Истец дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль c уже установленной противоугонной системой, являлся третьим собственником. С продавцом ранее был немного знаком, его родители живут в <адрес>. О продаже автомобиля узнал через знакомых. При заключении договора купли-продажи ФИО2 передал ему два комплекта ключей от автомобиля и два брелка от сигнализации, на котором была надпись <данные изъяты>, никаких сведений о противоугонной системе продавец не сообщал. На день заключения договора страхования у него не имелось сведений о типе и модели установленной на автомобиле сигнализации, поэтому он не мог сообщить их страховому агенту. Договор страхования оформляла С.А.С.., с которой он был ранее знаком. Он ей сообщил, что не знает, какая противоугонная система установлена на автомобиле, звонил продавцу, который не смог ему ответить, на что она, проконсультировавшись, пояснила, что можно указать любую модель сигнализации <данные изъяты>, которую предложит программа, так как эти сведения ни на что не влияют. Модель сигнализации <данные изъяты> указана страховым агентом, а не истцом. Таким образом, сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» С.А.С. ввела его в заблуждение, а в суде дала ложные показания в интересах своего работодателя. Через две недели после заключения договора страхования истец встретился с продавцом ФИО2, который передал ему коробку от противоугонной системы <данные изъяты>, коробку от противоугонной системы он предоставил в страховую компанию после хищения автомобиля. Ключи от автомобиля находятся в ОМВД России по Угличскому району Ярославской области. Он пользовался только двумя кнопками на брелке сигнализации, чтобы открывать и закрывать автомобиль. С утра в день хищения автомобиля он закрыл автомобиль, нажав на брелке <данные изъяты> соответствующую кнопку, на автомобиле мигнули габаритные фонари, на брелке отобразилось, что автомобиль закрыт. На автомобиле днем он не ездил, так как это был праздничный день 8 Марта, находился в гостях. Территория дома охраняется, на доме имеются камеры видеонаблюдения. На записи видеонаблюдения видно, что двое мужчин, сломали дверь подъезда и поднялись к квартире истца, затем один из них вышел, открыл машину каким-то электронным устройством и сел в автомобиль. Второй мужчина вышел следом и также сел в автомобиль, после чего они уехали на принадлежащем истцу автомобиле. По уголовному делу вызывали для допроса один раз, никакой информации о ходе расследования ему не сообщали.

Представитель истца ФИО3 дополнительно указал, что истец на момент заключения договора страхования не обладал информацией об установленной на автомобиле противоугонной системы, пользовался только функциями открытия и закрытия дверей автомобиля, то есть он активировал охранную сигнализацию. Инструкции по использованию других функций противоугонной системы у него не было. Сторона истца исходит из того, что на угнанном автомобиле была установлена противоугонная система <данные изъяты> с серийным №, коробку от которой ему передал продавец. <данные изъяты> не является сигнализацией, это <данные изъяты>-трекер - устройство, которое можно спрятать в автомобиле, и затем отслеживать его местонахождение. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что программный продукт при составлении договора страхования позволяет указать любую противоугонную систему. Страховщик указал данное устройство в договоре, не проверив данную информацию, заключил договор в отсутствие точной информации, тем самым взял на себя риск отсутствия такой сигнализации. Страховщик не довел до истца информацию, что понимается под спутниковой противоугонной системой. Функция определения местоположения относится к функциям комфорта, а не к охранным функциям. Противоугонная система выполняла охранные функции, когда истец закрывал автомобиль с брелка <данные изъяты>. Неиспользование функций комфорта противоугонной системы не повлияло на возможность хищения автомобиля. Истец действовал добросовестно. Угон произошел за 3-4 минуты, и похитителей были средства для отключения охранной сигнализации. Правила страхования не содержат условий обязывающих страхователя использовать спутниковую противоугонную систему, отслеживать местоположение автомобиля. Вины истца в том, что спутниковая система не была активна, не имеется. Истец договор с ОРГАНИЗАЦИЯ2 не заключал. Номер сим-карты, установленной в блоке противоугонной системы, истцу не был известен, указанный в личном кабинете номер телефона истцу не принадлежит, о необходимости пополнения баланса ему не было известно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, указал, что Основанием для возникновения обязательства о выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхования события. При заключении договора с истцом были согласованы все существенные условия, в том числе конкретные страховые риски. В п. 8 договора страхования указано, что автомобиль был оборудован противоугонной системой <данные изъяты> и штатной противоугонной системой. В акте осмотра транспортного средства от 05.02.2020 г. указано, что автомобиль истца был оборудован спутниковой поисковой системой <данные изъяты>. После хищения автомобиля оказалось, что истцом были указаны недостоверные сведения, на автомобиле была установлена противоугонная система <данные изъяты>. Истец имел возможность сообщить в страховую компанию уточненные сведения о противоугонной системе до похищения автомобиля, но этого не сделал. Истец сообщил страховщику сведения, которые имели существенное значение для определения степени страхового риска. Договор страхования заполняется сотрудником посредством использования программного комплекса, программа не дает возможности оставить пункты, имеющие существенное значения для заключения договора, незаполненными. Когда в программе выбирается производитель противоугонной сигнализации, далее программа предлагает выбрать тип и модель, при выборе спутниковой системы программа выдает соответствующий список моделей. Тип, марка и модель были указаны со слов истца, договор им был подписан, изменения в договор он не вносил, поэтому должен нести ответственность за предоставленные им сведения. По запросу страховой компании ОРГАНИЗАЦИЯ2 предоставило информацию о том, что на момент хищения транспортного средства противоугонная система с указанным истцом серийным номером была неактивна. Данная система обладает функцией отслеживания местонахождения автомобиля через спутниковую связь, но эта функция истцом не использовалась. Для использования спутниковой противоугонной системы истцу нужно было зарегистрироваться в личном кабинете и пополнить баланс сим-карты, установленной в блоке сигнализации, которая перешла к нему в собственности вместе с автомобилем. истец мог получить необходимую информацию о противоугонной системе в Интернете, кроме того, ему продавец передал коробку с инструкцией по эксплуатации. В договоре указана штатная противоугонная система и спутниковая, истец мог пользоваться любой из них или всеми вместе, или вообще ни одной, Правила страхования ему не запрещают, но если он не использовал спутниковую противоугонную систему, то хищение не будет страховым случаем. Пунктом 4.2, п. 4.3 Правил страхования предусмотрена обязанность истца известить страховщика об отключении противоугонной системы, указанной в договоре, от абонентского обслуживания, хранить автомобиль на охраняемой стоянке в случае неиспользования противоугонной системы. Автомобиль угнали от дома истца, спутниковая противоугонная система была неактивна. Правила страхования не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя, поскольку закон допускает возможность включения в договор страхования условий, исключающих событие из числа страховых случаев. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как факт наступления страхового случая не установлен. В случае разрешения спора и установлении страхового случая судом размер штрафа должен быть снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ОМВД России по Угличскому району Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля С.А.С., пояснения П.Г.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.2.2 приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными) № 171, утв. ПАО СК «Росгосстрах» 12.12.2019 г., предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования АВТОКАСКО является «хищение» - утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), угон (ст. 166 УК РФ).

В соответствии с п. 3.3.6 приложения № 1 Правил страхования № 171 от 12.12.2019 г., если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон в соответствии с настоящим приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на хищение застрахованного ТС, не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения ТС были демонтированы либо по вине страхователя (выгодоприобретателя, водителя ТС) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, непозволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению ТС и/или поиска ТС.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те случаи хищения транспортного средства, когда соблюдены все дополнительные условия страхования.

Допрошенный в качестве П.Г.Н., работающий региональным представителем ОРГАНИЗАЦИЯ2, пояснил, что информация о работе противоугонной системы отображается в личном кабинете, данные хранятся на сервере компании. По данным, указанным на коробке, противоугонная система <данные изъяты> с серийным № имеет <данные изъяты>-модуль, предназначенный для оказания услуг спутниковой (мобильной) связи. <данные изъяты>-модуль это универсальная электронная плата, которая может быть извлечена из блока управления противоугонной системой и вставлена в другой блок. Скорее всего, изначально этот модуль был установлен в систему <данные изъяты>, а затем при перепродаже автомобиля был разукомплектован, сброшены заводские настройки и попал в систему <данные изъяты>, что не повлияло на ее функционал. Системы <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются спутниковыми системами, так как по смыслу за спутниковой системой следит сторонний специалист и управляет ей удаленно. В данном случае на противоугонной системой с <данные изъяты>-модулем следит сам владелец автомобиля и может управлять ею при помощи сотового телефона или смартфона, посредством звонков или смс на номер сим-карты, которая вставляется в <данные изъяты>-модуль. Данная противоугонная система также может отслеживать местоположение автомобиля при помощи <данные изъяты>антенны, в связи с этим данная система может быть условно названа спутниковой. Для отслеживания местоположения необходимо установить приложение, в котором отображается геолокация и при наличии Интернета пользователь может видеть перемещение автомобиля на карте. Если у пользователя не установлено приложение, то данные о преремещении автомобиля будут записываться на сервере сервисного центра, их можно просмотреть в личном кабинете. Функция отслеживания может быть неактивна (отключена), при этом охранная сигнализация будет функционировать. В комплекте с противоугонной системой продается 2-3 сим-карты разных операторов сотовой связи на выбор клиента. Для регистрации сигнализации и получения доступа к личному кабинету владелец должен позвонить в сервисный центр и получить два кода, ввести их в личном кабинете и его номер телефона будет подключен к противоугонной системе. Управлять противоугонной системой и всеми ее функциями можно с подключенного телефона, приложение выполняет все функции брелка. Когда владелец продает автомобиль, он должен сообщить коды от личного кабинета покупателю, который должен перерегистрировать противоугонную систему через сервисный центр. Также для работы функций отслеживания местоположения и управления автомобилем через приложение нужно поддерживать положительный баланс сим-карты, встроенной в <данные изъяты>-модуль, пополнение баланса можно производить через приложение или иными способами оплаты услуг операторов сотовой связи. Последний раз противоугонная система <данные изъяты> была активна 27.02.2020 г., это означает, что с подключенного к ней телефона № были направлены смс-команды или команды через интернет. В настоящее время баланс сим-карты № отрицательный. Сим-карта с номером № изначально была реализована в комплекте с другой системой <данные изъяты>, а потом была переставлена в систему <данные изъяты>. Если на балансе сим-карты нет средств, то с приложения управлять охранной системой автомобилем невозможно, а с брелка – да. Можно одновременно пользоваться и брелком и приложением. Приложение создано для осуществления функций комфорта, противоугонная функция от приложения не зависит, охранная функция активируется с брелка. Приложение может быть использовано со злым умыслом, если новый собственник не перерегистрировал сигнализацию на свой номер телефона. Поисковая функция автомобиля осуществляется из приложения при условии, что баланс сим-карты положительный и <данные изъяты>-антенна включена. Но, как правило, угонщики распределяют роли, сначала подготавливают автомобиль, вскрывая капот и в первую очередь выводя из строя сирену и отключая электропитание, а вторая группа механически отключают антенну, находят блок управления противоугонной системой и заменяют его на свой, после чего автомобиль беспрепятственно заводится. Когда автомобиль подготовлен угонщиками, то на брелок владельца сигналы тревоги не передаются, после отсоединения блока управления противоугонной системой от проводов машину невозможно отследить. Установка приложения осуществляется по желанию пользователя. После регистрации противоугонной системы все данные, которые от нее поступают хранятся на сервере, их можно увидеть в личном кабинете.

Договором страхования от 06.02.2020 г. (п. 8 страхового полиса) предусмотрено, что транспортное средство оборудовано следующими противоугонными системами: <данные изъяты>; штатной противоугонной системой.

Также сторонами договора 05.02.2020 г. и 06.02.2020 г. произведен осмотр застрахованного транспортного средства; в актах осмотра (т. 1 л.д. 14, 150) в разделе «ТС оборудовано противоугонными устройствами/системами» отмечено наличие электронной противоугонной системы «штатная»; спутниковой поисковой системы <данные изъяты>; иного устройства «мультилок».

Согласно информации на сайте ОРГАНИЗАЦИЯ2 устройство <данные изъяты> является «умным» трекером, компактного размера, который позволяет с высокой точностью отслеживать перемещения транспортного средства, предотвращать попытки несанкционированного доступа и предупреждать о них владельца.

Вместе с тем из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что противоугонная система (устройство) <данные изъяты> на принадлежащем истцу автомобиле на момент его хищения установлено не было.

Следовательно, условие п. 3.3.6 приложения № 1 Правил страхования о том, что на момент хищения застрахованное транспортное средство должно быть оборудовано противоугонной системой, предусмотренной условиями договора страхования, не было соблюдено.

Наличие на автомобиле штатной противоугонной системы не является достаточным основанием для отнесения события хищения к страховому случаю, поскольку сторонами договора страховые риски определены исходя из наличия тех противоугонных устройств, которые перечислены в договоре, в том числе конкретного устройства <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что при заключении договора страхования он был введен в заблуждение относительно необходимости указания точного типа и наименования противоугонной системы, которая установлена на его автомобиле, эти сведения были внесены в договор страховым агентом самостоятельно, не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат показаниям свидетеля со стороны ответчика и вместе с тем на каких-либо иных доказательствах не основаны.

Свидетель С.А.С., работающая ДОЛЖНОСТЬ в ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснила, что ранее с истцом была знакома, он пришел в страховую компанию, так как купил машину и решил ее застраховать. Они заполнили анкету, осмотрели автомобиль. По сигнализации истец указал, что имеется спутниковая противоугонная система, эти данные она отметила в программе, все сведения указала со слов клиента, документов на сигнализацию он не предоставлял. В полисе указали <данные изъяты>, заполнение всех сведений было согласовано с ФИО1 Акт осмотра транспортного средства составляли дважды, сведения о противоугонной системе указаны одинаковые. Она при заключении договора не говорила истцу, что сведения о противоугонной системе не имеют значения и ни на что не повлияют. По договору КАСКО сведения о противоугонной системе указывать нужно обязательно. Если клиент не может назвать марку и модель противоугонной системы, то указывается штатная система. Можно было потом внести в страховой полис изменения о противоугонной системе, составить дополнительное соглашения, но истец для внесения изменений в страховой полис не обращался. Он пришел после хищения автомобиля, и тогда свидетель ему сказала, что сейчас сведения о противоугонной системе уже не имеют значения.

Фактически автомобиль ., 2018 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос рег. знак №, на момент хищения был оборудован противоугонной системой <данные изъяты> с неизвестным серийным номером, которая была зарегистрирована в ОРГАНИЗАЦИЯ2 под именем (....).

Имеющаяся у истца коробка от противоугонной системы <данные изъяты> с серийным номером № не может служить доказательством установки данной системы на автомобиль, так как из ответа ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 13.08.2021 г. (т. 2 л.д. 2-4) следует, что указанный охранно-телематический комплекс был приобретен 20.12.2016 г. ОРГАНИЗАЦИЯ3, сим-карты, входившие в комплект данного комплекса регистрацию на сайте сервиса не проходили.

Обязанность страховщика проводить проверку указанных страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), законом и договором страхования не предусмотрена.

Пунктом 4.1 приложения № 1 Правил страхования предусмотрено, что в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного вреда.

К таким обстоятельствам Правила страхования относят замену, демонтаж, выход из строя или отключение от абонентского обслуживания противоугонной системы ТС, предусмотренной договором страхования, и/или замену замков застрахованного ТС (п. 4.2.7 приложения № 1 Правил страхования).

Одновременно с транспортным средством истцу были переданы два комплекта ключей и два брелка от противоугонной системы. Истец приобрел автомобиль вместе с установленной на нем дополнительной противоугонной системой, кроме штатной, продолжил эксплуатацию транспортного средства с использованием ранее установленной противоугонной системы, там самым принял на себя права и обязанности пользователя данной противоугонной системы, а также указал на наличие такой дополнительной противоугонной системы при заключении договора страхования транспортным средством.

Инструкция на случай смены владельца автомобиля и противоугонной системы <данные изъяты>-модулем размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте <адрес> (т. 2 л.д. 46-47).

При заключении договора страхования ФИО1 имел возможность ознакомиться с содержанием договора страхования (страхового полиса) и Правилами страхования и выполнить возложенные на него обязанности. С заявлением о внесении изменений в договор страхования в части установленного противоугонного устройства, истец не обращался.

Кроме того, установленная на застрахованном транспортном средстве противоугонная система <данные изъяты> с <данные изъяты>-модулем на момент хищения транспортного средства в полном объеме не выполняла свои функции.

Данная противоугонная система была зарегистрирована на сайте спутникового охранно-мониторингового сервиса <данные изъяты>, однако пользователь не использовал функцию передачи координат местоположения устройства. Последняя активность устройства была 27.02.2020 г. (т. 1 л.д. 107, 108, т. 2 л.д. 50-55). Баланс сим-карты с номером №, установленной в <данные изъяты>-модуле в настоящее время является отрицательным.

При этом ФИО1 после приобретения автомобиля и на момент его хищения не произвел перерегистрацию противоугонной системы, до настоящего времени к противоугонной системе подключен телефонный номер №, который истцу не принадлежит, хотя обязанность по пополнению баланса сим-карты лежала на нем, как на новом собственнике автомобиля и противоугонной системы.

Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу, своевременно до хищения автомобиля выполнить обязанности по уведомлению страховщика об ошибочном указании модели противоугонной системы застрахованного транспортного средства, по своевременной перерегистрации противоугонной системы, по надлежащей эксплуатации противоугонной системы из материалов дела не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, истец не может быть признан добросовестным страхователем и добросовестным пользователем противоугонной системы, установленной на застрахованной транспортном средстве.

Таким образом, по вине истца не было соблюдено условие п. 3.3.6 приложения № 1 Правил страхования о нахождении установленной на застрахованном транспортном средстве противоугонной системы в активном состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению ТС и/или поиска ТС.

Доводы представителя истца о том, что функции противоугонной системы установленной на застрахованном транспортном средстве, связанные с определением местоположения транспортного средства не относятся к охранным функциям, а являются функциями комфорта, неактивность такой функции противоугонной системы не повлияла на возможность хищения транспортного средства, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Нахождение установленной на застрахованном транспортном средстве противоугонной системы в полностью функциональном состоянии является установленным договором условием для признания события страховым случаем. По сути, доводы стороны истца направлены на оспаривание целесообразности такого условия договора, что не исключает необходимость соблюдения всех условий договора страхования при определении страхового случая.

При этом основным назначением предусмотренной договором страхования от 06.02.2020 г. противоугонной системы (устройства) <данные изъяты> является отслеживание перемещения транспортного средства, следовательно, неиспользование такой функции противоугонной системы имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется, поскольку на момент хищения застрахованного автомобиля страхователем не были соблюдены дополнительные условия договора страхования, указанные в п. 3.3.6 приложения № 1 Правил страхования, рассматриваемое событие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Производные исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, так как нарушений прав истца как потребителя страховых услуг в связи с отказом в выплате страхового возмещение ответчиком не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов