Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлладаИнтертрейд» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ОЗПП»), действуя в интересах ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5») уплаченные за товар денежные средства в размере 850000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 1259900 рублей; неустойку в размере 21099 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля в размере 850000 рублей; неустойку в размере 21099 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1259900 рублей в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником транспортного средствамарки «KIAPSSoul», года выпуска, VIN: . На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет, обслуживался только у официального дилера.

17 октября 2018 года на территории дилерского центра проведено исследование указанного автомобиля на предмет неисправности аккумуляторной корочки передач и недостатков лакокрасочного покрытия.

В связи с выявленными недостатками 04 февраля 2019 года ФИО4 в адрес ООО «ФИО5» направлена претензия о проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля.

Претензия получена ответчиком 07 февраля 2019 года, однако ремонт лакокрасочного покрытия в установленный срок не произведен.

29 октября 2020 года ФИО4 направила в адрес ООО «ФИО5» претензию о возврате автомобиля производителю и выплате за него денежных средств с учетом перерасчёта цены.

Претензия получена ответчиком 05 ноября 2020 года.

В ответе от 13 ноября 2020 года ответчиком предложено представить доказательства в обоснование требований потребителя.

03 декабря 2020 года ФИО4 сообщила ООО «ФИО5» об истечении срока на проведение гарантийного ремонта автомобиля, направила ответчику экспертное заключение, подтверждающее наличие недостатков лакокрасочного покрытия.

Претензия с экспертным заключением получена ответчиком 10 декабря 2020 года.

Письмом от 11 декабря 2020 года ФИО4 Н,П. приглашена на проверку качества автомобиля на предмет наличия недостатков лакокрасочного покрытия.

21 декабря 2020 года на территории дилерского центра общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» (далее – ООО «АвтоФорум») проведена проверка качества автомобиля.

Однако требования потребителя не удовлетворены.

Ссылалась, что стоимость аналогичного товара составляет 2109900 рублей.

Считала, что потребителю действиями (бездействием) ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика – ООО ФИО5» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт возникновение недостатков лакокрасочного покрытия в период гарантийного срока, а также факт обращения потребителя к изготовителю товара.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» (далее – ООО «АЦ Юго-Запад») ФИО3 поддержала позицию ответчика, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела по исковому заявлению ООО «АЦ Юго-Запад» к М.Н.ПБ. о понуждении забрать автомобиль, взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля, по встречному иску СРОО «ОЗПП» в интересах ФИО4 к ООО «АЦ Юго-Запад», ООО «АвтоФорум», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании действий незаконными, возложении обязанности провести гарантийные работы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 475ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следуетпонимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) вцелях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «KIA PS Soul», года выпуска, VIN: , на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО7 (л.д. 146).

Первоначально автомобиль приобретен ФИО7 у закрытого акционерного общества «СИМ-Сервис» на основании договора от 12 мая 2015 года (л.д. 147).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО «АЦ Юго-Запад» к М.Н.ПБ. о понуждении забрать автомобиль, взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля, расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении встречных исковых требований СРОО «ОЗПП» винтересахФИО4 к ООО «АЦ Юго-Запад», ООО «АвтоФорум», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании действий незаконными, возложении обязанности провести гарантийные работы отказано (дело ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обращалась в ООО «ФИО5» с претензией от 04 февраля 2019 года, в которой указывала, что 08 октября 2018 года автомобиль передан официальному дилеру ООО АЦ Юго-Запад» для проведения гарантийного ремонта, в связи с течью масла из аккумуляторной коробки передач. 17 октября 2018 года проведено исследование автомобиля дилеру ООО «АЦ Юго-Запад» ФИО8 и независимым экспертом ФИО9 На основании заключения от 26 октября 2018 года, составленного экспертом ФИО8, дилером отказано в проведении ремонта автомобиля на том основании, что на автомобиле совершен наезд на препятствие и полученные повреждения могли возникнуть при наезде. Ссылаясь на необоснованность заключения эксперта ФИО8, потребитель просил провести гарантийный ремонта автомобиля.

В подтверждение факта направления указанной претензии в адрес ООО «ФИО5» истцом представлена почтовая опись к отправлению с идентификатором

Согласно ответу УФПС Самарской области от 22 марта 2022 года на запрос суда EMS-отправление № ED030634470RU с объявленной ценностью, без разряда, без отметки, принятое 04 февраля 2019 года в отделении почтовой связи 410018 города Саратова в адрес: 236013, , поступило в участок курьерской доставки в городе Калининграде 07 февраля 2019 года, вручено адресату в этот же день. Данное почтовое отправление принято без описи вложения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что одновременно тем же регистрируемым почтовым отправлением направлена претензия, датированная 04 февраля 2019 года о проведении гарантийного ремонта с целью устранения недостатков лакокрасочного покрытия.

В подтверждение данного обстоятельства, на которое ссылается истец, представлена опись сложения с аналогичным идентификатором, но иным содержанием.

Из материалов дела усматривается, что между официальным дилером и потребителем имел место спор, в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта в связи с недостатками аккумуляторной коробки передач в спорном транспортном средстве.

Судом при рассмотрении дела установлено, что следует, что при движении по асфальту после начала разгона со светофора при переключении передачи произошел стильный стук, после переключения на пониженную скорость произошел стук (удар) в АКПП, при следующем переключении очередной удар, после чего в АКПП начался скрежет, после совершения маневра съезда на обочину, посоле остановки автомобиля обнаружена течь масла. С учетом изложенного просила провести гарантийный ремонт.

08 октября 2018 года между ООО «АЦ Юго-Запад» и ФИО4 заключен договор оказания сервисных услуг по ремонту автомобиля марки KIA модели PS Soul, VIN: .

Из заявки на работы от 08 октября 2018 года следует, что в автомобиле имеется неисправность - потекло масло в АКПП.

По итогам проведения технического осмотра автомобиля сотрудниками ООО«АЦЮго-Запад» в нем установлены неисправности, которые не могли быть устранены по гарантии, о чем ФИО4 была поставлена в известность.

Телеграммой от 08 октября 2018 годаФИО4 вновь заявила требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

В целях определения причины разрушения задней опоры двигателя внутреннего сгорания (ДВС) по обращению ООО «АЦ Юго-Запад» проведена независимая экспертиза автомобиля.

Из выводов экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза» от 26 октября 2018 года № 4247 следует, что исходя из установленных фактов разрушение задней опоры двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля является результатом внешнего механического воздействия на кронштейн и может являться следствием наезда на препятствие.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» от 29 апреля 2019 года на принадлежащем ответчику автомобиле KIA PS (Soul) с идентификационным номером (VIN) , года выпуска, имеются недостатки задней опоры силового агрегата, а также недостатки картера гидротрансформатора АКПП. Кроме этого, имеются недостатки трубки компрессора кондиционера, кожуха, вентилятора системы охлаждения, радиатора АКПП, гофрированной вставки системы выпуска, компенсатора привода левого переднего колеса.

Причина возникновения имеющихся недостатков задней опоры силового агрегата и картера гидротрансформатора АКПП автомобиля обусловлена невыполнением требований к качеству ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля, а также обстоятельствами эксплуатации автомобиля с наездами на препятствия, что не связано с производственными условиями изготовления автомобиля. Основания считать, что следы предполагаемой имитации производственного характера недостатков отсутствуют.

Повреждения деталей передней нижней части автомобиля и ослабление затяжки болтов задней опоры силового агрегата вряд ли могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с автомобилем 22 октября 2017 года.

Обнаруженные недостатки входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Нарушение собственником требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, могло способствовать возникновению причин неисправности автомобиля.

Недостатки в работе АКПП, возможно, связанные с ослаблением затяжки болтов задней опоры силового агрегата автомобиля, вряд ли могли явиться причиной возникновения предполагаемых и не обнаруженных при экспертном осмотре аварийных повреждений деталей, узлов и агрегатов в подкапотном пространстве автомобиля.

Причиной возникновения повреждений в нижней части моторного отсека являются ослабление затяжки крепежных болтов задней опоры АКПП и ударно-скользящие механические воздействия твердых тел на кронштейн и заднюю опору силового агрегата. В данных условиях при эксплуатации автомобиля происходили вибрации и перемещения силового агрегата в его задней опоре, с возникновением ударных взаимодействий между деталями опоры и образованием выявленных недостатков.

Из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка» от 23 июля 2019 года следует, что в принадлежащем ФИО4 автомобиле марки KIA модели SOUL, идентификационный номер (VIN) , 2015 года выпуска, имеются недостатки кронштейна опоры двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и недостатки автоматической коробки переключения передач. С учетом следовой картины одномоментное разрушение шестерен сателлитов и полуосевой шестерни правого колеса исследуемого автомобиля произошло вследствие одномоментного воздействия значительной нагрузки на зубья шестерен механизма в условиях, когда при высокой частоте вращения правого колеса (пробуксовки) произошла резкая остановка колеса вследствие появления зацепления его с дорожным покрытием. Причины возникновения выявленных недостатков кронштейна опоры и АКПП исследуемого автомобиля носят эксплуатационный характер.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с автомобилем 22 октября 2017 года, произошел наезд на яму длиной 1,2 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,09 м, в результате чего образовалось повреждение шины переднего левого колеса (разрыв на наружной боковине). Дорожный просвет (клиренс) исследуемого транспортного средства составляет 150 мм, что исключает образование недостатков, относящихся к заявленному событию (опоры силового агрегата, АКПП, и сопутствующих повреждений, образованных в после разрушения опоры в результате смещения силового агрегата).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» [10], ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» [7] не содержат норм, запрещающих эксплуатацию автомобиля с имеющимися недостатками.

Выявленные недостатки приводят к невозможности использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) предназначен.

Выявленные недостатки, относящиеся к заявленному событию, являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести замену следующих элементов: АКПП в сборе, нижней опоры силового агрегата, трубки компрессора кондиционера, кожуха вентилятора радиатора ДВС, гофрирующего элемента системы выпуска отработанных газов, привода переднего левого колеса. Стоимость устранения недостатков составляет 560407 руб., время устранения недостатков - 5,7 н/ч.

Недостатки в работе АКПП (разрушение элементов дифференциального механизма) явились причиной возникновения повреждений нижней опоры силового агрегата, трубки компрессора кондиционера, кожуха вентилятора радиатора ДВС, гофрирующего элемента системы выпуска отработанных газов, привода переднего левого колеса.

Таким образом, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о понуждении произвести гарантийный ремонт, ФИО4 не указывала на наличие иных недостатков транспортного средства, подлежащих гарантийному ремонту, в том числе недостатков лакокрасочного покрытия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что EMS-отправление № принято без описи вложения, представленные истцом описи вложения в указанного отправление, различного содержания, не могут быть признаны достоверными доказательством обращения ФИО4 к ООО ФИО5» с претензией об устранении недостатков лакокрасочного покрытия.

По настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» в спорном автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия, указанные истцом; нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов торцевых частей накладки рейлинга крыши левой и правой являются эксплуатационными; ввиду того, что в материалах дела отсутствует точная информация о фиксации повреждений лакокрасочного покрытия в гарантийный либо негарантийным период, установить, каковы причины их возникновения и характер этих причин – эксплуатационный, производственный, не представляется возможным; стоимость устранения недостатков составляет 275264 рублей, срок устранения недостатков – 18,4 н/ч; стоимость нового автомобиля, аналогичного по комплектации, техническим характеристикам, составляет 2469900 рублей.

Суд не находит оснований усомниться в достоверности заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.Заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом приведенных выше норм, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия не являются существенными.

На основании изложенного, обсудив ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку оснований предусмотренных статьями 86, 87 ГПК РФ не имеется.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что недостатки лакокрасочного покрытия выявлены в ходе исследования специалистом фио в подтверждение чего представлено заключение эксперта ООО «ПРОФИТ» № П518/18, согласно которому исследование проведено на основании заявления ФИО4 в период 17-31 октября 2018 года, в спорном автомобиле имеют множественные дефекты лакокрасочного покрытия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и руководитель ООО ПРОФИТ» указали на обращение ФИО4 в общество по вопросу о проведении исследования специалиста, заключение соответствующего договора с ней и последующее изготовление вышеуказанного заключения во исполнение условий договора.

Поскольку потребителем не доказан факт обращения к изготовителю с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия, правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением установленногоЗакономо защите прав потребителей срока устранения недостатка товара отсутствуют.

Характер недостатков лакокрасочного покрытия, производственный или эксплуатационный, возникновение недостатков лакокрасочного покрытия в период гарантийного срока или за его пределами, в данном случае на выводы суда не влияют.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие в спорном автомобиле существенных недостатков, потребителем не доказан факт обращения к изготовителю по вопросу об устранении недостатков лакокрасочного покрытия, нарушение сроков устранения недостатков, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей также не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом в настоящем споре срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда ФИО4, как потребителю стало известно о наличии в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия и ей отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи по данному основанию.

Учитывая, что обращение потребителя о расторжении договора купли-продажи товара имело место в 2020 году, настоящее исковое заявление направлено в суд 05 февраля 2022 года, у суда не имеется оснований полагать, что срок исковой давности истек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлладаИнтертрейд» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 11 августа 2022 года.

Судья А.И. Февралева