Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горностаевой Марины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Иневатову Артему Алексеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Горностаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иневатову Артему Алексеевичу (далее по тексту ИП Иневатов А.А.) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16.08.2022 г. между Горностаевой М.А. и ИП Иневатовым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг по поиску жилья для аренды в г. Москве.

Истец осуществила предварительную оплату услуг в сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец отказалась от исполнения договора, поскольку сама подобрала подходящий вариант жилья для аренды. На дату отказа ответчик не осуществил исполнение договора, то есть договор найма какого-либо жилья, предложенного ответчиком, истцом не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о расторжении договора и возврате предоплаты в мессенджере WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ – по электронной почте, которые были оставлены без удовлетворения.

Просит суд признать п. 4.3 договора в части подсудности споров Первому Арбитражному третейскому суду недействительным, взыскать с ИП Иневатова А.А. денежные средства в размере 17 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 17 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Горностаева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ИП Иневатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горностаевой М.А. и ИП Иневатовым А.А. заключен договор об оказании услуг по тарифу «Личный помощник» (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора оператор обязуется, по заявке абонента, оказать услуги по поиску жилья «комната или квартира», для последующего заселения по тарифу «Личный помощник», а абонент обязуется принять оказанные услуги, произвести оплату в соответствии с договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб., которая подлежит оплате в день подписания договора.

Согласно п. 4.5 договора договор может быть расторгнут по заявлению абонента в любое время, в соответствии с регламентом, если иное не предусмотрено договором. Оператор обязуется вернуть абоненту уплаченные денежные средства по договору в полном объеме.

Истец оплатила стоимость услуг по договору в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец решила отказалась от исполнения договора, поскольку сама подобрала подходящий вариант жилья для аренды. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила менеджеру ответчика заявление о расторжении договора и возврате предоплаты. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате предоплаты по электронной почте. В ответ на уведомление ответчик направил письмо с указанием на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд находит обоснованными требования истца о возврате денежных средств в размере 17 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы 17 000 руб. и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу Горностаевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 500 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора споры, вытекающие по договору, подлежат досудебному урегулированию. Претензия направляется на адрес электронной почты, которая подлежит рассмотрению в течение 10 рабочих дней. Неурегулированные споры по договору, подлежат рассмотрению в Первом Арбитражном третейском суде, решение которого является окончательным и не подлежит дальнейшему обжалованию.

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 данного закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным п. 4.3 договора в части подсудности споров Первому Арбитражному третейскому суду подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горностаевой Марины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Иневатову Артему Алексеевичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3 договора об оказании услуг по тарифу «Личный помощник» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горностаевой Мариной Алексеевной и индивидуальным предпринимателем Иневатовым Артемом Алексеевичем, в части определения подсудности споров Первому Арбитражному третейскому суду.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иневатова Артема Алексеевича в пользу Горностаевой Марины Алексеевны денежные средства в размере 17 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы 17 000 руб. и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иневатова Артема Алексеевича государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 680 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Судья О.В. Авраменко