Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Петряевское”,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Петряевское”, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУСП “Петряевское” и ним был заключен трудовой договор. МУСП “Петряевское” Чишминского района Республики Башкортостан имело задолженность по заработной плате образовавшейся за 11 лет работы в должности юрисконсульта.

В общую задолженность включены исполнительные листы на общую сумму 329 673,53 руб., которые были переданы в Чишминский районный отдел УФ ССП по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На основании вышеуказанных исполнительных листов, в отношении должника, были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан №-ро было принято решение ликвидировать МУСП “Петряевское” Чишминского района Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС № по Республике Башкортостан выдала свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. По информации полученной от Чишминского районного отдела УФ ССП по Республике Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ, в числе других исполнительных листов и исполнительные листы по взысканию заработной платы в его пользу были переданы Председателю ликвидационной комиссии ФИО5

Как указывает заявитель, председатель ликвидационной комиссии ФИО5 добровольно перечислил МРИФНС № денежные средства в нарушение очередности погашения кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении МУСП “Петряевское” введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

О том, что председатель ликвидационной комиссии добровольно перечислил денежные средства в налоговый орган в нарушение очередности, конкурсный управляющий МУСП “Петряевское” ФИО4, узнал с момента введения конкурсного производства, однако по настоящее время не предпринимает никаких мер к обжалованию действий Председателя ликвидационной комиссии МУСП “Петряевское”.

Председатель ликвидационной комиссии ФИО5, конкурсный управляющий МУСП “Петряевское” ФИО4 вводили его в заблуждение, утверждая, что налоговый орган в безакцептном порядке списал денежные средства. Основываясь на их утверждении, он предъявил иск к МРИФНС №. Решением Чишминского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ему было отказано. Вышестоящее судебные инстанции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставили без изменения.

В судебных актах установлено, что в принудительном порядке с расчетных счетов МУСП “Петряевское” сняты денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 391 104,77 руб. Данные действия Межрайонной инспекции ФНС № по списанию в принудительном порядке денежных средств на сумму 391 104,77 руб. конкурсным управляющим не обжаловались.

В судебных актах также установлено, что он не является лицом правомочным подавать заявления об обжаловании действий налогового органа, а исключительная компетенция в оспаривание действий представлено конкурсному управляющему.

Заявитель просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Петряевское” ФИО4: в части не обжалования действий председателя ликвидационной комиссии МУСП “Петряевское” ФИО5 по перечислению МРИФНС № денежных средств в сумме 1 490 000 рублей; в части не обжалования действия Межрайонной инспекции ФНС № по списанию в принудительном порядке денежных средств на сумму 391 104,77 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО3 просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Петряевское” ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, так как заявителем пропущен срок обращения в суд.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что МУСП “Петряевское” признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ). Срок конкурсного производства в отношении МУСП “Петряевское” продлен до ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных материалов, в частности, реестра требования кредиторов МУСП “Петряевское” следует, что заявитель ФИО3 является кредитором должника второй очереди.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан о признании действий незаконными и взыскании убытков отказано.

Из вышеназванного решения следует, что налоговым органом в принудительном порядке с расчетных счетов МУСП “Петряевское” сняты денежные средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 104,77 рублей, в остальной части, во исполнения требования налогового органа МУСП “Петряевское” перечислил сумму налогов в добровольном порядке, чем нарушил очередность погашения кредиторской задолженности. Налоговым органом в принудительном порядке, согласно инкассовым поручениям сняты денежные средства на сумму 391 104,77 рублей, в том числе, частично денежные средства сняты до реализации имущества на торгах. Одномоментного снятия денежных средств налоговым органом не производилось. Ликвидационная комиссия МУСП “Петряевское” самостоятельно определяла очередность погашения кредиторской задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы ФИО3 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Из данного определения следует, что действия налогового органа о списании в принудительном порядке с расчетных счетов МУСП “Петряевское” сумм налога соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, права ФИО3 не нарушены.

Из протокола заседания Дисциплинарной Комиссии НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Объединение” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки Контрольной комиссией был составлен акт проверки деятельности конкурсного управляющего МУСП “Петряевское” ФИО4, содержащий выводы о наличии нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и внутренних положений НП “СРО АУ “Объединение”. Конкурсному управляющему МУСП “Петряевское” ФИО4 вынесено устное замечание.

Из результатов проверки, проведенной прокуратурой Чишминского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО3 не погашена в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании конкурсный МУСП “Петряевское” пояснил, что расчеты с кредиторами, в том числе, погашение задолженности по заработной плате ФИО3, будут произведены в порядке очередности, согласно реестру требований кредиторов, после продажи имущества должника на открытых торгах.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в части первой статьи 45 и частях первой и второй статьи 46, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 5 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий, нарушающих права и свободы граждан” для обращения в суд с жалобой установлен срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 указанного Закона.

Заявление ФИО3 в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило в Чишминский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

На момент принятия решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ФИО3 было известно о том, что ликвидационная комиссия МУСП “Петряевское” самостоятельно определяла очередность погашения кредиторской задолженности и конкурсный управляющий муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Петряевское” не обжаловал действия Межрайонной инспекции ФНС № по списанию в принудительном порядке денежных средств на сумму 391 104,77 руб., а также не обжаловал действия председателя ликвидационной комиссии МУСП “Петряевское” ФИО5 по перечислению МРИФНС № денежных средств в сумме 1 490 000 рублей.

При таких обстоятельствах срок подачи жалобы заявителем пропущен, о чем заявил конкурсный управляющий, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Петряевское”, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

...

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

Секретарь суда по гражданским делам

ФИО6