Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 ноября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей № 1 «Орбита» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.01.09 по день вынесения решения с индексацией, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы, исходя из должностного оклада не ниже уровня прожиточного минимума в Республике Коми, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.01.09 по день вынесения решения с индексацией, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы, исходя из должностного оклада не ниже уровня прожиточного минимума в Республике Коми.

В обоснование заявленных требований указал, что его оклад составляет ... рублей. Постановлением Правительства РК от 12.04.10 года № 100 установлена величина прожиточного минимума в РК для трудоспособного населения на 2 квартал 2010 года 7450 рублей. В перовом квартале 2010 года данная величина составила 7056 рублей, в 4 квартале 2009 года 7096 рублей, в 3 квартале 2009 года – 7130 рублей, во втором квартале 2009 года 6956 рублей, в 1 квартале 2009 года – 6425 рублей. Истец указал, что его оклад не может быть ниже прожиточного минимума. Требуя взыскания разницы между величиной прожиточного минимума и окладом, истец просил применить индексацию, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец не участвовал, надлежащим образом извещен. До начала судебного заседания ФИО1 об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, было также заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, вытекающим их трудовых правоотношений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в иске следует отказать, исходя из следующего.

ФИО1 работает в МОУ дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей № 1 «Орбита» .

Согласно частям 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Трудовые отношения регулируются Дополнительным соглашением, в соответствии с которым, оклад составил ... рублей, процентная надбавка 50% и районный коэффициент 20%. Кроме того, истец имеет право на выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положениями о соответствующих выплатах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть3 Конституции РФ), а не прожиточного минимума, как указывает истец.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату) выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (часть вторая статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ, в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда » и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2 вышеуказанной статьи.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) дано в ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что заработная плата работников состоит из двух основных частей – непосредственного вознаграждения за труд и выплат компенсирующего и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются элементами заработной платы, её составными частями.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих, что размеры тарифных ставок (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Конституционный суд в определении от 01.10.09 года № 1160-0-0 пришел к выводу, что федеральный законодатель, в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда, и признав утратившей силу норму части четвертой ст. 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада, (должностного оклада) ниже этого размера.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, выше, чем установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда. Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности работодателя установить размер должностного оклада работника на уровне прожиточного минимума. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера заработной платы в спорный период ответчиком не допущено нарушений трудовых прав ФИО1 и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Об увеличении минимального размера оплаты труда до 4330 рублей с 1 января 2009 года истица должна была узнать после опубликования Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то есть 28 июня 2008 года.

Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинает течь с 1 января 2009 года, то есть с момента, когда введен в действие Федеральный закон от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 9 июня 2010 года. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за период с 1 января 2009 года по 8 марта 2010 года включительно.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не установлено, о составных частях заработной платы, их размерах ему было известно из содержания заключенного с ним трудового договора, расчетных листков.

Пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 за период с 1 января 2009 года по 8 марта 2010 года включительно, оснований для удовлетворения требований, заявленных в пределах установленного срока - не имеется по вышеуказанным основаниям.

Требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как основания для этого в суде не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к МОУ дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей № 1 «Орбита» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.01.09 по день вынесения решения с индексацией, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы, исходя из должностного оклада не ниже уровня прожиточного минимума в Республике Коми, возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Нагибина Е.Л.