Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 750LI госномер № под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Транспортное средство BMW 750LI госномер № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис серия АА № от 28.03.2017г., согласно которого:

- страхователем и выгодоприобретателем является ФИО6;

- срок действия договора – с 29.03.2017г. по 28.03.2018г.;

- франшиза – не установлена;

- застрахован риск «ущерб» - ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием;

- страховая сумма неагрегатная (постоянная) и составляет 2400000 рублей.

В установленные законом сроки – 12.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, выдано направление на экспертизу, оценщиками произведен осмотр и составлена смета расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 2888776 рублей, что превышает 75% страховой суммы. За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 12000 рублей.

03.11.2017г. (вручено адресату 07.11.2017г.) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением (претензией) о возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, годные остатки транспортного средства не приняты, хотя в претензии истец просил принять отказ от годных остатков с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просил взыскать в его пользу с ответчика:

- страховое возмещение – 2400000 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг – 12000 рублей;

- почтовые расходы по отправке писем – 440 рублей, по отправке телеграммы – 385 рублей 10 копеек;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого договор страхования КАСКО серия АА № был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015 года (далее - Правила КАСКО), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно ст. 74 Правил КАСКО при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

Согласно ст. 75 Правил КАСКО для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

В соответствии с калькуляцией СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2832718 рублей 53 копейки. Страховая стоимость транспортного средства согласно условиям договора составляет 2400000 рублей. Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой стоимости. В связи с чем страховщиком принято решение об урегулировании убытка на условиях полной гибели транспортного средства.

13.11.2017 по результатам рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения в адрес страхователя направлено письмо с указанием на признание транспортного средства тотальным и передачи дела на рассмотрение в отдел по полной гибели.

Статья 77 Правил КАСКО устанавливает порядок и условия выплаты страхового возмещения по «полной гибели»

13.11.2017г. от отдела по рассмотрению претензий по полной гибели направлено письмо о необходимости исполнения страхователем своих обязанностей по договору, в том числе о необходимости сообщения страхователем своего решения относительно годных остатков (оставить в своем распоряжении или передать в собственность страховщика), о необходимости совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил КАСКО, и в случае отказа от имущества, о необходимости передачи годных остатков транспортного средства в собственности страховщика.

Согласно ст. 62 при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Отказ страхователя от прав на годные остатки был заявлен им в претензионном требовании от 03.11.2017, однако транспортное средство не было передано в собственность страховщика. В связи с неисполнением страхователем своей обязанности по передаче годных остатков транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» 13.12.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 60% от страховой суммы (2400000 * 60% = 1440000 рублей).

Обязанность по передаче годных остатков была исполнена только 18.12.2017 года.

22.12.2017 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 954000 рублей (до полной страховой суммы) за вычетом 6000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места хранения (в соответствии соглашением сторон от 12.12.2017г.).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме без нарушен сроков выплаты (так как обязанность по передаче годных остатков была исполнена только 18.12.2017 года).

Согласно прим. 20 п. 5 ст. 70 Правил КАСКО повторная экспертиза осуществляется за счет заинтересованной стороны, ходатайствовавшей о назначении такой экспертизы.

Кроме того, у истца не было оснований для обращения в стороннее экспертное учреждение поскольку страховщик произвел расчет стоимости ремонта транспортного средства своими силами на основании ст. 75 Правил КАСКО и сообщил страхователю о признании транспортного средства тотальным в письме от 13.11.2017г.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» возражает против взыскания заявленных истцом расходов в размере 12000 рублей на проведение экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки. Выплата страхового возмещения в срок, превышающий 30 дней, была осуществлена по вине самого истца, что является злоупотреблением правом с его стороны. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до минимального, в связи с несоразмерностью заявленной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом вышеизложенных доводов о полном исполнении страховщиком обязательств и с учетом злоупотребления правом истцом (не является признанием долга).

Требование о компенсации морального вреда также является неправомерным по изложенным основаниям.

Представитель истца в судебном заседании с учетом доводов стороны ответчика, уточнив исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ответчика:

- расходы по оплате экспертных услуг – 12000 рублей;

- почтовые расходы по отправке писем – 440 рублей, по отправке телеграммы – 385 рублей 10 копеек;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля BMW 750LI госномер №.

08.10.2017г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

- страхователем и выгодоприобретателем является ФИО6;

- срок действия договора – с 29.03.2017г. по 28.03.2018г.;

- франшиза – не установлена;

- страховая сумма неагрегатная (постоянная) и составляет 2400000 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В случае заключению договора страхования, согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность возместить убытки, причиненные в результате наступления страхового случая страхователю в пределах страховой суммы возложена на страховщика.

Пункт 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, страховая выплата произведена в ходе судебного разбирательства, а именно: 13.12.2017г. в размере 1440000 рублей и 22.12.2017г. в размере 954000 – размере полной страховой суммы за вычетом расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей (в соответствии с соглашением сторон от 12.12.2017г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей и почтовые расходы в общем размере 825 рублей 10 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина АО СО «ЖАСО» в нарушении прав ФИО6, как потребителя, доказана, так как ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страховой премии и страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 3000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае исходя из суммы взысканной компенсации морального вреда взысканию подлежит штраф в размере 500 рублей (1000/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, считает возможным снизить их размер с 20000 рублей до 7000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1200 рублей.

Как следует из руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность <адрес>2 от 02.02.2018г., удостоверенная нотариусом г.о.Тольятти ФИО4, согласно которой ФИО6 доверяет ФИО5 или ФИО3 вести все его дела, в том числе по факту ДТП от 08.10.2017г.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33 3.19-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 ФИО9:

- расходы по оплате экспертных услуг – 12000 рублей;

- почтовые расходы – 825 рублей 10 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф - 500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 05.02.2018 года.

Судья Н.М. Евдокимов