Гражданский кодекс часть 1

Исполнить решения общего собрания собственников жилья <адрес> в г. Екатеринбурге, определенных протоколами № от <//> и № от <//> путем выполнения следующих действий:

- открыть в Сберегательном банке РФ для <адрес> специальный счет на сумму судебного решения, оплату с которого АО «УК «Стандарт» вправе производить только для своевременной оплаты договоров, одобренных Советом МКД, с предоставлением Совету МКД копий платежных документов;

- заключить в 10-ти дневный срок одобренные советом МКД и представленные им в АО «УК «Стандарт» договоры по ремонту общего имущества МКД № в рамках следующих сумм:

на сумму <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных гражданам АО «УК «Стандарт» незаконным взысканием с них лишних денежных средств по статье «отопление» по нормативу при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии,

на сумму <данные изъяты>. в счет неустойки (пени) за нарушение установленных Советом МКД сроков выполнения работ, изложенных в претензии Совета МКД от <//> (за <данные изъяты> дня после <//> в размере 3% от суммы представленных в АО «УК «Стандарт» договоров,

на сумму <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда.

- обязать ответчика оплату по представленным Советом МКД договорам производить по условиям исполнителя в части замены оконных блоков и дверей на пластиковые и в 3-х дневный срок с момента предоставления в АО «УК «Стандарт» актов выполненных работ произвольной формы, подписанных председателем Совета МКД и исполнителем работ в части ремонта подъездов и замены почтовых ящиков;

- во всех остальных договорах обязать ответчика производить оплату согласно условий представленных Советом МКД договоров.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в отношении требований о заключении договоров и произведении по ним оплаты и отчетов, требования им заявлены относительно таких договоров, которые в будущем будут одобрены советом МКД и представлены в АО «УК «Стандарт».

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено в предварительном судебном заседании, исковое заявление подано и подписано ФИО1 от своего имени в качестве собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

АО «УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <//>.

Судом установлено, что ответчиком на основании данных об объемах потребления тепловой энергии и в соответствии с формулами, предусмотренными Правилами №, потребителям, проживающим в <адрес>, в том числе истцу, была проведена корректировка платы за отопление за 2011, 2012, 2013 годы. Таким образом, у собственников/пользователей помещений в доме образовалась переплата по данной статье.

В части 2 статьи 44 ЖК РФ закреплен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный перечень не является исчерпывающим, в нем в частности указываются такие вопросы как: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме: выбор способа управления многоквартирным домом: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На общем собрании <//> собственники помещений в доме по <адрес>. 53 приняли решение об использовании экономии финансовых средств за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома по согласованию с советом дома.

Протоколом совета МКД № от <//> были утверждены виды работ,, выполняемых за счет средств по статье «капитальный ремонт» (<данные изъяты>.) и за счет средств экономии за потребленные коммунальные услуги (<данные изъяты>.) и порядок их финансирования – замена стояков канализации во всех квартирах, утверждена смета.

Согласно представленных документов указанные работы были проведены. Таким образом, часть денежных средств, сэкономленных потребителями при оплате за отопление, потрачена, а оставшаяся часть находиться на счете дома, и может быть израсходована при наличии соответствующего решения совета многоквартирного дома или общего собрания собственников помещений доме.

Как следует из представленных в материалы дела документов истцом в адрес управляющей компании было представлено два варианта протокола № от <//> общего собрания собственников жилья с принятием решения в форме очного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. К одному из протоколов был приложен реестр лиц, участвующих в голосовании.

Ответом ЗАО «УК «Стандарт» от <//>ФИО1 указано на то, что представленный протокол не может быть принят к исполнению, рекомендовано провести общее собрание собственников помещений о проведении ремонтных работ в многоквартирном доме с соблюдением всех требований законодательства.

<//> членами Совета МКД в адрес ответчика направлена претензия.

Как следует из представленных протоколов собрания собственников МКД, отсутствует лист регистрации участников общего собрания собственников МКД, невозможно установить присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума, не представлены документы, из которых можно достоверно установить каким образом каждый конкретный собственник голосовал по поставленным вопросам, не указано сколько собственников в процентном отношении приняло участие в голосовании, в связи чем невозможно проверить наличие кворума при проведении данного собрания, отсутствует информации о том, каким образом распределились голоса по каждому конкретному вопросу (нет указания на то, сколько проголосовало «за», «против» принятия решения, сколько воздержалось).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в АО «УК «Стандарт» не было представлено надлежащим образом оформленного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, либо надлежащим образом оформленного протокола собрания членов совета МКД по вопросу использования денежных средств по экономии, в связи с чем принимает доводы ответчика в данной части.

На общем собрании собственников вопрос об открытии специального счета не решался, а принуждение управляющей компании к заключению договоров, противоречит действующему законодательству, к тому же невозможно возложить обязанность по заключению договоров, который могут быть в будущем одобрены советом МКД.

Кроме того, соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома по обращению в суд не принималось, доверенность на право действовать от всех собственников многоквартирного дома у истца отсутствует, истец обратился от своего имени как один из собственник жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, требования истца о возложении на АО «УК «Стандарт» обязанности подлежат отклонению в полном объеме.

Также суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суду не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к АО «УК «Стандарт» о возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь:

Решение в силу не вступило.

Судья: