Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли указанной квартиры, 29.05.2006 г. в названном жилом помещении поставлен на регистрационный учёт по месту жительства ФИО4 - бывший собственник 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что по условиям договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство сняться с регистрационного учёта в течение 30 дней с момента подписания договора, однако указанное обязательство не выполнил, регистрация ответчика по месту жительства нарушает их права собственников.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что им неизвестно место нахождения ответчика. Истица ФИО2 указала, что ответчик приходится ей сыном, родственные отношения с ним утрачены, пояснила, что ранее ответчик проживал со своим отцом, связь с которым она не поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился; судебные извещения, направленные ответчику заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства в спорной квартире и по возможному адресу проживания, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчика в судебные заседания 27.04.2018 г. и 24.05.2018 г., из пояснений в судебном заседании истцов и свидетелей ФИО11ФИО12 и ФИО13 следует, что место пребывания ответчика неизвестно.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО8 – знакомая истцов, в судебном заседании показала, что с истцами знакома около пяти лет, ей известно, что после покупки квартиры истцами ответчик никогда в квартире не появлялся. Пояснила, что ответчик приходится истице сыном, отношения с матерью он не поддерживает, она бывает в гостях у истцов, посторонних вещей в квартире не видела, ей неизвестно место нахождения ответчика. (протокол судебного заседания от 24.05.2018 г.).

Свидетель ФИО10 – дочь истцов, в судебном заседании показала, что ответчика знает, он приходится ей братом по матери, она проживает в спорной квартире с рождения, ответчик же в квартире никогда не проживал и не появлялся, с ответчиком она в последний раз общалась около шести лет назад, его место нахождения ей неизвестно (протокол судебного заседания от 24.05.2018 г.).

Свидетель ФИО9 – соседка истцов по подъезду, в судебном заседании показала, что истец проживает в спорной квартире с 1990 г., истица с 1995 г., ответчик проживал в квартире примерно до 2004 г., впоследствии проживал со своим отцом, с момента выезда в квартире не проживал, последний раз она его видела около пяти лет назад, в квартире истцов посторонних вещей не имеется, место нахождения ответчика ей неизвестно (протокол судебного заседания от 24.05.2018 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 г. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в <адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; истице ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.06.2002 г. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; в указанной квартире 29.05.2006 г. зарегистрирован по месту жительства ФИО4, который, в соответствии с п. 13 договора купли-продажи от 16.02.2017 г., обязалась сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания указанного договора, в спорной квартире он не проживает с 2004 г., принадлежащего ему имущества в квартире не имеется, однако обязательство по снятию с регистрационного учёта ФИО4 не выполнил, названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу требований ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 35 ЖК РФ влечёт прекращение права пользования жилым помещением прежним собственником.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 является бывшим долевым собственником спорной квартиры, который произвёл отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности по договору купли-продажи от 16.02.2017 г., исковые требования о выселении ФИО4 из спорного жилого помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО4 выселить из жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: