Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзагро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Витаминка», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагро» (далее по тексту – ООО «Союзагро») в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Витаминка», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 654586 рублей 29 копеек за период с (дата) по (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100670 рублей за период с (дата) по (дата), о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (л.д.3 том №, л.д.33-34 том №, л.д.218-220 том №).

В обоснование иска указало, что ООО «Союзагро» на праве собственности с (дата) по (дата) принадлежит земельный участок, площадью 1754 кв.м, адрес (местоположение): Россия, (адрес), тракт Троицкий, 19-к, с КН: 74:36:0427005:111 и сооружение (погрузочно-разгрузочная площадка, в состав которой входит: эстакада-18 кв.м, площадка-1 736 кв.м.), назначение: сооружения дорожного транспорта, площадь общая 1754 кв.м, расположенное по адресу: (адрес)(адрес) с КН: № Исходя из выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что собственником смежных земельных участков: земельный участок с КН: 74:36:0427005:121, площадью 4272 кв.м, и земельный участок с КН: №, площадью 2733 кв.м, является ФИО2. На указанных земельных участках с КН:№ и с КН:№ ведёт предпринимательскую деятельность ООО «Витаминка». До (дата)ФИО2 являлась учредителем ООО «Витаминка». В настоящее время участником ООО «Витаминка» является ФИО3. (дата) кадастровым инженером ООО «МЦ Инкомстрой» ФИО4 на основании поручения истца проведён осмотр границ земельного участка. Осмотр земельного участка был произведен с целью выявления наложения на земельный участок строений и сооружений, находящихся на соседних земельных участках. В результате осмотра было выявлено, что подтверждается заключением, что на земельном участке расположены: 3 металлических транспортных контейнера площадь каждого 14,43 кв.м; металлический забор длиной 56,78 м. Так же выявлены наложения на земельный участок строений и сооружений, находящихся на соседних земельных участках: капитальное металлическое строение площадь наложения - 12,81 кв.м; некапитальное деревянное строение площадь наложения - 0,97 кв.м; металлический транспортный контейнер, на крыше которого расположена будка охраны площадь наложения - 7,13 кв.м.

Со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, Ответчиком установлены ворота, для въезда грузового транспорта, на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, вьезд на земельные участки в рассматриваемый период осуществлялся с использованием погрузочно- разгрузочной площади, площадь проезда составляет 193,2 кв.м. Размер захваченной площади путём установления металлического забора составляет 73 кв.м. (адрес) земельного участка и используемого составляет 363,39 кв.м, такова же площадь используемой в интересах ответчика погрузочно-разгрузочной площадки. Вышеперечисленные транспортные контейнеры, металлический забор, строения и сооружения не принадлежат истцу, согласия на их возведение и расположение на земельном участке с КН: №, истец не давал. В связи с тем, что наложение транспортных контейнеров, металлического забора, строений и сооружений, на земельный участок истца, приходят с земельных участков с КН: № и КН:№ Истец полагает, что ответчик возвёл вышеуказанные строения и сооружения, в том числе на территории земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым нарушив границу между участками установленную государственном кадастре недвижимости. (дата) истец обращался к ответчикам требованием демонтировать или перенести, установленное на участке истца, следующее имущество: 3 металлических транспортных контейнера площадь каждого 14,43 кв.м; металлический забор длиной 56,78 м; капитальное металлическое строение с площадью наложения на земельный участок 12,81 кв.м; некапитальное деревянное строение с площадью наложения на земельный участок 0,97 кв.м; металлический транспортный контейнер, на крыше которого расположена будка охраны с площадью наложения на земельный участок 7,13 кв.м. На претензию истца ответа не поступило. Указывает, что между ФИО2 и ООО «Витаминка» отсутствует договор, при этом учитывая, что ООО «СОЮЗАГРО» и ООО «Витаминка» имели длительные отношения по поставкам овощей и фруктов, во всех отгрузочных документах указан адрес места поставки, совпадающий с юридическим адресом ООО «Витаминка». Считает, что ООО «Витаминка» имеет обязанности как лицо, использующее земельный участок. Размер задолженности неосновательного обогащения определяет суммой 654586 рублей 29 копеек за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100670 рублей за период с (дата) по (дата), также просил продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.213 том №), поддержала заявленные требования в полном объёме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Витаминка» в судебное заседание не явился, извещался ответчик судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал (л.д.113-114 том №, л.д.78 том №).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.79 том №). Представила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.61-64 том №).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.214 №), исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.61-64 том №).

Третье лицо – учредитель ООО «Союзагро» - ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объёме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также представил письменные пояснениям к фотографиям и видео (л.д.55-56 том №), письменное мнение на исковое заявление (л.д.59-60 том №), возражения на отзыв на ответчика ФИО2 (л.д.72-77 том №).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.46 том №).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственником земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, пс использованию земельных участков, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативоц осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружени! в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ш повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения it действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.2 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела, представленных сторонами доказательств по делу, ООО «Союзагро» на праве собственности с (дата) по (дата) принадлежит земельный участок, площадью 1754 кв.м, адрес (местоположение): Россия, (адрес), (адрес), с КН: № и сооружение (погрузочно-разгрузочная площадка, в состав которой входит: эстакада-18 кв.м, площадка-1 736 кв.м.), назначение: сооружения дорожного транспорта, площадь общая 1754 кв.м, расположенное по адресу: (адрес)(адрес), с КН: №л.д.181-186 том №), что подтверждается копией договоров купли-продажи земельного участка от (дата) (л.д.36-37 том №), приложений к нему (л.д.38 том №), копией договора купли-продажи сооружения от (дата) (л.д.39-40 том №, приложений к нему – 40-41 том №), копией договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) и приложений к нему (л.д.42-45 том №), выписками из ЕГРН (л.д.46, 154-159, 160-166, 181-186том №).

Исходя из выписки из ЕГРН собственником смежных земельных участков: земельный участок с КН: №, площадью 4272 кв.м, и земельный участок с КН: №, площадью 2733 кв.м, является ФИО2 (л.д.47, 48 – 51, 174-180, 187-193 том №), впоследствии данные земельные участки объединены в земельный участок с КН: №, с (дата), постановка на учёт земельного участка с КН: № осуществлена (дата) (л.д.68, 69, 70, 71 том №).

В соответствии с решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А76-35914/2018 ООО «Союзагро» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д.93-94, 205-206 том №).

ФИО2 являлась собственником земельного участка с КН:74:36:0427005:588 (объединённые земельные участки с КН: №, с КН: №) в период с 2010 года по (дата), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.116-118 том №).

Исходя из доводов стороны истца на указанных земельных участках с КН:№ и с КН:№ ведёт предпринимательскую деятельность ООО «Витаминка», достаточных доказательств этому обстоятельству представлено не было.

Участником ООО «Витаминка» является ФИО3.

(дата) кадастровым инженером ООО «МЦ Инкомстрой» ФИО4 на основании поручения истца проведён осмотр границ земельного участка с КН: № с целью выявления наложения на земельный участок строений и сооружений, находящихся на соседних земельных участках (л.д.68-69, 195-198 том №).

В результате осмотра выявлено, что на земельном участке с КН:№ расположены 3 металлических транспортных контейнера площадь каждого 14,43 кв.м; металлический забор длиной 56,78 м, так же выявлены наложения на земельный участок строений и сооружений, находящихся на соседних земельных участках: капитальное металлическое строение площадь наложения - 12,81 кв.м; некапитальное деревянное строение площадь наложения - 0,97 кв.м; металлический транспортный контейнер, на крыше которого расположена будка охраны площадь наложения - 7,13 кв.м.

Со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, установлены ворота, для въезда грузового транспорта, на земельные участки с КН::№ и №, въезд на земельные участки в рассматриваемый период осуществлялся с использованием погрузочно- разгрузочной площади, площадь проезда составляет 193,2 кв.м. Размер захваченной площади путём установления металлического забора составляет 73 кв.м. (адрес) земельного участка и используемого составляет 363,39 кв.м, такова же площадь используемой погрузочно-разгрузочной площадки.

Кадастровым инженером ООО «МЦ Инкомстрой» ФИО4 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №, выдан (дата)) (дата), был проведен осмотр и вынос поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:11 1, расположенного по адресу: (адрес), (адрес)

В дополнение к заключению кадастрового инженера от (дата) сообщаю: Общая S наложения на земельный участок с учёт использования земли для проезда к капитальному металлическому строению, некапитальному деревянному строению а так же к металлическому транспортному контейнеру, на крыше которого расположена будка охраны равна 541 кв.м (на схеме S наложения обозначена серой штриховкой) (л.д.221-223 том №).

В соответствии с пояснениями к заключению кадастрового инженера ООО «МЦ ИНКОМСТРОЙ» следует, что по факту оказания услуг по выявлению наложения на земельный участок с КН:№ сооружений не принадлежащих ООО «СОЮЗАГРО», а также использования территории данного земельного участка для проезда и складирования ТМЦ и отходов третьими лицами сообщаем следующую информацию (л.д.226-227 том №).

Исходя из договора № от 03 августа - 2016 заключенным между ООО «СОЮЗАГРО» и ООО «МЦ ИНКОМСТРОЙ» кадастровым инженером ООО «МЦ Инкомстрой» ФИО4 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №, выдан (дата)) (дата), проведён осмотр и вынос поворотных точек границ земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: (адрес), тракт Троиций, 19-к. Собственником земельного участка с КН:№ являлось ООО «СОЮЗАГРО» ИНН <***> (свидетельство о государственной регистрации права № от (дата)).

При осмотре земельного участка составлена геодезическая схема земельного участка масштаба 1:500 на которой отображены: границы земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) (красным контуром); строения (черным контуром); заборы (условными обозначениями); прочие сооружения (условными обозначениями).

Осмотр земельного участка произведён с целью выявления наложения на земельный участок с КН:№, строений и сооружений, находящихся на соседних земельных участках с КН:№ и с КН: №.

В результате осмотра выявлено, что на земельном участке с КН:№ расположены: цементная площадка S = 32, 99 кв. м., 3 металлических транспортных контейнера S каждого: 14.43 кв. м., W - металлический забор длиной 56,78 м.

Специалистом выявлены наложения на земельный участок с КН:№, строений и сооружений, находящихся на соседних земельных участках: капитальное металлическое строение S наложения - 12,81 кв.м. (на схеме S наложения § обозначена серой штриховкой); некапитальное деревянное строение S наложения = 0,97 кв.м. (на схеме S наложения обозначена серой штриховкой); металлический транспортный контейнер, на крыше которого расположена будка охраны S наложения = 7,13 кв. м. (на схеме S наложения обозначена серой штриховкой).

(адрес) наложения на земельный участок с КН:№ с учётом использования земли для проезда к строениям, расположенным на земельных участках с КН:№ и КН:№ составляет 541 м2, на схеме S наложения обозначена серой штриховкой.

Учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера и дополнения к нему, письменные пояснения кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что вышеперечисленные транспортные контейнеры, металлический забор, строения и сооружения, расположенные на земельном участке с КН: №, не принадлежат истцу, а принадлежат ответчикам, или одному из них, используется только ответчиками, достаточными доказательствами по делу не подтверждено.

Суд приходит к выводу, что заключение кадастрового инженера основано на осмотре земельного участка с КН:№ от (дата), при этом истцом заявлен спорный период, за который истец исчисляет сумму неосновательного обогащения - с (дата) по (дата).

Учитывая изложенное, заключение кадастрового инженера фиксирует расположение границ земельного участка с КН:№ и смежных с ним земельных участков, а также объектов, расположенных на них, только на конкретную дату, (дата).

Также суд учитывает, что заключение кадастрового не содержит исходных данных, позволяющих проверить верность расчётов: отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек границ смежных земельных участков, отсутствуют координаты характерных точек контуров объектов, расположенных на смежных земельных участках, отсутствуют данные обмера границ контуров капитального металлического строения, некапитального деревянного строения, металлического транспортного контейнера а также земельного участка, которые определен кадастровым инженером как необходимый для доступа к указанным объектам.

Проверить правильность расчёта площади захвата земельного участка, о котором заявляет истец, не представляется возможным, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе в длящийся период, заявленный истцом в исковом заявлении.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика, что заключение кадастрового инженера не содержит информации о том, как кадастровым инженером определен критерий необходимого размера земельного участка для доступа к объектам.

Доступ к некапитальному деревянному строению, к контейнеру на котором расположена будка охраны обеспечивается с площади земельного участка с КН№

Исходя из представлены в материалы дела доказательств следует, что истец (дата) обращался к ответчикам требованием демонтировать или перенести, установленное на участке истца, имущество: 3 металлических транспортных контейнера площадь каждого 14,43 кв.м; металлический забор длиной 56,78 м; капитальное металлическое строение с площадью наложения на земельный участок 12,81 кв.м; некапитальное деревянное строение с площадью наложения на земельный участок 0,97 кв.м; металлический транспортный контейнер, на крыше которого расположена будка охраны с площадью наложения на земельный участок 7,13 кв.м. На претензию истца ответа не поступило.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что между ФИО2 и ООО «Витаминка» отсутствует договор, при этом ссылается на то, что ООО «СОЮЗАГРО» и ООО «Витаминка» имели длительные договорные отношения по поставкам овощей и фруктов, во всех отгрузочных документах указан адрес места поставки, совпадающий с юридическим адресом ООО «Витаминка», однако доказательств достаточных, что в спорный период кто-либо из ответчиков владея, указанным в заключении кадастрового инженера имуществом, фактически использовали земельный участок, принадлежащий истцу, в связи с чем неосновательно обогатились. Данные обстоятельства оба ответчика оспаривают.

Также суд учитывает, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора (адрес) по использованию и охране земель проведена внеплановая документарная, выездная проверка соблюдения законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), Троицкий тракт, 19/3, КН:№ (л.д.119-121 том №, л.д.1-26, 65-67 том №).

Основанием проверки послужило обращение ООО «СоюзАгро», которое в обращении указало, что ранее принадлежащий заявителю земельный участок с КН:№ самовольно захвачен путём размещения на нем строений и сооружений.

Было осуществлено координирование поворотных точек объектов, находящихся на земельном участке (в том числе с юго-западной стороны) со стороны смежного земельного участка с КН:№.

Обмер произведён в светлое время суток с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR, рег.№ (свидетельство о поверке № от 22.06.2018г.).

В результате сопоставления координат объектов установлено, что координированные объекты находятся в установленных границах земельного участка с КН:74:36:0427005:588 (объединённые земельные участки с КН: №, с КН: №).

По результатам проверки нарушений земельного законодательства не выявлено, о чём (дата) Управлением Росреестра по (адрес) составлен акт проверки № соблюдения земельного законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выводы кадастрового инженера не соответствуют результатам проверки Управлением Госреестра по (адрес), которым нарушений земельного законодательства не выявлено.

Третьим лицом ФИО7 в материалы дела представлены фотографии земельных участков с КН: № и с КН:№ обосновывая, что фотоснимки свидетельствуют о наложении строений и объектов, расположенных на данных земельных участках (л.д.228-236 том №, л.д.28, 29 том №).

Однако, исходя из содержания фотографий доводы истца не находят своего подтверждения, поскольку фотосъёмка произведена не в спорный период, а в 2020 году, то есть когда ответчик, ФИО2 не являлась собственником земельного участка с КН:№?

Фотографиями не подтверждается принадлежность ответчику ФИО2 строений и объектов, о нахождении на земельном участке истца, о чём заявлено истцом в исковом заявлении.

В приложение к исковому заявлению представлен расчёт как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом не представлено нормативно-правового обоснования для расчёта цены иска по формуле, применённой истцом, отсутствует мотивировка применения данных при расчёте, на вопросы суда по нормативному обоснованию в судебном заседании сторона истца пояснить не смогла, как и третье лицо ФИО7

При этом истец при расчёте неосновательного обогащения включает в расчет кадастровую стоимость не только земельного участка, но и расположенного на нем нежилого сооружения, в отношении которого согласно иска неправомерных действий со стороны ответчика не совершались.

При этом при расчёте размера задолженности за фактическое пользование земельного участка за 1 месяц истцом применен коэффициент, зависящий от типа нанимателя и цели аренды, при этом в расчёте и исковом заявлении отсутствует нормативное обоснование применения такого коэффициента, его размера в 1,5%, не указано к какому типу нанимателя относится ответчик, какова цель его аренды.

Судом указанный расчёт проверен, который является неверным (л.д.74, 75-78 том №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что у кого-либо из ответчиков возникла обязанность по выплате неосновательного обогащения в пользу истца, в связи с фактическим использованием ответчиками земельного участка истца, не имеется, в связи с чем исковые требования как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союзагро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Витаминка», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2020 года.

Судья