Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Екатерины Борисовны к МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление образования г. Таганрога) о взыскании денежных средств и процентов по договору подряда, судебных расходов, ; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления образования г. Таганрога к Титовой Екатерины Борисовны, МАДОУ «Детский сад № «Капитошка» о признании недействительным договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Титова Е.Б. обратилась к мировому судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 «Капитошка» ( далее - МАДОУ д/с №1) о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 1/2019 от 22 мата 2019 года в размере 45 977 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнении обязательства по оплате за оказанные услуги по договору № от 22 марта 2019 года в размере 263, 92 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 принято к производству исковое заявления третьего лица Управления образования г. Таганрога к ответчикам Титовой Е.Б. МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» о признании недействительным договора подряда.

Этим же определением настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд.

В качестве оснований исковых требований истица Титова Е.Б. указала в иске, что 22 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно пункту 1.3 которого истец обязался оказать ответчику следующие услуги: формирование плана закупок МАДОУ д/с №, размещение плана закупок в ЕИС, подготовку проектов договоров, спецификаций к договорам, расчеты начальной цены договоров, создание проектов извещений закупок, размещение извещений закупок в ЕИС, создание договоров в Едином портале бюджетной системы Российской Федерации «Электронный бюджет» ЕИС в соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 21.02.2019 № 70 «О выделении средств», подготовка и размещение отчетов о закупках за период январь-июнь 2019 года.

Согласно п. 1.4. договора срок оказания услуг определялся с 22.03.2019 по 24.06.2019 включительно.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, заказчик в лице МАДОУ д/с № 1 претензий и замечаний к работе не имел, что подтверждается актом сдачи - приемки работ от 24.06.2019.

Согласно п. 3.1 договора МАДОУ д/с № 1 стоимость выполненных работ составила 45977,00 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 коп., в том числе налог на доход физических лиц в сумме 5977,00 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, ответчик на дату подачи искового заявления свою обязанность по оплате оказанных услуг не выполнил.

04 октября 2019 года в адрес МАДОУ д/с № 1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате оказанных услуг по договору в сумме 45977,00 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

В направленном в адрес истца ответе на претензию МАДОУ д/с № 1 сообщило, что оплатило оказанные истцом услуги, но документов, подтверждающих факт оплаты (расходный кассовый ордер или платежное поручение в банк), МАДОУ д/с № 1 не предоставило.

В справке о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) Титовой Е.Б. за 2019 год, предоставленной ответчиком не содержится сведения о каких-либо суммах начисленного и фактически полученного дохода, а также исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц налоговым агентом МАДОУ д/с № 1.

Ввиду того, что условиями договора не определен срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, руководствуясь п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, обязательство по оплате оказанных услуг по договору должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления истцом претензии об оплате, т.е. не позднее 11 октября 2019 года.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231,14 рублей за период с <дата> по 07.11.2019

В качестве оснований исковых требований Управление образования г. Таганрога указало в иске, что в соответствии с Положением об Управлении образования г. Таганрога, утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 29.06.2006 № №, Управление образования г. Таганрога в установленном порядке осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций, является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога в отношении муниципальных образовательных организаций, в том числе целевых субвенций на образовательный процесс, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных муниципальных организаций в пределах своих полномочий.

Договор подряда № от 22.03.2019 на оказание услуг в виде подготовки к открытию МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» заключен между Титовой Е.Б. и МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» в лице заведующего Гуриной А.В. (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 2 акта сдачи-приемки работ от 24.06.2019 Титова Е.Б. денежные средства в сумме 40 000,00 рублей получила в полном объеме, претензий не имеет. Из чего следует вывод, что денежные средства Титовой Е.Б. заведующим Гуриной А.В. были переданы из внебюджетного источника. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что претензия по оплате услуг по договору подряда поступила в МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» спустя более трех месяцев после подписания акта 02.10.2019, после расторжения трудового договора с Гуриной А.В. и преступлению к должностным обязанностям нового заведующего Лебедевой Е.И.

Дополнение о неполучении денежных средств в сумме 40000,00 рублей, внесенное Титовой Е.Б. в акт сдачи-приемки работ от 24.06.2019 собственноручно, не заверено Заказчиком и не подтверждено иными доказательствами.

Кроме того, вызывает сомнение сам факт надлежащего и полного исполнения Титовой Е.Б. услуг по договору подряда.

Проверкой МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» отделом бухгалтерского учета и контроля Управления образования г. Таганрога достоверности документов установлены нарушения в части подготовки проектов договоров с поставщиками и спецификаций к договорам в соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 21.02.2019 № 70 «О выделении средств», в связи с чем оснований для подписания акта сдачи-приемки работ по договору подряда у Гуриной А.В. отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с Приказом Управления образования г. Таганрога от 02.04.2019 № № «О назначении лиц, ответственных за предоставление в министерство общего и профессионального образования Ростовской области информации по освоению средств резервного фонда Правительства Ростовской области, выделенных в 2019 году на оснащение муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Капитошка» назначены ответственные лица за размещение заказов, заключение договоров и оформление иных документов по оснащению МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка». Приказом МАДОУ д/с № 1 «Капитошка» от 25.03.2019 № 14 создана единая закупочная комиссия МАДОУ д/с № 1 в состав которой вошли сотрудники Управления образования г. Таганрога. В штатном расписании МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» на момент заключения договора подряда имелась ставка заведующего хозяйством и главного бухгалтера. Таким образом, необходимости в заключении договора подряда с Титовой Е.Б. у заведующего МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» Гуриной А.Б. не было.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Помимо субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, бюджетным и автономным учреждениям из бюджетов бюджетной системы РФ могут предоставляться субсидии на иные цели (абзац второй п.1 ст. 78.1 БК РФ).

Учитывая, что расходы по оплате услуг, указанных в договоре подряда, не относятся к расходам, включенным в состав субсидии на финансовое обеспечение исполнения муниципального задания обязательства по оплате услуг должны быть предусмотрены за счет средств бюджета города Таганрога в виде субсидий на иные цели.

В соответствии с Порядком определения объема и условий предоставления из бюджета города Таганрога субсидий на иные цели муниципальным бюджетным и муниципальным автономным учреждениям, утвержденным постановлением Администрации города Таганрога от 07.05.2014 № 376, предоставление предусмотренных настоящим Порядком субсидий осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии на иные цели (далее - соглашение), заключаемыми между главными распорядителями бюджетных средств бюджета города Таганрога, осуществляющими функции и полномочия учредителя (далее - учредитель), и учреждениями по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии и определения ее размера учреждение направляет учредителю заявку, содержащую обоснование необходимости осуществления соответствующих расходов, расчет суммы расходов с приложением обосновывающих документов.

В соответствии с Приказом Управления образования г. Таганрога от 05.11.2013 № 1494 «Об утверждении положения о порядке согласования проектов договоров, заключаемых муниципальными образовательными учреждениями, подведомственными Управлению образования г. Таганрога» проекты договоров, заключаемые в рамках предоставления субсидий на иные цели, а также проекты договоров, заключаемые в рамках конкурентных способов размещения заказа учреждениями, подведомственными Управлению образованию г. Таганрога, финансирование которых осуществляется из средств федерального, областного и местного бюджетов направляются на согласование в Управление образования г. Таганрога.

Проект договора направляется на согласование в Управление образования г. Таганрога с сопроводительным письмом, указывающим перечень направляемых документов, источник финансирования, статью расходов бюджетной классификации. Дата заключения договора не может быть ранее даты выделения лимитов бюджетных ассигнований.

В нарушение указанных требований, МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» в Управление образования г. Таганрога заявку, содержащую обоснование необходимости осуществления соответствующих расходов по договору подряда, расчет суммы расходов с приложением обосновывающих документов не направлял, проект договора подряда на согласование в Управление образования г. Таганрога предоставлен не был, в связи с чем субсидия на оплату указанных в договоре подряда услуг МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» из бюджета г. Таганрога не предоставлялась. В Реестере договоров Управления образования г. Таганрога за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 указанный договор подряда не зарегистрирован. К бухгалтерскому учету в МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» расходные обязательства по договору подряда не принимались в связи с чем у образовательного учреждения отсутствует кредиторская задолженность по договорным обязательствам перед Титовой Е.Б.

Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 руб. (ст. 15.15.10 КоАП РФ). Таким образом, в случае заключения контрактов при отсутствии доведенных до учреждения лимитов либо с превышением доведенных лимитов должностные лица учреждения привлекаются к ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 162, 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

По смыслу статьи 162 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным. Учитывая, что договор подряда заключен в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований, сделка совершена с превышением полномочий руководителя МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» договор подряда является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В судебном заседании истица Титова Е.Б. поддержала исковые требования и пояснила, что в рамках договора подряда № 1, она должна была выполнить определенные работы по закупкам. Работы выполнены в полном объеме. В подтверждение выполнения работ ей были приложены скриншоты с ее электронной почты. Обязательства по оплате работ ответчиком не выполнил, документы по факту выполнения работ не представлен. Гурина денежные средства не выплатила. Что касается встречных требований согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, заключенная между юридическим лицом, если сторона знала о ее существовании, договор подряда был заключен и заседание которое было в присутствии начальника управления образования и иных руководителей, эти письма направлены в адрес заместителя начальника управления образования, данную ссылку считаю не состоятельной. Приложен приказ о согласовании договора, где она не увидела подписи Гуриной, которая должна была быть знакома с приказом, поскольку подписи Гуриной в нем нет, и говорить, то она была ознакомлена. Считает доводы управления образования в рамках ст. 173.1 – не состоятельны, просила отказать в удовлетворении встречных требований, первоначальные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика, директор МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» Лебедева Е.В. с исковыми требованиями Титовой Е.Б. не согласилась, с исковыми требованиями Управления образования г. Таганрога согласилась, пояснив, что договор подряда был ей передан в электронном виде 02.10.2019 года, пришла претензия, где есть договор и акт. Она была назначена в детский сад 09.07.2019 года. Два месяца Екатерина Борисовна Титова не говорила о том, что есть договор подряда. На время прихода Лебедевой Е.И, документация была в беспорядочном состоянии, те договора, что были подписаны еще раз пришлось переделывать и проверка Управлением подтвердила нарушения и указала, что договоры не соответствуют. Лебедевой Е.И. пришлось лично ездить в Ростов и переподписывать документы у поставщиков. Некоторых договоров вообще было не найдено. Поэтому считает, что на момент заключения договора был зав.хоз, бухгалтер и заведующая которые могли произвести эти работы и согласно акта деньги были получены.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления образования г. Таганрога по доверенности Фурманова Т.А. пояснила, что исполняя функции учредителя, в соответствии с распоряжением Управление образования является распорядителем денежных средств, когда пришла претензия, Управление обратилось к реестру договоров, в реестре договор отсутствует, соответственно денежные средства не выделялись, считает, что договор является не действительным. Дебиторская задолженность перед Титовой отсутствует, договор заключается под определенные лимиты, задолженность отсутствует. Титова Екатерина Борисовна появлялась вместе с Гуриной и это была ее личное желание. Управлению стало известно от 22.03.2019 года о наличии договора подряда.

Выслушав истицу, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 марта 2019 года между Титовой Е.Б. и МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» в лице заведующего Гуриной А.В. был заключен договор подряда № от 22.03.2019 на оказание услуг в виде подготовки к открытию МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» заключен (далее - договор подряда).

Согласно пункту 1.3 данного договора истец обязался оказать ответчику следующие услуги:

- формирование плана закупок товаров, работ, услуг МАДОУ д/с № 1,

- размещение плана закупок МАДОУ д/с в ЕИС;

- подготовка проектов договоров с поставщиками в соответтвии с распоряжением Правительства Ростовской области от21 февраля 2019 года № 70 «О выделении средств»;

- подготовка спецификаций к договорам в соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 21 февраля 2019 года № 70 «О выделении средств»;

- расчеты начальной цены договоров в соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 21 февраля 2019 года № 70 «О выделении средств»;

- создание проектов извещений закупок и размещение их ЕИС;

- создание договоров в ЕИС;

- подготовка и размещение отчетов о закупках за период январь-июнь 2019 года.

Согласно п. 1.4. договора срок оказания услуг определялся с 22.03.2019 по 24.06.2019 включительно.

Согласно п. 3.1 договора МАДОУ д/с № 1 стоимость выполненных работ составила 45977,00 рублей 00 коп., в том числе налог на доход физических лиц в сумме 5977,00 рублей, ответчик на дату подачи искового заявления свою обязанность по оплате оказанных услуг не выполнил.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма, заказчик выплачивает безналичным путем перевода денежных средств на дебетовую карту исполнителя.

24 июня 2019 года между заведующей МАДОУ «Детский сад №1» «Капитошка» Гуриной А.В. и Титовой Е.Б. подписан акт приема-передачи работ, согласно которому Титова Е.Б. обязалась выполнить работы, предусмотренный п.1.3 договора. Заказчик не имеет претензий к замечаний к работе исполнителя ( л.д. 9).

В соответствии с п. 2 акта сдачи-приемки работ от 24.06.2019 Титова Е.Б. денежные средства в сумме 40 000,00 рублей получила в полном объеме, претензий не имеет.

На данном акте имеется рукописная надпись : « Денежные средства в сумме 40000 рублей на 24.06.2019 мною не получены». Подпись «( Титова)»

Данное дополнение о неполучении денежных средств в сумме 40000,00 рублей, внесенное Титовой Е.Б. в акт сдачи-приемки работ от 24.06.2019 собственноручно, без соответствующей подписи заведующей МАДОЦ Детский сад №1 Гуриной А.В., суд не может принять как доказательство факт неоплаты услуг истицы со стороны заведующей МАДОУ Детского сада №1 Гуриной А.В. по данному акту в размере 40 000 рублей.

Доводы истицы о том, что в МАДОУ «Детский сад №1» отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств Титовой Е.Б., что является доказательством не внесения ей оплаты в размере 40 000 рублей, суд не может учесть, поскольку само по себе отсутствие таких платежных документов не подтверждает и не опровергает возможности оплаты услуг Титовой Е.Б. по договору от 22 марта 2019 года наличными денежными средствами из вне бюджетных источников финансирования.

Как утверждает директор МАДОУ«Детский сад №1» Лебедева Е.И. договора подряда от 22 марта 2019 года № № и акта приемки работ в МАДОУ «Детский сад №1» не имеется.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку подлинников ни договора от 22 марта 2019 года, ни акта от 24 июня 2019 года у ответчика МАДОУ «Детский сад №1 «Капитошка» не имеется, в связи с чем суд не может прийти к выводу о достоверности такой надписи, выполнение такой надписи возможно была выполнена с целью подачи настоящего иска в суд.

Представленная суду справка о доходах и суммах налога физического лица Титовой Е.Б. за 2019 год, где отсутствует поступление денежных средств в размере 40 000 рублей, по мнению суда, не может служить подтверждением того факта, что по договору от 22 марта 2019 года денежные средства в качестве вознаграждения не были выплачены Титовой Е.Б., поскольку как указывалось выше, денежные средства могли быть переданы Титовой Е.Б. не только безналичным перечислением, но и наличными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неполучения Титовой Е.Б. денежных средств в размере 40 000 рублей в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 24 июня 2019 года не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для взыскания оплаты по договору от 22 марта 2019 года с ответчицы в пользу истицы.

Как указали в своих возражениях представитель ответчика и третьего лица, Титовой Е.Б. были оказаны услуги по договора от 22 марта 2019 года не надлежащим образом.

Суду представлена в МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» отделом бухгалтерского учета и контроля Управления образования г. Таганрога была проведена проверка отделом бухгалтерского учета и контроля. В ходе проверки достоверности документов были выявлены следующие несоответствия достоверности документов:

- Оригинал счёта №№ от 28.03.2019 к договору № от 25.03.2019, не соответствует сканированному документу, предоставленному в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области;

-Оригинал счёта № № от 05.04.2019 к договору № № от 25.03.2019, не

соответствует сканированному документу, предоставленному в Министерство

общего и профессионального образования Ростовской области.

-Оригинал счёта № № 28.03.2019 к договору № № от 25.03.2019, не

соответствует сканированному документу, предоставленному в Министерство

общего и профессионального образования Ростовской области.

-Оригинал счёта № № от 28.03.2019 к договору № № от 25.03.2019, не

соответствует сканированному документу, предоставленному в Министерство

общего и профессионального образования Ростовской области.

-Оригинал счёта № № от 05.04.2019 к договору № № от 25.03.2019, не

соответствует сканированному документу, предоставленному в Министерство

общего и профессионального образования Ростовской области.

-Оригинал товарной накладной № № от 23.04.2019 к договору № № от 10.04.2019г., не соответствует сканированному документу, предоставленному в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.

-Оригинал от 28.03.2019 акта приёма-передачи от 29.03.2019 к договору № № от 26.04.2019, не соответствует сканированному документу, предоставленному в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.

-Оригинал спецификации к договору № № от 26.04.2019, счёта № № от 07.07.20 1 9 и товарная накладная №-10 от 09.07.2019 не соответствуют сканированным документам, предоставленным в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.

-Оригинал спецификации к договору № № от 29.04.2019 и акт приема- передачи, не соответствуют сканированным документам, предоставленным в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.

-Оригинал акта приёма-передачи к договору № № от 30.04.2019, не соответствуют сканированным документам, предоставленным в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.

-Оригинал счёта № № от 30.04.2019 к договору № № от 30.04.2019, не соответствуют сканированным документам, предоставленным в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.

-Оригинал договора № № от 07.05.2019, счёта № № от 07.07.2019 и товарной накладной № № от 09.07.2019, не соответствуют сканированным документам, предоставленным в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.-Оригинал товарной накладной № № от 23.04.2019 к договору №№ от 10.04.2019г., не соответствует сканированному документу, предоставленному в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.

-Оригинал товарной накладной № № от 28.06.2019 к договору №№ от 7.05.2019г. не соответствует сканированному в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области,

-оригинал акта приема-передачи к договору № 18.04.2019г. не соответствует сканированным документам, предоставленным в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области,

- оригинал счета № № от 30.04.2019г. к договору № от 24.04.2019г. не соответствует сканированным документам, предоставленным в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области,

- оригинал товарной накладной № № от 26.07.2019 к договору № от 10.07.2019г. не соответствует сканированному документу, предоставленному в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области,

- оригинал счета № № от 10.06.2019г. и товарной накладной № 24 от 10.06.2019г. к договору № 21.05.2019г. не соответствует сканированным документам, предоставленным в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.

Договора № № к проверке предоставлены не были.

Таким образом, имеются обоснованные сомнения относительно факта надлежащего и полного исполнения Титовой Е.Б. услуг по договору подряда.

Что касается иска третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования г.Таганрога, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Как пояснила истица Титова Е.Б., она является специалистом в области юриспруденции и правового положения муниципальных учреждений и предприятий, в том числе и МАДОУ «Детский сад №1 «Капитошка», заключенный - Договор подряда был подписан с Гуриной, потом его отправили в Управление образования, там он долго ходил по столам, и там и остался, Управление образование знало о договоре, замначальника знала, но так и не согласовали договор.

То есть, сторона договора подряда Титова Е.Б. в силу своей профессии и образования знала о существующих ограничениях при заключении договора подряда и его оплате, ей также было известно, согласование такого договора получено не было.

В соответствии с Положением об Управлении образования г. Таганрога, утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 29.06.2006 № 267, Управление образования г. Таганрога в установленном порядке осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций, является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога в отношении муниципальных образовательных организаций, в том числе целевых субвенций на образовательный процесс, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных муниципальных организаций в пределах своих полномочий.

Согласно Устава МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» функции и полномочия учредителя МАДОУ от имени муниципального образования город Таганрог осуществляет Управление образования г. Таганрога в соответствии с Положением о нем( л.д. 64).

Кроме того, в соответствии с Приказом Приказ Управления образования г. Таганрога от 02.04.2019 № 438 «О назначении лиц, ответственных за предоставление в министерство общего и профессионального образования Ростовской области информации по освоению средств резервного фонда Правительства Ростовской области, выделенных в 2019 году на оснащение муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Капитошка» назначены ответственные лица за размещение заказов, заключение договоров и оформление иных документов по оснащению МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка».

Приказом МАДОУ д/с № 1 «Капитошка» от 25.03.2019 № № создана единая закупочная комиссия МАДОУ д/с № 1 в состав которой вошли сотрудники Управления образования г. Таганрога.

В штатном расписании МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» на момент заключения договора подряда имелась ставка заведующего хозяйством и главного бухгалтера.

Таким образом, у суда также возникают обоснованные сомнения необходимости в заключении договора подряда с Титовой Е.Б. у заведующего МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» Гуриной А.Б. не было.

В соответствии с Порядком определения объема и условий предоставления из бюджета города Таганрога субсидий на иные цели муниципальным бюджетным и муниципальным автономным учреждениям, утвержденным постановлением Администрации города Таганрога от 07.05.2014№№, предоставление предусмотренных настоящим Порядком субсидий осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии на иные цели (далее - соглашение), заключаемыми между главными распорядителями бюджетных средств бюджета города Таганрога, осуществляющими функции и полномочия учредителя (далее - учредитель), и учреждениями по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В Реестре договоров Управления образования г. Таганрога за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 указанный договор подряда не зарегистрирован.

К бухгалтерскому учету в МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» расходные обязательства по договору подряда не принимались, в связи с чем у образовательного учреждения отсутствует кредиторская задолженность по договорным обязательствам перед Титовой Е.Б.

Учитывая, что договор подряда заключен в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований, с нарушением порядка сделка совершена с превышением полномочий руководителя МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» договор подряда является недействительным.

Кроме того, как пояснила истица для исполнения услуг, предусмотренных п.1.3 договора от 22 марта 2019 года заведующей детским садом Гуриной А.В. был передан ключ с ее электронной подписью истице Титовой Е.Б., Лебедевой Е.И. также ей предала ключ электронной подписи, он не квалифицированный подходит только для работы на сайте закупке ГОВ, для осуществления закупок по ФЗ-223. Данной подписью от имени Гуриной А.В. план закупок в ЕИС (абз. 2 п. 1 акта), извещения( абз. 7 п. 1 акта), Титовой Е.Б. были созданы проекты договоров и сами извещения и разместили их в ЕИС и подписаны все эти документы были Гуриной А.В., вместе с извещением документы, указанные в абз. 3,4,5 п. 1 акта, были размещены в ЕИС. Титовой Е.Б. также были в соответствии с абз. 7 п.1 акта созданы договора. Было всего создано 29 договоров (абз. 7 п.1 акта), все эти документы размещены и подписаны были за подписью Гуриной. Создание договора это значит, что оба лица подписывают его бумажный вариант, потом текст сканируется и размещается в электронной системе, при размещении ставится подпись. Вот это и означает создание и размещение договоров в единой системе. Данные договоры были подписаны часть Лебедевой и Гуриной. Функция Титовой Е.Б. была в том, что ей принесли подписанный договор, она его отсканировала и «подвешивала»,подписывала сканированный договор подписью Гуриной А.В. или Лебедевой Е.И. От МАДОУ вправе действовать либо заведующая или тот на кого могут оформить еще один электронный ключ. При подписании таких документов Гурина присутствовала, а поскольку была подпись, то все действия были в ее присутствии. При подписании и выставлении документов в ЕИС Гурина А.В. была рядом. Договора подписывались Гуриной А.В. на бумажном носителе.

В предварительном судебном заседании от 02.04.2020 года истица Титова Е.Б. пояснила, что все размещенные в ЕИС документы были подписаны подписью Гуриной, подпись была передана Лебедевой. Свою подпись Гурина передала Титовой Е.Б. Передача подписи договором подряда не предусмотрена. Титова Е,Б, неоднократно пользовалась подписью и для того, чтобы все разместить, Лебедевой подпись она вернула, с Лебедевой договор не был заключен, свою подпись Лебедева отдала сама Титовой.

В связи с данными показаниями, суд критически относится к доводам Титовой Е.Б. о том, что при создании и размещении в ЕИС документов согласно договора подряда от 22 марта 2019 года Гируна А.В. находилась рядом.

Гурина А.В. была освобождена от занимаемой должности директора МАДОУ «Детский сад №1 «Капитошка» в июле 2019 года.

Приказом от 9 июля 2019 года Управления образования г. Таганрога на должность директора назначена Лебедева Е.И.

Как пояснила представитель ответчика Лебедева Е.И., устройство USB – «Rutoken litе» в количестве 1 штука для использования в работе на сайте «Единая информационная система в сфере закупок» в качестве средства формирования и проверки ЭЦП ею было передано главному бухгалтеру Гусоченко, примерно в августе 2019 года Гусоченко передала это устройство Титовой Е.Б. Такой договоренности о передаче подписи не было. Лебедева Е.И. считает все эти действия по передаче данного устройства ошибками.

Как пояснила Титова Е.Б, что данное устройство ей было нужно, поскольку в рамках договора от 22 марта 2019 года должна была в рамках постановления 70 от 21.02.2019 го Правительства РО, были выделены денежные средства на детский сад, были подготовлены на 29 договоров, на оснащения сада на 8 000 000 рублей. Подпись Лебедевой попала к Титовой Е.Б. следующим образом: когда начались кадровые перестановки, помимо размещения есть еще и подтверждения. Подпись Лебедевой Титова Е.Б. разместила и закрыла, в том числе накладные. Эти документы были подписаны с помощью подписи Лебедевой. Какую-то часть подписывала. Какое количество документов разместила с подписью Лебедевой не может сказать. Титова Е.Б. ничего не подписывала. Размещала отчет. Из 29 договоров подписано Лебедевой два или три договора, поскольку платежки пришли задним числом.

Истицей суду представлено в подтверждение выполнение работ по договору подряда от 22 марта 2019 года распечатки с электронной почты, а также распечатки из личного кабинета ЕИС, где все документы были размещены от имени Гуриной А.В., а затем Лебедевой Е.И. ( л.д. 90-110).

Актом приема-передачи устройства от 4 октября 2019 года устройство USB – «Rutoken litе» в количестве 1 штука для использования в работе на сайте «Единая информационная система в сфере закупок» в качестве средства формирования и проверки ЭЦП Титова Е.Б. передала директору МАДОУ «Детский сад №1» в лице Лебедевой Е.И. ( л.д. 35).

Согласно пп.1 п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пп.1 абз.1 ст. 4 этого же федерального закона право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы директором МАДОУ «Детский сад №1 «Капитошка» Гуриной А.В., а в дальнейшем Лебедевой Е.И. не была исполнена обязанность по обеспечению конфиденциальности ключа принадлежавшей им электронной подписи.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Принимая во внимание изложенное, должностными лицами МАДОУ «Детский сад №1 «Капитошка» не была обеспечена конфиденциальность ключа электронной подписи, тем самым было допущено его использование для размещение сведений якобы подготовленными в ЕИС, последствиями чего было выделение денежных средств для производства соответствующих закупок, целью такого размещения являлось прозрачность выделения денежных средств в целях противодействия коррупции, что могло повлечь риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, в том числе причинение убытков; риск наступления таких последствий несет владелец подписи.

Таким образом, учитывая, что договором подряда от 22 марта 2019 года, заключенным между сторонами, не предусматривалась передача Титовой Е.Б. устройство USB – «Rutoken litе» в количестве 1 штука для использования в работе на сайте «Единая информационная система в сфере закупок» в качестве средства формирования и проверки ЭЦП, суд приходит к выводу, что данное устройство было незаконно передано ей Гуриной А.В., а затем Лебедевой Е.И.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в предмет договора от 22 марта 2019 года входили работы, для выполнение которых Титовой Е.Б. было необходимо использование устройство USB – «Rutoken litе» в количестве 1 штука для использования в работе на сайте «Единая информационная система в сфере закупок» в качестве средства формирования и проверки ЭЦП, оформленное на имя Гуриной А.В., что является грубым нарушением федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и порядка размещения документов в ЕИС согласно Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"в соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 21 февраля 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение такого договора противоречит положениям ч.2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для признания сделки- договора порядка от 2 марта 2019 года, заключенного между сторонами, недействительной по мотивам ничтожности, в связи с чем иск Управления образования г. Таганрога подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Екатерины Борисовны к МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» о взыскании денежных средств и процентов по договору подряда № № от 22 марта 2019 года в размере 45 977 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору № № от 22 марта 2019 года в размере 263, 90 рублей, взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления образования г. Таганрога удовлетворить.

Признать недействительным ( ничтожным) договор подряда от 22 марта 2019 года № 1/2019 на оказание услуг в виде подготовки к открытию МАДОУ «Детский сад №1 «Капитошка», заключенный между директором МАДОУ «Детский сад №1 «Капитошка» Гуриной А.В. и Титовой Е.Б.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко